Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-82065/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82065/19
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭТАЛОН" к ООО "ЕВРОСТРОЙБЕТОН" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТАЛОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.08.2015 № ЭА14-07/2015, № ЭА13-07/2015 в размере 2 262 829 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2015 № ЭА14-07/2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 2 409 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дп. Снегири, уч. АО Снегирогнеупор – завод, с КН 50:08:0030104:477, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 50-50/008-50/008/004/2015-2810/2 от 15.06.2015, находящегося по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 4 790 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дп. Снегири, уч. АО Снегирогнеупор – завод, с КН 50:08:0030104:475, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 50-50/008-50/008/004/2015-2810/2 от 15.06.2015, находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за первый месяц аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи к настоящему договору. В дальнейшем арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно предоплатой на основании счета выставленного арендодателем, не позднее 10 числа текущего месяца.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути от 01.08.2015 № ЭА13-07/2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) железнодорожный путь, имеющий основные характеристики, подъездные пути длиной 270 м., расположенный по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.06.2015 № 50-50/008-50/008/004/2015-2828/2, КН 50:08:0030104:327.

Согласно п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа текущего месяца.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 13.09.2019 в размере 2 262 829 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что поскольку в момент передачи имущества ООО «Эталон» не являлось собственником спорного имущества, у последнего отсутствует право требования арендной платы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся на основании договоров аренды имущества, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 п. 10 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.08.2015 были заключены договор аренды железнодорожного пути № 13-07/2015 и договор аренды двух земельных участков № 14-07/2015. Также 01.08.2015 подписаны акты приема-передачи арендованного имущества.

На момент заключения указанных договоров аренды право собственности на передаваемое в аренду имущество было зарегистрировано за ООО «Эталон».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу № А41-29519/2016 ОАО «Снегирьогнеупор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А41-29519/2016 оспариваемая сделка (соглашение об отступном от 26.05.2015) о передаче ОАО «Снегирьогнеупор» в собственность ООО «ЭТАЛОН, в частности, земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0030104:475 и 50:08:0030104:477, подъездных путей (кадастровый номер 50:08:0030104:327, условный 50-50-08/083/205-046) признана недействительной.

Согласно указанному судебному акту, судом установлено, что из материалов дела следует корпоративная и фактическая аффилированость между ОАО «Снегирьогнеупор», ООО «Огнеупор Холдинг» и ООО «Эталон».

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) заключена в трехлетний период до момента введения процедуры банкротства в отношении должника. Вместе с тем, совокупность установленных судом в рамках дела № А41-29519/2016, обстоятельств, свидетельствует о наличии между всеми тремя организациями тесной связи и фактическом наличии у ООО «ЭТАЛОН» сведений о целях вывода имущества ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР», а именно избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество на момент передачи (отчуждения) его ООО «ЭТАЛОН» фактически являлось единственным имуществом должника, обеспечивающим исполнение обязательств последнего перед кредиторами, в результате его передачи по оспариваемой сделке имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П указано, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в момент передачи ООО «ЕвроСтройБетон» имущества по договорам аренды № ЭА13-07/2015 от 01.08.2015 и № ЭА14-07/2015 от 01.08.2015 ООО «Эталон» являлось недобросовестным незаконным владельцем сдаваемого в аренду имущества, указанные сделки недействительны и не повлекли юридических последствий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика долга по арендным платежам за период владения истцом этим имуществом .

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова