Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А75-8290/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8290/2024
город Тюмень
06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Марьинских Г.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу № А75-8290/2024 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Игорю Олеговичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 102 964,48 руб., в том числе 89 209,12 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем объекта от 27.01.2023 № ЮЭ86КО1100000147 (далее – договор), 13 755,36 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 24.03.2024, с 25.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.06.2024 (мотивированное решение от 20.05.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Одновременно ответчиком заявлено о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, пропущенного в связи с неизвещением апелляционным судом о принятии апелляционной жалобы к производству и результатах ее рассмотрения.

Определением от 12.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство предпринимателя удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, кассационная жалоба принят к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) предпринимателю, не осуществляющему хозяйственную деятельность в помещении, указанном в качестве объекта накопления ТКО в договоре, о чем неоднократно указывалось обществу в переписке с требованиями об актировании отсутствия таковой; обращает внимание на отсутствие в деле доказательств оказания услуг истцом, контроля им движения ТКО на каждом этапе, включая его образования.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе доказательства к материалам дела не приобщаются в силу отсутствия у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств, подлежат возвращению заявителю.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 АПК РФ, общество просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между обществом и департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО с обществом посредством размещения последним сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.yugraecology.ru.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю с 25.06.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1007 площадью 127,5 кв. м, расположенное по адресу: Мегион, улица Свободы, дом 42 (далее - объект).

Обществом подготовлен проект договора с указанными в приложении № 1 к нему места (площадки) накопления: <...>; способа коммерческого учета – по нормативу (расчетные единицы – площадь, кв. м) в отношении принадлежащего предпринимателю объекта, датой начала оказания услуг с 01.01.2023, который последним не подписан.

Ссылаясь на оказание предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2023 по 29.02.2024 и неисполнение последним обязанности по их оплате, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 422, 429.4, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(18) Правил обращенияс твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, правовыми позициями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходил из наличия между сторонами договорной связи на условиях типового договора, включении в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре (далее – Территориальная схема) предпринимателя в качестве источника образования отходов, доказанности в силу законодательной презумпции факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, обязанности ответчика как собственника объекта оплачивать услуги исходя из норматива, установленного для промтоварных магазинов, на основании которого произведен расчет объема вывезенных ТКО истцом, отсутствия оснований для освобождения ответчика, не представившего в дело доказательств ненадлежащего оказания услуг обществом, от денежного обязательства и финансовой санкции за его неисполнение.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, установил с использованием общедоступной информационно-справочной системе «Дубль Гис» (https://2gis.ru/) функционирование по адресу объекта предпринимателя магазина «Галактика», отклонил доводы ответчика об отсутствии мусорообразования и заключения договора на переработку макулатуры, пластика, металлов с иными лицами как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по уплате задолженности перед истцом, оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, когда заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО производится по общему правилу путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156, офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В пунктах 1 - 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ по общему правилу при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, и касающиеся его сведения включены в территориальную схему, то оказание услуг этому потребителю (принятие от него ТКО) презюмируется.

В ситуации включения сведений, касающихся потребителя, в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции), возможных к опровержению региональным оператором в рамках состязательного процесса представлением доказательства фактического образования потребителем отходов, и их вывоза региональным оператором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что объект предпринимателя включен в территориальную схему обращения с отходами, как и сведения о месте накопления отходов для потребителей в объектах капитального строительства по адресу: <...>, констатировав наличие между сторонами договорной связи по фикции заключения такового на условиях типового договора, правомерно отнеся на ответчика обязанность по опровержению продуцирования отходов, сочтя ее нереализованной, суды пришли к аргументированному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в определенном истцом размере и привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Установление фактических обстоятельств дела (принадлежность объекта предпринимателю, ведение в нем хозяйственной деятельности, включение места накопления и мусорообразователя в Территориальную схему) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Приводимые подателем жалобы аргументы об отсутствии хозяйственной деятельности на объекте и продуцирования отходов являлись предметам рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Констатировав принадлежность объекта предпринимателю, установив с использованием общедоступных источников размещение в нем магазина «Галактика», наличие предпосылок для применения законодательно предусмотренной презумпции мусорообразования, не усмотрев из дела доказательств опровержения ответчиком такового, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил суждения ответчика как не подтвержденные документально.

Из части 1 статьи 69 АПК РФ следует, что общеизвестные факты в арбитражном процессе не доказываются.

Общеизвестные факты наряду с иной информацией, доступ к которой не ограничен, составляют общедоступную информацию (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), следовательно, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, являющихся общедоступными и не нуждающихся в доказывании.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, верно распределено бремя их доказывания, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8290/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяГ.В. Марьинских