Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А47-1646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1646/2018
г. Оренбург
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис», г. Оренбург

к ФИО2, г.Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, Республика Алтай, <...>) ФИО4, с.Первомайское Соль-Илецкий район Оренбургской области, 3) ФИО5 (пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область), 4) ФИО6 (пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область), 5) ФИО6 (пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область), 6) ФИО7 (пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область)

о взыскании 11 238 977 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8, доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката №56/1311;

от ответчика: ФИО9, доверенность от 01.10.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом;

от третьего лица №1: явки нет, извещено;

от третьего лица №2: явки нет, извещено;

от третьего лица №3: явки нет, извещено.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 11 977 968 руб. 63 коп. - излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве оплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» (далее - ООО "ОПС") о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 18.01.2019 отказ ФИО4 от иска принят, производство по требованию ФИО4 прекращено.

Определением суда от 23.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО2 по состоянию на 31.08.2017, на 25.09.2017?

27.08.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта №172/01-203Э от 03.08.2020 (т. 7 л.д. 121-143).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №172/01-203Э от 03.08.2020, действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО2 по состоянию на 31.08.2017 составляет 12 918 365 руб.

Определением суда от 25.03.2021 производство по делу приостановлено в связи со смертью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черной Е.В. до определения ее правопреемника.

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.07.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черной Е.В. на ее правопреемников - ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7.

В ходе судебного заседания поступили документы: от истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, от ответчика отзыв на уточненное исковое заявление.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Суд приступает к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.


В рассматриваемом случае определением суда от 23.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО10; истец не возражал.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО2 по состоянию на 31.08.2017, на 25.09.2017? При этом, истец не выразил несогласие относительно поставленных вопросов.

27.08.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта №172/01-203Э от 03.08.2020 (т. 7 л.д. 121-143).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №172/01-203Э от 03.08.2020, действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО2 по состоянию на 31.08.2017 составляет 12 918 365 руб.

В ходатайстве о назначении экспертизы от 16.11.2022 истец просит определить действительную и рыночную стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО2 по состоянию на 31.12.2016.

Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства, в течение длительного времени с 2018 года по 2022 год истец не обозначал свою позицию относительно иных дат, кроме тех, которые были определены самостоятельно сторонами для назначения судебной экспертизы (31.08.2017, 25.09.2017).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, т.к. исковое заявление находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области с 14.02.2018.

Суд расценивает указанное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу как затягивание рассмотрения дела, что является со стороны истца злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последнему уточнению (т. 10 л.д. 135) истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» 11 238 977 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истец полагает в последних уточнениях исковых требований (т. 10 л.д. 135), что последним отчетным периодом ООО "ОПС", предшествующим подаче заявления о выходе ФИО2 из общества, является полугодие 2017 года, в связи с чем по мнению истца, для расчета действительной стоимости доли применяются данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2017.

Расчет чистых активов осуществлен истцом как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, с включением в состав обязательств показателя, составляющего уставный капитал общества.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции ответчика при расчете действительной стоимости доли, выплаченной ответчику при выходе из состава участников общества, не подлежит применению бухгалтерский баланс от 31.12.2016, поскольку деятельность ООО «Общественное питание сервис» имеет сезонный (в летний период) характер.

Бухгалтерский баланс от 31.12.2016 составлен по окончании сезонной работы, а также после распределения и выплаты прибыли участникам общества.

Применение показателей, содержащихся в бухгалтерской документации по состоянию на указанную дату, лишало бы вышедшего участника права на получение прибыли, вырученной за летний сезон работы 2017 года.

ФИО2 считает обоснованным определение размера выплаченной ему действительной стоимости доли на основании показателей, отраженных в составленном директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО11 промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2017.

Представитель ответчика в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Согласно позиции ответчика размер действительной стоимости доли, выплаченной ФИО2, обоснованно определен на основании составленного директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО11 промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2017.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что положением по бухгалтерскому учету (п. 29) установлена обязанность составления юридическим лицом промежуточной бухгалтерской отчетности, ввиду чего, обществом, при осведомленности о подаче участником заявления о выходе из состава участников, должны быть приняты меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, в целях расчета действительной стоимости доли вышедшего участника.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2016, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Согласно сведениям об уставном капитале ООО «Общественное питание сервис», внесенным в государственный реестр, размер уставного капитала составляет 300 000 руб. 00 коп.

Единоличным исполнительным органом общества, согласно протоколу об итогах заочного голосования общего собрания участников общего собрания участников общества от 24.03.2017, избран ФИО11

На основании приказа № 13 от 27.03.2017 ФИО11 приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» по состоянию на 05.05.2016 являлись ФИО12 с размером доли в уставном капитале 34,46%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 31,08%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 34,46%.

25.09.2017 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис».

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Общественное питание сервис» внесена запись о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица.

В целях определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО11 составлен промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2017 (т.1 л.д. 63-64).

Платежным поручением №52 от 18.10.2017 ООО «Общественное питание сервис» выплачено ФИО2 11 238 977 руб. 80 коп., составляющих действительную стоимость доли выбывшего участника общества за вычетом налога на доходы физических лиц (т.1 л.д. 14). ООО «Общественное питание сервис» в федеральный бюджет перечислено 1 679 387 руб., составляющих налог на доходы физических лиц в размере 13% от размера выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1 л.д. 15).

Решением единственного участника ООО «Общественное питание сервис» от 27.11.2017 отменена добровольная ликвидация общества, директором ООО «Общественное питание сервис» назначен ФИО13

Единственным участником ООО «Общественное питание сервис» от 21.06.2018 принято решение о проведении добровольной ликвидации ООО «Общественное питание сервис», назначении ликвидатором ООО «Общественное питание сервис» ФИО13

29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о начале процедуры ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО13

Истцом, на основании изученных документов о хозяйственной деятельности ООО «Общественное питание сервис», составлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д. 17-25).

По результатам расчета подлежащей выплате вышедшему участнику ФИО2 действительной стоимости доли с применением отраженной в указанной документации показателей, истцом выявлено наличие переплаты, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу получения обществом заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закона об обществах).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н.

Согласно пунктам 4 - 6 названного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, устанавливающими порядок и источник выплаты действительной стоимости, а также порядок определения ее размера, исходными данными при расчете действительной стоимости доли участника являются данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2016, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Согласно сведениям об уставном капитале ООО «Общественное питание сервис», внесенным в государственный реестр, размер уставного капитала составляет 300 000 руб. 00 коп.

Единоличным исполнительным органом общества, согласно протоколу об итогах заочного голосования общего собрания участников общего собрания участников общества от 24.03.2017, избран ФИО11

На основании приказа № 13 от 27.03.2017 ФИО11 приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» по состоянию на 05.05.2016 являлись ФИО12 с размером доли в уставном капитале 34,46%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 31,08%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 34,46%.

20.09.2017 ФИО12 подала заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис».

Затем, 25.09.2017 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис».

В целях определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшим участникам, директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО11 составлен промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2017 (т.1 л.д. 63-64).

Платежным поручением №52 от 18.10.2017 ООО «Общественное питание сервис» выплачено ФИО2 11 238 977 руб. 80 коп., составляющих действительную стоимость доли выбывшего участника общества за вычетом налога на доходы физических лиц (т.1 л.д. 14). ООО «Общественное питание сервис» в федеральный бюджет перечислено 1 679 387 руб., составляющих налог на доходы физических лиц в размере 13% от размера выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1 л.д. 15).

Решением единственного участника ООО «Общественное питание сервис» от 27.11.2017 отменена добровольная ликвидация общества, директором ООО «Общественное питание сервис» назначен ФИО13

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 иск общества «ОПС» удовлетворен частично, с ФИО12, ФИО6, ФИО6 и ФИО7 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Черной Е.В., в пользу общества «ОПС» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 914 127 руб. 64 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении вопроса об определении даты бухгалтерского баланса, на основании которого надлежит осуществлять расчет действительной стоимости доли ФИО2, судом установлены следующие правовые позиции сторон.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточненному расчету истца при определении размера действительной стоимости доли подлежат применению показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017 (т. 5, л.д. 48-49).

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на необходимость применения показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2017.

В данном случае, между сторонами имеются разногласия по дате, на которую подлежит определению размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис».

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "ОПС" 25.09.2017.

Суд отклоняет вывод истца о том, что для определения размера действительной стоимости доли подлежат применению показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017 (уточнение иска от 19.09.2022) либо на 31.12.2016 (ходатайство о назначении экспертизы от 16.11.2022) исходя из следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998, регистрационный номер 1598, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14.09.1998, N 23, в "Российской газете" ("Ведомственное приложение") 31.10.998, N 208.

Согласно п. 29 названного положения организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). По заключению Министерства юстиции Российской Федерации нормативный правовой акт признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 06.08.1999 N 6417-ПК). Приказ опубликован в печатных изданиях "Финансовая газета" 1999 г., N 34, "Экономика и жизнь" 1999 г., N 35.

Пунктом 48 данного положения предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013. Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете", введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 01.10.1998 до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются для его целей федеральными стандартами. При этом в силу части 15 статьи 21 указанного федерального закона федеральные стандарты не должны ему противоречить.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

На основании изложенного, решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ17-1010 от 29.01.2018 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 N 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.08.2017, как и указывали стороны в ходатайстве о назначении экспертизы, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет действительной стоимости доли на основании составленной по состоянию на 31.08.2017 промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, как наиболее приближенной по дате формирования с датой выхода участника из состава общества, в том числе, представленной самим истцом, в целях реализации отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В данной части позиция сторон соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2016 N 304-ЭС15-15620 по делу N А67-1869/2014.

Согласно последнему уточненному заявлению истец не настаивает на принятии бухгалтерской отчетности от 31.08.2017, составленной директором ООО "ОПС" ФИО13, а указывает иную дату - 30.06.2017, затем в ходатайстве о назначении судебной экспертизы обозначает третью дату - 31.12.2016.

Вместе с тем, судом принимаются при расчете действительной стоимости доли ФИО2 показатели промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2017, составленного бывшим директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО11 (т. 1, л.д. 63-64).

При этом, в отношении бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2017, составленного бывшим директором ООО «Общественное питание сервис», определением суда от 23.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, предложенный и согласованный сторонами: какова действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО2 по состоянию на 31.08.2017, на 25.09.2017? Возражений по указанным датам у сторон не имелось.

27.08.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта №172/01-203Э от 03.08.2020.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №172/01-203Э от 03.08.2020, действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО2 по состоянию на 31.08.2017 составит 12 918 365 руб.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз по определению стоимости доли, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по делу, выводы эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО10 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах в качестве достоверного отчета, отражающего действительное финансовое положение общества, следует принять промежуточный бухгалтерский отчет, составленный по состоянию на 31.08.2017, подписанный бывшим руководителем ООО «Общественное питание сервис» ФИО11, в отношении которого проведена судебная экспертиза согласно определению от 23.12.2019, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО10.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №172/01-203Э от 03.08.2020, действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО2 по состоянию на 31.08.2017 составит 12 918 365 руб.

При этом, согласно платежному поручению №52 от 18.10.2017 ООО «Общественное питание сервис» выплатило ФИО2 11 238 977 руб. 80 коп., составляющих действительную стоимость доли выбывшего участника общества за вычетом налога на доходы физических лиц (т.1 л.д. 14).

ООО «Общественное питание сервис» в федеральный бюджет перечислено 1 679 387 руб., составляющих налог на доходы физических лиц в размере 13% от размера выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1 л.д. 15).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Общественное питание сервис» правомерно определена и выплачена действительная стоимость доли в размере 11 238 977 руб. 80 коп., оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8641/18 от 07.11.2022.

Все иные доводы истца судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. (чек ордер от 16.11.2022).


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова