Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А12-1049/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«26» марта 2024 года

Дело № А12-1049/2024


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от управления Росреестра – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 № 62,

от арбитражного управляющего – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 №1,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала требования, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве факт правонарушения не оспаривает, просит отказать в удовлетворении требований в силу малозначительности деяния.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Волгоградской области на основании жалобы ООО «Аметист-Юг» проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п.7 ст.12, п.4 ст14 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола №00033424 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 № А12-9755/2009 ООО «УСП» (400112, г. Волгоград, рабочий <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-9755/2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 по делу № А65-11293/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой дата, место и время проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Применительно к положениям абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащую организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение процесса регистрации участников собрания.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, им должен быть обеспечен, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «УСП», размещенному в ЕФРСБ 26.01.2016 (№ 909249), местом проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ООО «УСП» решением собрания кредиторов определен <...>.

Решений об изменении места проведения собранием кредитором не принималось.

13.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10980156 о проведении собрания кредиторов ООО «УСП» 28.03.2023 в 10 часов 00 минут (местное время) по адресу: 410012, <...>.

13.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12702741 о проведении собрания кредиторов ООО «УСП» 28.06.2023 в 10 часов 00 минут (местное время) по адресу: 410012, <...>.

Местом ознакомления с документами к собранию кредиторов в данных сообщениях также указан адрес: 410012, <...>, с 20.03.2023 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с предварительным согласованием даты и времени ознакомления по указанному в сообщениях телефонному номеру.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «УСП» из тридцати семи кредиторов третьей очереди тридцать зарегистрированы в г. Волгограде, пять - в г. Москве и Московской области, один- в Томске, один - в Иркутске, и ни одного кредитора из г. Саратова.

В связи с чем, кредиторы ООО «УСП» были лишены возможности участия в г. Саратове в собрании кредиторов и получении информации о результатах проведения собрания, что нарушает их права.

Какого-либо обоснования необходимости проведения собрания кредиторов должника именно в г. Саратове конкурсным управляющим не представлено.

При этом, невозможность проведения собрания кредиторов непосредственно по месту нахождения должника сама по себе не наделяет конкурсного управляющего правом неограниченного выбора места (региона) проведения собрания.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов 28.03.2023 и 28.06.2023 проведены в <...>.

Согласно, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, устанавливает, что сообщение о решениях, пришлых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания нееостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты его проведения.

28.03.2023 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «УСП», которое не состоялась по причине неявки кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещена информация о результатах проведения собрания кредиторов 28.03.2023.

При этом, признание собрания не состоявшимся ввиду неявки кредиторов само по себе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 по делу № А12-9755/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении собраний кредиторов ООО «УСП» 28.03.2023 и 28.06.2023 по адресу: 410012, <...>; установлении места ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, по адресу: 410012, <...>; неразмещении в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов от 28.03.2023.

Суд установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 по делу №А12-9755/2009 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-236880/2022 от 28.12.2022 (вступило в законную силу 26.01.2023) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного предупреждения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторное совершение правонарушения в период с 26.01.2023 по 26.01.2024 является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Законодатель, предусматривая в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3.1, исходил из необходимости действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация). При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела о банкротстве ООО «УСП» следует, что с 2009 года большинством голосов данных кредиторов выбирались саморегулируемые организации арбитражных управляющих и избирались арбитражные управляющие, которые затем утверждались арбитражным судом конкурсными управляющими ООО «УСП», и их сменилось в ходе конкурсного производства десять.

Все конкурсные управляющие подавали в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей спустя непродолжительное время после их утверждения (за исключением ФИО5, который после второго утверждения конкурсным управляющим должника был отстранен судом), не выполнив мероприятий по реализации единственного имущества ООО «УСП», заложенного в пользу ООО «АМТ Банк».

Определением суда от 16 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО1.

20.03.2018 г. на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение № 2550631, в котором содержались результаты проведенной им инвентаризации имущества ООО «УСП».

Согласно Инвентаризационной описи № 2 от 16.03.2018 г. в конкурсную массу ООО «УСП» дополнительно включено имущество, рыночная стоимость которого согласно отчета № 030518.01 от 27.03.2018 г., выполненному АО «БизнесФактор» составляет 56 676 488 руб., без НДС.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 было существенно увеличено поступление денежных средств на расчетный счет должника за счет арендной платы, взыскания дебиторской задолженности. Так, если в 2017 году на расчетный счет ООО «УСП» поступило 7 313 137,52 рублей, то в 2018 году - 30 701 649,88 рублей, в 2019 году - 28 726 216,85 рублей, в 2020 году - 20 293 496,71, в 2021 году - 18 527 878,72 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «УСП» ФИО1 совершены действия по инвентаризации и оценке имущества должника, обеспечению его сохранности и эффективному использованию до момента реализации, возврату имущества должника в конкурсную массу, формированию реестра требований кредиторов, оспариванию сделок должника и взысканию убытков, организации и проведению торгов по реализации имущества должника, что в итоге привело к частичному погашению требований залогового кредитора.

При этом длительная процедура реализации недвижимого имущества должника была обусловлена наличием споров о составе этого имущества, его стоимости, правах залогового кредитора и не связана с виновными действиями конкурсного управляющего ФИО1 Судом проанализированы результаты рассмотрения жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Также суд учитывает, что за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве (в основном, кредиторами, входящими в группу компаний «Диамант»), подано восемнадцать жалоб, двенадцать из которых признаны судом необоснованными. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 по делу №А12-9755/2009.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся значительное количество дел о банкротстве как физических, так и юридических лиц, находящихся в разных регионах России, арбитражным управляющим по которым является ФИО1, что подтверждено общедоступной информацией, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", дисквалификация управляющего приведет к затягиванию процедур банкротства, что не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде минимальной дисквалификации сроком на шесть месяцев будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Элиста, ИНН <***> от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Двоянова