Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А51-17663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17663/2023
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  акционерному обществу «Военторг – Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО1, Временный управляющий ООО «Гермес» ФИО2

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды,

при участии в заседании: 

от истца (до перерыва) - (онлайн) директор ФИО3, паспорт,

от ответчика (после перерыва) - ФИО4, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг – Восток» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды №14\2019 от 25.03.2019 №1616 от 30.12.2022; о признании договора аренды №14/2019 от 25.03.2019 действующим. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А73-4308/2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023 дело №А73-4308/2023 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5. Временный управляющий ООО «Гермес» ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А73-14747/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как установлено судом, предметом спора по делу №А73-14747/2023 являлось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» 135 074 рублей  12 копеек  задолженности по договорам аренды № 14/2019 от 25.03.2019, № 18/2021 от 08.04.2021, № 65/2018 от 05.092018, 34 906 рублей 29 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей по договорам, 51 196 рублей 77 копеек суммы возмещения коммунальных платежей по договорам, всего – 221 177 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Гермес»  в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» взыскано 170 910 рублей 40 копеек долга, 11 047 рублей 27 копеек неустойки, всего 181 957 рублей 67 копеек, а также 6 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу №А73-14747/2023 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда по делу №А51-14747/2023 вступило в законную силу 14.03.2024, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предметом рассматриваемых требований является признание недействительным уведомления о расторжении договора. Спорное уведомление по существу является односторонней сделкой, оспариваемой истцом со ссылкой на статью  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о  признании сделки недействительной.

Аналогичный вывод следует также из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком также заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Данное ходатайство мотивировано введением в отношении ООО «Гермес» процедуры наблюдения, возбуждением в отношении истца дела о банкротстве.

Последствия, наступающие в даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, установлены статьей 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Между тем,  в данном случае правовые основания для применений положений статьи 63 ФЗ О банкротстве, у суда отсутствуют, поскольку предметом заявленных требований является неимущественное требование, разрешение которого не затрагивает интересы кредиторов. Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2024.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем онлайн-видео связи, которое удовлетворено судом. Однако, к судебному заседанию после перерыва заявитель не подключился, в связи с чем суд завершает онлайн-видео конференцию. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истец требования по иску мотивировал тем, что на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора отсутствовали предусмотренные договором условия для одностороннего отказа от договора.

Ответчик по иску возражал, указав на неоднократное нарушение условий договора о своевременном внесении арендных платежей, пояснил, что 13.05.2023 истец вернул спорные помещения, чем фактически выразил свою волю на прекращение арендных отношений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и КФХ ФИО3 (арендатор) 25.03.2019 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 14/2019, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 451,7 кв. м, кадастровый номер 25:30:000000:1077, расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды по договору установлен в пункте 2.1 и составляет по 24.03.2027. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен разделом 3 договора.

Ежемесячная арендная плата установлена в соответствии с результатами торгов в размере 28 953 рублей 97 копеек с НДС 20%, которая подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 условиях.

Согласно пункту 3.3 дополнительно сверх арендного платежа, арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы на поставку коммунальных услуг в отношении объекта, в отношении площадей общедомового назначения, а также на текущий ремонт и содержание общедомового имущества.

Оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4.), оплата возмещения коммунальных услуг  - на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 5 календарных дней со дня получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4.5).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в качестве гарантии выполнения финансовых обязательств арендатором по договору, в том числе возмещения возможных убытков арендодателя, арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной одному арендному платежу, установленному в пункте 3.1. договора и один обеспечительный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги, установленный в пункте 3.6 договора.

Размер арендного платежа, равного одному арендному платежу, подлежит ежегодной корректировке в порядке и размере, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора для корректировки арендного платежа (пункт 4.1.1).

В силу пункта 4.2. договора при прекращении действия договора, в том числе досрочном, арендодатель обязуется возвратить на расчетный счет арендатора неиспользованные денежные средства обеспечительных платежей, а также излишне уплаченных арендатором арендных и иных платежей в установленном данным пунктом порядке.

Прием-передача объекта осуществляется с составлением и подписанием сторонами соответствующих актов, по форме, установленной в приложении № 3 к договору (пункт 5.1).

Основания досрочного прекращения договора установлены в разделе 10 договора.

Пунктом 10.2 определено, что указанная ниже сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и порядке, указанных в договоре.

Так арендодатель вправе отказаться от договора при нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более, чем на месяц, в размере, превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 30 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

Права аренды по договору № 14/2019 от 25.03.2019 соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.01.2020 переданы от КФХ к ООО «Гермес». Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В пункте 1.2 соглашения указано, что новый арендатор подтверждает, что получил от первоначального арендатора 01.01.2020 объект аренды по договору аренды № 14/2019.

Письмом от 30.12.2022 № 1616 АО «Военторг-Восток» направило в адрес ООО «Гермес» уведомление, в котором указало на наличие на указанную дату задолженности  по договору с учетом начисленных пеней в сумме 50 313 рублей 70 копеек, что превышает размер ежемесячного платежа, оплата платежей просрочена более чем на месяц. На основании изложенного арендодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 10.2.2. договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.02.2023. Предъявил требование об освобождении объекта аренды и передаче его по акту приема-передачи.

Объект аренды возвращен арендодателю от арендатора по акту от 13.05.2023.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора по причине отсутствия условий, предусмотренных пунктом 10.2.2 договора, полагая спорный договор аренды в связи с этим действующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 Положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия, при которых стороны договора могут заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, влекущий прекращение действия договора аренды, четко сформулированы в пункте 10.2 договора.

Арендодатель при направлении оспариваемого уведомления № 16-16 от 30.12.2022 указал, что отказывается от договора по основаниям, предусмотренным в пункте 10.2.2., ссылаясь на наличие задолженности ООО «Гермес» с учетом начисленных пеней в сумме 50 313 рублей 70 копеек.

Из расшифровки задолженности по оспариваемому уведомлению, представленной АО «Военторг-Восток», следует, что на 30.12.2022 у ООО «Гермес» имелась следующая задолженность: долг за октябрь 2022 года в размере 19 234 рубля 74 копейки, долг за ноябрь 2022 года в размере 38 673 рубля 20 копеек, долг за декабрь в размере 38 673 рубля 20 копеек.

В данном случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеет решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу №А73-14747/2023. Предметом рассмотрения по названному спору  являлась задолженность ООО Гермес» перед АО «Военторг-Восток» по договору №14/2021 за период с 01.10.2022 по 06.02.2023

При рассмотрении указанного спора ответчик признал требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 123 950 рублей 18 копеек, составляющих арендную платы за период после расторжения договора с 07.02.2023 по 13.05.2023, а также часть требований о взыскании долга за период до даты расторжения договора в сумме 36 688 рублей 62 копейки (задолженность за декабрь 2022 года).  Признание иска судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.

Арбитражным судом Хабаровского края, исходя из анализа представленных в материалы дела платёжных поручений за период действия договора и  указанных в них назначений платежа сделан вывод о правомерности доводов ООО «Гермес», что долг в сумме 57 904 рублей 94 копейки сложился по состоянию на 01.01.2020, а не за заявленный истцом период.

Арендодатель при заключении соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды был согласен на перенос сложившейся у КФК (первоначального арендатора) переплаты в счет платежей нового арендатора вместо возврата этих денежных средств первоначальному.

Доводы АО «Военторг-Восток» о том, что наличие у предыдущего арендатора переплаты в указанном размере не подтверждено первичными документами, отклонены судом как необоснованные, поскольку в материалы дела представлен акт сверки по договору № 14/2019 за период март 2019 – декабрь 2019, подписанный между                    ООО «Военторг-Восток» и КФХ руководителями без разногласий, скреплен печатями. Согласно данному акту сверки у арендатора имелась переплата за один месяц в сумме 28 953 рублей 97 копеек и оплачен обеспечительный платеж в сумме 28 953 рублей 97копеек, который не был учтен в счет оплаты последнего месяца аренды данного арендатора. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, изложенных в указанном акте сверки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленный истцом долг за период действия договора аренды в сумме 104 868 рублей 16 копеек уменьшен судом на 57 904 рублей 94 копейки, что составляет 46 963 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, изложенных в решении по делу №А73-14747/2023, оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела документы, суд установил, что на момент направления оспариваемого уведомления, у арендатора имелась задолженность только за декабрь 2022.

Указание в уведомлении наличия неоплаченной арендатором неустойки за просрочку оплаты аренды судом признано не соответствующим условиям пункта 10.2.2 договора, поскольку неустойка не является предусмотренным договором  платежом, а относится к мерам ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты этих платежей. 

Несмотря на наличие задолженности за декабрь 2022 года, условием для заявления одностороннего отказа от договора является также наличие просрочки оплаты этих платежей сроком более, чем месяц.

Срок оплаты арендной платы за декабрь 2022 года согласно условиям договора наступил 05.12.2022, следовательно, просрочка более, чем месяц, наступит только 06.01.2023.

При изложенном суд пришел к выводу, что на момент направления АО «Военторг-Восток» уведомления об одностороннем отказе от договора (30.12.2022) условий, дающих право арендодателю на заявление такого отказа в силу пункта 10.2.2., не имелось.

Указание в пункте 10.2.2 на направление уведомления за 30 дней до предполагаемо даты расторжения договора не свидетельствует о том, что договором предусмотрено право арендатора на устранение нарушений, указанных в уведомлении, в случае реализации которого арендодатель обязан отозвать направленный односторонний отказ от исполнения договора.  

Поскольку оспариваемое уведомление противоречит положениям договора, в силу статьи 168 ГК РФ данная односторонняя сделка является недействительной.  Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 622, 655 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное недвижимое имущество по передаточному акту при прекращении договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что арендатор возвратил объект аренды арендодателю по акту приема-передачи от 13.05.2023, что свидетельствует о фактическом прекращении действия договора аренды. При этом мотивы арендатора, по которым последний возвратил арендуемое имущество, значения не имеют.

В этой связи требования о признании договора аренды действующим не подлежат удовлетворению. Равнозначно отсутствуют и правовые основания для передачи спорного помещения ООО «Гермес».

Рассматривая заявление истца о недобросовестном поведении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по требованию о признании уведомления недействительным подлежит отнесению на ответчика, по требованию о признании договора действующим – ни истца. При этом данные судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным уведомления о расторжении договора аренды №14\2019 от 25.03.2019 №1616 от 30.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.