Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А73-8284/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3547/2025
20 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация»

на решение от 11.08.2025 по делу № А73-8284/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация»

о взыскании 430 678,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - ПАО «Россети», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (далее - ООО «УК Трансформация», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 05.09.2024 №1287039 на поставку в сумме 430 678,27 руб. и неустойки в сумме 6 333,50 руб. за каждый день просрочки обязательства, рассчитанной с 08.02.2025 по фактическую дату исполнения договорного обязательства.

Решением суда от 11.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Трансформация» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов ответчика, применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 251 122,79 руб., с продолжением начисления неустойки, рассчитанной с 08.02.2025 по фактическую дату исполнения договорного обязательства в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае поставщик, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара, при этом встречное обязательство по принятию товара покупателем не исполнено по сегодняшний день. Кроме того, указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.09.2024 сторонами заключен договор поставки №1287039, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый (не бывший в употреблении) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией (Приложение №2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и Спецификацией, общий срок передачи отвара по договору устанавливается с момента подписания договора по 30.11.2024.

Цена договора определяется Спецификацией, включает в себя стоимость товара, его упаковки, доставки, разгрузки в месте доставки товара (пункты 2.1, 2.2).

Согласно Спецификации, поставке подлежит товар, стоимостью 5 277 920 руб. без НДС, 6 333 504 руб. с учетом НДС.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки товара.

Поскольку в установленный договором поставки №1287039 срок товар не был поставлен ответчиком в адрес покупателя, последний обратился к ООО «УК Трансформация» с претензией исх.№213/6/1007 от 27.12.2024 о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «Россети» с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором №1287039 срок – до 30.11.2024 подтвержден материалами дела, и в этой части заявителем апелляционной жалобы доводов не приведено.

Доводы апеллянта, касающиеся готовности поставщика передать товар покупателю в оговоренные сроки, а также об отказе покупателя от приемки товара, аналогичны доводам, приводимым в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются во внимание суда второй инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Относительно присужденного размера неустойки апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки товара.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 01.12.2024 по 07.02.2025 составила 430 678,27 руб. Проверяя данный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора. Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 6 333,50 руб. за каждый день просрочки обязательства, рассчитанной с 08.02.2025 по фактическую дату исполнения договорного обязательства.

Апелляционный довод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеназванного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки. При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи суд второй инстанции не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие несправедливых условий договора в части меры ответственности сторон, также отклоняется, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки суммы НДС, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Взыскиваемая истцом неустойка является мерой ответственности, предусмотренной договором, которая в соответствии с условиями договора определяется от стоимости недопоставленного в срок товара, которая, в свою очередь, включает в себя НДС. При этом из условий договора не следует, что при исчислении спорной неустойки из стоимости поставленного с просрочкой товара надлежит вычесть суммы НДС.

При заключении спорного договора, как указано выше, разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение поставщиком сроков поставки, ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку цена договора содержит в себе сумму НДС (пункт 2.1) , истец правомерно начислил неустойку на сумму неисполненного обязательства в установленный срок, включая НДС. Более того, данный довод противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09).

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2025 по делу № А73-8284/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина