Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-4881/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4881/2017
г. Вологда
27 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКВ – Компани» ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО3 по доверенностям от 13.09.2017 и от 28.12.2016 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ – Компани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу № А05-4881/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ – Компани» (место нахождения: 163039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о взыскании 102 480 руб. убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием решений налогового органа от 20.09.2016, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки.

Также, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело № А05-4882/2017, в рамках которого рассматривался иск Общества к Инспекции о взыскании 41 280 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием решений налогового органа от 21.10.2016, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки.

Определением суда от 22 июня 2017 года дела № А05-4881/2017 и № А05-4882/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А05-4881/2017.

Определением суда от 22 июня 2017 года произведена замена Инспекции на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФНС).

Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Налоговым органом по результатам камеральных проверок деятельности Общества приняты решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.09.2016 № 2.11-26/390, от 21.10.2016 № 2.11-26/43. Данные решения отменены вышестоящим налоговым органом, то есть, признаны неправомерными. Причиненные Обществу убытки обязана возместить виновная сторона. Судом не учтены положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведены камеральные проверки деятельности Общества, по результатам которых составлены акты налоговой проверки от 20.05.2016 № 2.11-26/2551 и от 31.08.2016 № 2.11-26/5464.

По результатам указанных камеральных налоговых проверок Инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2016 № 2.11-26/1510, от 21.10.2016 № 2.11-26/1705 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.09.2016 № 2.11-26/390, от 21.10.2016 № 2.11-26/43.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Общества, решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области от 09.01.2017 № 07-10/1/00006 и от 09.02.2017 № 07-10/1/01948 решения Инспекции от 20.09.2016 № 2.11-26/1510, от 21.10.2016 № 2.11-26/1705, от 20.09.2016 № 2.11-26/390, от 21.10.2016 № 2.11-26/43 отменены.

В целях обжалования решений Инспекции от 20.09.2016 № 2.11-26/1510, от 21.10.2016 № 2.11-26/1705, от 20.09.2016 № 2.11-26/390, от 21.10.2016 № 2.11-26/43, Общество заключило с ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016 № 323 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1).

Понесенные истцом в ходе обжалования указанных решений расходы на оплату услуг ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» составили 143 760 руб.

Считая расходы, понесенные на оплату юридических услуг, убытками, Общество направило в адрес Инспекции претензию от 28.02.2017 с требованием об их возмещении.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не были признаны неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В этой связи расходы, произведенные истцом, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 4 Постановления Пленума № 1, отклоняется как несостоятельный.

Указанное Постановление принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу изложенных обстоятельств, заявленные истцом убытки нельзя отнести к категории судебных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу № А05-4881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ – Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова