Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-587/2018

«25» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРЕКТИРОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, <...>

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГИТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 2 534 397,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (далее - ООО «СиП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 790 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 601 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в претензии № 140 от 15.11.2017 отсутствует перечень имущества неосновательно сбереженного, а также расчет стоимости данного имущества и реквизиты для его возвращения в натуре или оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по такому урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением отдельных категорий дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом копии претензии № 140 от 15.11.2017, ответчику предложено в течение 10 дней с момента ее получения произвести оплату неосновательно приобретенного имущества в размере 2 500 790 руб. 52 коп., за работы произведенные истцом по монтажу на фасадах зданий приборов учета в количестве 206 штук, а также работ, выполненных МУП «Агропромэнерго» по договору субподряда № 5/08-14 от 05.08.2014, заключённого в рамках договора строительного подряда № 413/2014 ИП от 04.07.2014. К претензии приложены справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2. Также в претензии содержится ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу № А19-682/2017. Данная претензия получена ответчиком 20.11.2017.

Таким образом, учитывая, что исследованная судом претензия содержит основания взыскания суммы неосновательного обогащения, его размер, а перечень имущества и расчет стоимости приведен в актах выполненных работ по форме КС-2, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СиП» (подрядчик) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) 04.07.2014 года заключен договор строительного подряда № 413/2014/ИП, по условиям которого подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика от «17» февраля 2014 года № 018/14-ИП (приложение №1) и в соответствии со Сметной документацией (приложение № 2), Графиком выполнения работ (приложение №3) выполнить строительно-монтажные работы и комплекс работ по оформлению прав на земельные участки в целях реконструкции распределительных сетей 0,4 кВ с заменой на СИП от ТП №87 «Школа №2», ТП №126 «ДПМК Жилпосёлок» , №154 «Сорина» г. Тулун (п.1.1.5 инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2014 г. - Реконструкция распределительных электрических сетей 0,4 кВ с заменой на СИП от ТП №87 «ШКОЛА 2». №126 «ДПМК жилпосёлок», №154 «Сорина» г. Тулун) (далее - объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условия указанного договора ООО «СиП» (генподрядчик) заключило 05.08.2014 с МУП «Агропромэнерго» (субподрядчик) договор субподряда № 5/08-14/9, по условиям которого субподрядчик обязался собственными средствами по техническому заданию заказчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 17.02.2014 № 018/14-ИП (приложение № 1) и в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3) выполнить строительно-монтажные работы в целях реконструкции распределительных сетей 0,4 кВ с заменой на СИП от ТП № 87 «Школа № 2», ТП № 126 «ДПМК Жилпосёлок», № 154 «Сорина» г. Тулун (пункт 1.1.5 инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2014 год – реконструкция распределительных электрических сетей 0,4 кВ с заменой на СИП от ТП № 87 «Школа № 2», ТП № 126 «ДПМК Жилпосёлок», № 154 «Сорина» г. Тулун) и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы по акту приема-передачи и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Договор строительного подряда № 413/2014/ИП от 04.07.2014, заключенный между ООО «СиП» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» расторгнут с 21.09.2015 вследствие одностороннего отказа заказчика письмом от 04.09.2015 № ИК/О41-2082.

Как следует из заявления ООО «СиП», несмотря на то, что договор подряда № 413/2014/ИП от 04.07.2014, расторгнут с 21.09.2015, истцом произведен монтаж приборов учета на фасадах зданий на объекте «Реконструкция распределительных сетей 0,4кВ с заменой на СИП от ТП № 87 «Школа № 2», ТП № 126 «ДПМК Жилпосёлок», № 154 «Сорина» г. Тулун» в количестве 206 штук, что подтверждается актом о принятых приборах учета за период с 01.12.2015 по 20.01.2016, подписанный представителями МУП «Агропромэнерго» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу № А19-682/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» в пользу муниципального унитарного предприятия «Агропромэнерго» взыскана задолженность в сумме 695 293 руб. по договору субподряда № 5/08-14/9 от 05.08.2014.

Между тем, в сумму 695 293 руб., взысканную по договору субподряда № 5/08-14/9 от 05.08.2014 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу № А19-682/2017 входили только работы без учета стоимости материалов, которые приобретались истцом, а также пусконаладочные работы.

В подтверждение несения расходов на приобретение материалов и передачи их МУП «Агропромэнерго» истец представил акты приемки выполненных работ №1 №2 от 16.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2017 на сумму 2 500 7900 руб. 52 коп., товарную накладную № 352 от 06.03.2015 на сумму 1 347 244 руб. 50 коп. на поставку ЗАО «ИРМЕТ» счетчиков в количестве 326 штук, счет-фактуру № 378 от 06.03.2015 и платежное поручение № 51 от 18.02.2015 на сумму 1 347 244 руб. 50 коп., товарную накладную № 133 от 15.09.2014 на сумму 629 824 руб. 41 коп. на поставку ООО «ГК Лес-сервис» щита учетного в андивандальном исполнении в количестве 345 штук, счет-фактуру № 133 от 15.09.2014 на сумму 629 824 руб. 41 коп., товарно-транспортную накладную № 314 от 15.09.2014, платежное поручение № 254 от 08.09.2014 на сумму 629 824 руб. 41 коп., акт приема передачи от 30.09.2014 о передаче истцом в адрес МУП «Агропромэнерго» щитов антивандальных в количестве 206 штук на общую сумму 318 483 руб. 42 коп.

Претензией № 140 от 15.11.2017 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 2 500 790 руб. 52 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд, с заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 500 790 руб. 52 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 по делу №А19-19082/2015, вынесенного по иску ООО «СиП» к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании основного долга в размере 4 951 672 руб. 94 коп. по договору № 413/2014/ИП от 04.07.2014, установлено, что договор строительного подряда № 413/2014/ИП от 04.07.2014, заключен между сторонами с соблюдением всех существенных условий.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 по делу №А19-19082/2015, договор № 413/2014/ИП от 04.07.2014 расторгнут ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» с 21.09.2015.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя исковые требования ООО «СиП» по делу №А19-19082/2015, сослался на наличие на стороне заказчика задолженности в размере 4 951 672 руб. 94 коп., подтвержденной актами формы КС-2 от 17.04.2015 №№ 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2015 № 1.

Вместе с тем стоимость произведенных истцом работ по монтажу приборов учета на фасадах зданий на объекте «Реконструкция распределительных сетей 0,4кВ с заменой на СИП от ТП № 87 «Школа № 2», ТП № 126 «ДПМК Жилпосёлок», № 154 «Сорина» г. Тулун» в количестве 206 штук не входила в размер задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 по делу №А19-19082/2015, так как произведена после расторжения договора, что подтверждается подписанным 22.03.2016 ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» без замечаний актом о принятых приборах учета за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 (л.д.33).

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу № А19-682/2017, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» в пользу муниципального унитарного предприятия «Агропромэнерго» взыскана задолженность в сумме 695 293 руб. по договору субподряда № 5/08-14/9 от 05.08.2014.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу № А19-682/2017, заключенный между сторонами договор субподряда № 5/08-14/9 от 05.08.2014 явился следствием необходимости выполнения части работ по договору № 413/2014/ИП от 04.07.2014, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несения истцом расходов на приобретение товаров и затрат на пуско-наладочные работы, также подтвержден представленными истцом документами, а именно: товарной накладной № 352 от 06.03.2015 на сумму 1 347 244 руб. 50 коп. на поставку ЗАО «ИРМЕТ» счетчиков в количестве 326 штук, счетом-фактурой № 378 от 06.03.2015 и платежным поручением № 51 от 18.02.2015 на сумму 1 347 244 руб. 50 коп., товарной накладной № 133 от 15.09.2014 на сумму 629 824 руб. 41 коп. на поставку ООО «ГК Лес-сервис» щита учетного в андивандальном исполнении в количестве 345 штук, счетом-фактурой № 133 от 15.09.2014 на сумму 629 824 руб. 41 коп., товарной-транспортной накладной № 314 от 15.09.2014, платежным поручением № 254 от 08.09.2014 на сумму 629 824 руб. 41 коп., актом приема передачи от 30.09.2014. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт приобретения товаров и выполнения истцом работ в рамках договора подряда № 413/2014/ИП от 04.07.2014, расторгнутого ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в одностороннем порядке, то у ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 2 500 790 руб. 52 коп., следовательно, являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 500 790 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 500 790 руб. 52 коп. за период с 28.11.2017 по 28.01.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 606 руб. 51 коп.

Расчет процентов, приведенный в заявлении об уточнении требований исковом заявлении, судом проверен, составлен верно, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен.

Учитывая, изложенные выше в настоящем судебном акте обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 606 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 489 от 26.07.2017, которые в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения истцом исковых требований до 2 534 397 руб. 03 коп. размер государственной пошлины составит 35 672 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГИТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРЕКТИРОВАНИЕ» 2 500 790 руб. 52 коп. – неосновательного обогащения, 33 606 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко