Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-67771/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67771/19-7-539
г. Москва
31 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (117463 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОЛУБИНСКАЯ 17/9 2 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: <***>) к ответчикам: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОИЦКАЯ 17 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>), ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (117485 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА 10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>) о признании.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2018г.

от ответчика-1: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2019г.

от ответчика-2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройкомплект» (далее –истец) обратилось в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее - ответчик 1) и конкурсному управляющему ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (далее – ответчик 2) о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S1, заключенного между ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" и ООО «Райффайзенбанк» с 16.12.2012.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам заявления.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-122338/15 ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" суд утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу № А40-122338/15 требования ООО «Реметройкомилект» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в размере 575 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу № А40-122338/15 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524,04 руб. (основного долга), 29 594 329,87руб. (неустойки), из которых 8 365 952,05 руб. - включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование банка обосновано следующим:

Между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк, ответчик) и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" 27.07.2009 г. было заключено Кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014 г.

К кредитному соглашению были заключены Изменения №1 от 28.07.2009г., №2 от 05.102009 г., №3 от 16.10.2009г., №4 от 05.10.2010 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком но Кредитному соглашению №RBА/6392 между Банком и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" 27.07.2009 г. был заключен договор поручительства №RBA/6392-S1. Кроме того между Банком, и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: недвижимое имущество: нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенного по адресу <...>, при этом принадлежащее ООО «ДДГ-Волг» и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" на праве общей долевой собственности, доля ООО «ДДГ-Волг» 996/1000, доля ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" -4/1000; и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв. м., по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства №RBA/6392-S1 от 27.07.2009 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", является прекращенным, поскольку согласно пункта 15 договора поручительства установлен срок предоставляемого обеспечения, согласно которого договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Согласно условий кредитного соглашения предусмотрены даты погашения основного долга и процентов, в частности: 27.01.2010 - дата начала погашения основного долга в соответствии с графиком (п. 6.1 кредитного соглашения, в соответствии с графиком); первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита, все последующие периоды начисления процентов начинаются в дачу окончания предшествующего периода, (в соответствии п. 5.1. кредитного соглашения).

Учитывая, что 16.10.2009 на расчетный счет ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", открытый в АО «Райффайзенбанк», был перечислен транш в размере 500 000 000 руб., то обязанность оплаты процентов наступила 16.11.2009.

Сумма процентов, подлежащая оплате должником на момент наступления срока оплаты, согласно выставленного банком счета составляла 6 845 479 руб.

16.11.2009 произведена оплата части процентов в размере 1 600 000 руб., 17.11.2009 была дополнительно перечислена сумма в качестве оплаты процентов в размере 3 840 543,93 руб.

Как на то ссылается истец, уже при оплате процентов за первый расчетный период было допущено нарушение обязательства заёмщика, в виде недоплаты в размере 1 404 935,07 руб.

Оплата процентов следующего расчетного периода наступила 16.12.2009, однако оплата произведена не была.

Таким образом, по мнению истца, моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с п. 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009.

Однако исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы только лишь 14.02.2013 (дело № А40-16718/2013), то есть позже предусмотренного договором срока более чем на месяц, 21.02.2013 - исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением ФАС Московского округа от 06.05.2014 по делу № А40-16718/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают пропуск АО «Райффайзенбанк» трехгодичного срока, для предъявления искового заявления к поручителю, предусмотренного пунктом 15 Договора поручительства от 27.07.2009, заключенного между ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ"и АО «Райффайзенбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании прекращенным договора поручительства.

Ответчик АО «Райффанзенбанк», возражая против иска указал на то, что правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний «Диамант» по делам № А40-122338/2015-78-535 Б, № А40-122284/2015-38- 403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия.

Заявляя требование о признании поручительства прекращенным, истец обосновывает п. 15 договора поручительства, полагая, что моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с п. 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-16718/13 установлено, что начиная с 28.02.2011 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с нем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., требования АО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" как обеспеченные залогом имущества должника.

Правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний «Диамант» по делам № А40-122338/2015-78-535 Б, № А40-122284/2015-38-403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Огородникова