Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А24-3070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3070/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 140 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2021 (сроком до 31.12.2022), удостоверение адвоката № 73,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» (далее – истец, ООО «Финресурс», адрес: 119034, г. Москва, муниципальный округ Хамовники, б-р Смоленский, д.10, эт.1, пом.1, ком.15) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – ответчик, ООО «К Транс», адрес: 683031, <...>) о взыскании 8 535 775 руб., включающих 4 350 000 руб. долга, 1 463 275 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 16.06.2022 за просрочку внесения арендной платы и 2 722 500 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 21.02.2022 за просрочку возврата объекта аренды.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды основных средств (движимого имущества) от 25.05.2020 № 2020-2751/30, права требования по которому перешли к истцу в результате заключения акционерного соглашения от 12.11.2020 о распределении между акционерами имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований, а также в целях дальнейшей подготовки к урегулированию спора миром.

Поскольку ранее, до начала предварительного судебного заседания, ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство, мотивированное наличием цели заключить мировое соглашение, судом заданы вопросы представителю истца относительно реальности такого намерения со стороны процессуального оппонента и самого истца, в ответ на которые представитель ООО «Финресурс» пояснил, что со стороны ответчика инициатива по заключению мирового соглашения не исходила, конкретные предложения не озвучивались. Напротив, сам истец предлагал варианты разрешения спора, однако от ООО «К Транс» конкретных ответов на полученные предложения не поступило.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром, учитывая возражения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», сторона, изъявившая намерение урегулировать спор миром, должна представить суду доказательства реальности такого намерения. Действия стороны, заявившей ходатайство об утверждении мирового соглашения, в отсутствие на то воли обеих сторон спора (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), могут быть квалифицированы судом как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о возможном урегулировании спора миром не подтверждены документально и опровергаются правовой позицией истца, который исключает возможность такого способа урегулирования спора ввиду бездействия ответчика. Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно и при наличии реального намерения заключить мировое соглашение, ответчик мог и должен был принять меры к заблаговременному направлению такого предложения истцу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отложения судебного заседания по мотиву принятия мер к мирному урегулированию спора судом не установлено.

Относительно указания ответчика на необходимость ознакомления с ходатайством об уменьшении размера исковых требований суд отмечает, что дело находится в производстве суда с 28.06.2022, однако за указанный период ответчик ни разу не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не представил суду отзыв на иск, не выразил правовую позицию по требованиям истца каким-либо иным образом. В частности, ответчик имел возможность направить либо возражения по существу требований истца, либо свой контррасчет по изначально заявленным исковым требованиям, что определило бы его позицию в целом по делу и по сумме требований в частности. При этом уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки явилось результатом арифметических ошибок в расчете, выявленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, куда ответчик своего представителя также не направил. Поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уменьшены, а не увеличены, в такой ситуации ответчик имел возможность выразить процессуальную позицию по таким требованиям с учетом их первоначальной редакции, изложенной в иске. Дополнительных требований, отличных от указанных в иске, истцом не заявлено, период взыскания неустойки не увеличен.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств заявленное ответчиком ходатайство расценено судом применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на затягивание рассмотрение дела и срыв судебного разбирательства в целях воспрепятствования принятию судебного акта по существу спора, в связи с чем суд протокольным определением от 12.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 12.10.2022 принято уменьшение истцом размера неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, до 1 075 500 руб. (истцом учтен период моратория) и уменьшение размера неустойки за просрочку возврата имущества до 2 715 000 руб. за период с 25.02.2021 по 21.02.2022.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между 25.05.2020 между публичным акционерным обществом «Акционерный Камчатский коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (арендодатель, Банк) и ООО «К Транс» (арендатор) заключен договор аренды основных средств (движимого имущества) № 2020-2751/30, в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное владение и пользование за плату Кран IHI ССН2000 2009, г/н 41 КУ9729 (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 установлено, что общий размер арендной платы за одни сутки, независимо от количества дней работы и простоя основных средств во время действия договора, составляет 25 000 руб. (в том числе НДС). Оплата по договору производится в течение пяти дней со дня подписания акта оказанных услуг за прошедший календарный месяц на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, равной 30-дневной арендной плате, за каждый день просрочки уплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 7 месяцев с даты подписания договора. Указанный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи (пункт 4.5).

В силу пункта 3.3.9 договора арендатор обязан при истечении срока действия или при досрочном расторжении договора возвратить арендодателю имущества в соответствии с порядком возврата, установленным в разделе 4 договор, в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.6 договора возврат производится по акту приема-передачи в последний день срока аренды уполномоченному представителю арендодателя по адресам, указанным в договоре. В случае нарушения арендатором установленного срока возврата крана, арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1 % от суммы, равной 30-дневной арендной плате, за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк передал ООО «К Транс» объект аренды, о чем составлен акт приема-передачи от 25.05.2020, подписанный без претензий к состоянию имущества.

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 срок действия договора аренды установлен до 24.02.2021 включительно.

14.09.2021 в отношении Банка в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности.

12.11.2020 между акционерами Банка заключено акционерное соглашение о порядке распределения имущества Банка, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами (удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре 12.11.2020), на основании которого ООО «Финресурс» приобретено имущество и имущественные права Банка, включая права требования по сделкам, согласно приложениям № 1, 2 к акционерному соглашению, в том числе: на кран IHI ССН2000, а также право требования по исполняемому договору аренды от 25.05.2020 № 2020-2751/30, заключенному с ООО «К Транс». Передача имущества и имущественных прав Банка осуществлена по акту приема-передачи от 18.01.2021. Информация о передаче имущества размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2021, номер сообщения 6302645.

Письмом от 02.02.2021, врученным адресату 02.03.2021, арендатор уведомлен о смене арендодателя по договору аренды от 25.05.2020 № 2020-2751/30 и о новых реквизитах для внесения арендной платы, а также для погашения ранее накопленной задолженности.

По акту приема-передачи от 21.02.2022 ответчик возвратил имущество истцу.

Ссылаясь на несвоевременное и неполное внесение арендной платы, а также нарушение срока возврата имущества после истечения срока аренды, истец 24.03.2022 направил ответчику требование о погашении задолженности и уплате неустоек, которое получено адресатом 26.04.2022. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер возникших между сторонами взаимоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды движимого имущества, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Причем, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статей 606, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику. При этом согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости пользования арендованным имуществом в силу условий договора и статей 606, 614, 617 ГК РФ.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Таким образом, поскольку фактически объект аренды возвращен истцу лишь 21.02.2022, в то время как срок аренды завершился 24.02.2021, истец вправе требовать уплаты аренды за весь период пользования имуществом до момента его фактического возврата (по 21.02.2022 включительно).

По расчету истца, который произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды и ответчиком не оспорен, общий размер арендной платы за период с января 2021 года по дату возврата имущества арендодателю – 21.02.2022 (далее – спорный период) составил 10 425 000 руб.

Стоимость аренды фиксировалась сторонами в составляемых актах, часть которых представлена в материалы дела, в том числе: акт от 10.02.2021 № 1, от 28.02.2021 № 16, от 31.03.2021 № 18, от 31.05.2021 № 39, от 30.06.06.2021 № 54, от 31.12.2021 № 127, от 31.01.2021 № 12, от 21.02.2022. Все перечисленные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Несмотря на отсутствие в материалах дела актов за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, суд признает факт пользования ответчиком объектом аренды в указанный период доказанным, исходя из непрерывного характера пользования имуществом на условиях аренды, возврата имущества истцу по акту лишь 21.02.2022 и отсутствия доказательств тому, что до указанной даты имущество возвращалось арендодателю, а затем снова передавалось в аренду. Более того, платежными поручениями от 11.06.2021 № 943, от 24.09.2021 № 1781, от 22.12.2021 № 2578 произведено внесение арендной платы с назначением апрель, июль, август 2021 года, что является дополнительным подтверждением факта аренды имущества в указанный период.

В нарушение условий договор аренды ответчик внес арендную плату не в полном объеме. В частности, платежным поручением от 22.04.2021 № 554 на сумму 775 000 руб. погашен долг по арендной плате за январь 2021 года, платежным поручением от 04.06.2021 № 842 на сумму 700 000 руб. – за февраль 2021года, платежным поручением от 11.06.2021 № 943 на сумму 1 325 000 руб. – за март, апрель 2021 года, платежным поручением от 24.09.2021 № 1781 на сумму 975 000 руб. – остаток долга за апрель 2021 года (8 дней) и за май 2021 года, платежным поручением от 22.12.2021 № 2578 на сумму 2 300 000 руб. – за июнь, июль, август 2021 года. Всего в счет арендной платы за спорный период ответчик перечислил истцу 6 075 000 руб. Доказательств внесения иных платежей в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 4 350 000 руб., что соответствует размеру предъявленного истцом требования о взыскании долга по арендной плате.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился. Возражений по доводам истца, в том числе по размеру начисленной арендной платы, по сумме произведенной оплаты, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, как и доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскиваемого долга в сумме 4 350 000 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО «Финресурс» о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной в сумме 1 075 500 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 35 указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Однако если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, прекращение арендных отношений не освобождает лицо, пользовавшее имуществом, не только от внесения арендной платы за весь период фактического пользования на условиях договора аренды, но и от уплаты согласованных договором санкций, в частности, в виде неустойки (статья 622 ГК РФ, пункты 8, 10 Постановления № 35).

Факт несвоевременного и не в полном объеме внесения арендной платы подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут относимым и допустимыми доказательствами. Более того, ответчиком не заявлено возражений относительно утверждения истца о допущенных со стороны арендатора нарушениях условий договора аренды относительно порядка и срока внесения арендной платы.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора аренды о сроках внесения арендной платы материалами дела установлен, а соглашение о неустойке за нарушение срока внесения арендной платы сторонами достигнуто (пункт 6.5), соответствующее требование заявлено истцом правомерно.

Изучив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд установил, что истцом учтены все поступившие от ответчика платежи, а дата начала просрочки определена применительно к каждому месяцу аренды с учетом срока внесения арендной платы, установленного пунктом 5.2 договора.

Поскольку из представленного истцом уточненного расчета не ясно, учтен ли при начислении неустойки мораторий на предъявление штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также усматривается нарушение порядка исчисления срока, установленного статьей 193 ГК РФ, судом произведен самостоятельный расчет и установлено, что за период просрочки с 16.02.2021 по 31.03.2022 общая сумма неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составляет 1 116 750 руб., в то время как истец просит взыскать неустойку в сумме 1 075 500 руб.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 1 075 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата имущества, начисленной за период с 25.02.2022 по 21.02.2022 в сумме 2 715 000 руб., рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действие заключенного сторонами договора прекратилось по истечении срока аренды, установленного дополнительным соглашением до 24.02.2021 включительно без условия об автоматическом продлении этого срока, поскольку ответчик с намерением о продлении срока аренды не обращался, а с учетом пункта 3.4.1 преимущественное право аренды на новый срок он утратил в связи с нарушением срока внесения арендной платы. При этом в силу пункта 3.3.9 договора истечение срока аренды является основанием для возврата имущества арендодателю.

Однако в нарушение пунктов 3.3.9 и 4.6 договора аренды возврат арендованного имущества в последний день аренды (24.02.2021) ответчиком не произведен. Фактически имущество возвращено арендодателю лишь 21.02.2022.

Как отмечено ранее со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении № 35 (пункты 8, 10), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Причем согласно пункту 3 Постановления № 35 условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соответственно, несмотря прекращение арендных отношений в связи с истечением срока аренды, договорное условие о применении к арендатору, не возвратившему своевременно объект аренды, сохраняет свое действие и после прекращения договора – иного из спорного договора аренды не следует.

В нарушение условий договора аренды и требований статьи 622 ГК РФ ответчик не выполнил возложенную на него обязанность и не передал истцу по акту приема-передачи объект аренды, что влечет для него соответствующие предпринимательские риски, в том числе связанные с уплатой договорной неустойки за период с даты, следующей за истечения срока, установленного для возврата имущества, до момента его фактического возврата.

Поскольку по условиям договора аренды (пункт 4.6) имущество подлежало возврату в последний день срока аренды, то есть 24.02.2021, истец обоснованно начислил неустойку за нарушение срока возврата крана за период с 25.02.2021 по 21.02.2022, что составило 2 715 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, фактические обстоятельства, связанные с предъявлением данного требования, не опровергнуты, возражений по правомерности взыскания неустоек не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование ООО «Финресурс» о взыскании с ООО «К Транс» неустойки за просрочку возврата имущества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 977 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» 4 350 000 руб. долга, 1 075 500 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 2 715 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества и 63 703 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 8 204 203 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финресурс» из федерального бюджета 1 977 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина