Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А02-2157/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2157/2017
08 февраля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена 05.02.2018 года. Полный текст решения изготовлен 08.02.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН 1050400665193, ИНН 0408010260, адрес: Аэропорт, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 35, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным предписания №З-75в от 30.03.2017 года,

при участии представителей:

акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" – ФИО2, доверенность от 07.07.2017 года,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай – ФИО3, доверенность от 18.10.2017 №33 (до перерыва),

установил:

акционерное общество "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее – АО «Аэропорт Горно-Алтайск», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным предписания №3-75в от 30.03.2017 года.

В обоснование заявления указано, что 28.07.2014 года Управлением Росприроднадзора вынесено предписание №З-222 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым обществу указано в срок до 15.03.2017 устранить загрязнение земель на территории хранения ГСМ. В связи с невыполнением указанного предписания, соответствующие материалы были направлены Мировому судье судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай и 08.06.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе судебного разбирательства по обжалованию постановления мирового судьи в апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что АО «Аэропорт Горно-Алтайск» не выполнило в установленный срок предписание Управления от 28.07.2014, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено в связи с невыполнением обществом в установленный срок предписания Управления Росприроднадзора от 28.07.2014 №З-222, АО «Аэропорт Горно-Алтайск» обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В представленном отзыве Управление Росприроднадзора по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на достоверность лабораторных исследований ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» и отсутствие нарушений в ходе внеплановой проверки, а также пропуск обществом срока на подачу заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Разрешая указанное выше ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания Управления Росприроднадзора, суд отмечает следующее.

В силу частей 3, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ему стало известно о нарушении прав общества лишь 03.11.2017 в результате судебного разбирательства по вопросу привлечения АО «Аэропорт Горно-Алтайск» к административной ответственности за неисполнение предписания от 28.07.2014 года № З-222, когда по итогам нового рассмотрения было вынесено решение Майминского районного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу, в связи с чем, по мнению общества, причина пропуска срока является уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины для восстановления срока на обжалование решения Управления являются уважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что о недостоверности доказательств Управления Росприроднадзора, положенных в основу, как предписания от 28.07.2014, так оспариваемого предписания, заявителю стало известно из решения Майминского районного суда от 03.11.2017 по делу №12-204/2017, после чего 15.11.2017 общество обратилось в суд настоящим заявлением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворяет ходатайство АО «Аэропорт Горно-Алтайск» о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 года Управлением Росприроднадзора вынесено предписание №З-222 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым обществу указано в срок до 15.03.2017 устранить загрязнение земель на территории хранения ГСМ.

Установив в ходе проверочных мероприятия неисполнение указанного предписания в установленный срок, Управление 30.03.2017 повторно вынесло предписание №З-75в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требованийю

Кроме того, соответствующие материалы направлены Мировому судье судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай о привлечении общества к административной ответственности за не исполнение предписания от 28.07.2014 года.

При этом выводы Управления о невыполнении предписания были основаны на заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул от 24.03.2017, составленному на основании протоколов испытания почв от 23.03.2017, отобранных на территории хранилища ГСМ АО «Аэропорт Горно-Алтайск» с применением методики ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3.64-10.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 08.06.2017 по делу № 5-296/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Майминского районного суда от 10.08.2017 постановление от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 13.09.2017 решение от 10.08.2017 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении Майминский районный суд Республики Алтай, изучив материалы дела, в том числе, письмо Управления Росаккредитации по СФО от 23.06.2017, установил, что при выполнении работ ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не соблюдаются требования ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3.64-10 в части оформления результатов измерений без указания показателей точности, в связи с чем, результаты исследования на территории хранилища ГСМ АО «Аэропорт Горно-Алтайск» могут свидетельствовать об отсутствии превышения норматива качества окружающей среды для почв по нефтепродуктам.

Также, судом общей юрисдикции отмечено, что дополнения к протоколам испытаний почвы от 23.03.2017, внесенные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 28.06.2017, не могут быть приняты во внимание ввиду приостановления аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в области проведения исследований (испытаний), измерений по ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3.64-10 в период с 23.06.2017 по 07.08.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что АО «Аэропорт Горно-Алтайск» не выполнило в установленный срок предписание Управления от 28.07.2014, в связи с чем, отменил Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 08.06.2017 по делу № 5-296/2017 и прекратил производство по делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм, в ходе судебного разбирательства Управлением не доказано, что документы, положенные в основу оспариваемого предписания, являются надлежащим доказательством. Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование возражений, также не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него обязанность совершить ранее выполненные мероприятия, а, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить ходатайство акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Аэропорт, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Признать недействительным предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №З-75в от 30.03.2017 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 35, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 35, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Аэропорт, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков