Решение от 28 сентября 2024 г. по делу № А82-18544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18544/2022
г. Ярославль
28 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Д Д Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5112601.94 руб.и встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Д Д Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору на сумму 7 930 536,48 руб. и взыскании 8 002554,40 руб.,

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС») Военно-строительного комплекса Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката; Ямашкина Т.В., удостоверение адвоката, по доверенности от 23.04.2024,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2023, диплом,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д Д Бетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 5112601.94 руб.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д Д Бетон", о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору на сумму 6 486 423,46 руб. и взыскании 6 305 905,18 руб.

Определением суда от 06.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит соразмерно уменьшить стоимость подлежащих оплате работ (цены договора) на сумму некачественно выполненных работ в размере 7930536,48 руб., взыскать с ООО «Д Д Бетон» в пользу АО «ГК «ЕКС» денежные средства в размере 8002554,40 руб., которые включают: сумму пени за нарушение срока выполнения работ в размере 4932083.26 руб., 3070471,14 руб. неосновательное обогащение, расходы по госпошлине в размере 86962,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (либо эксперт ФИО3; либо эксперт ФИО4).

Заключение поступило в материалы дела.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения первоначального иска возражал, указал, что с учетом заключения эксперта размер произведенной ответчиком оплаты превышает стоимость работ, подлежащих оплате и выполненных истцом с надлежащим качеством, а как следствие первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнения размера требований.

Истец (ответчик по встречному иску) в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на встречный иск, против удовлетворения возражал, в обоснование требований указал, что работы сданы заказчику по актам КС-2 подписанным в одностороннем порядке, мотивированных возражений на акты от заказчика не поступало, считал, что недостатки, выявленные актом выездной проверки от 22.03.2022, относятся к качеству материала, а не выполнению работ, заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ; в отношении требований о взыскании неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ суд не усматривает, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии данных оснований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2021 между АО «ГК «ЕКС» (Подрядчик) и ООО «Д Д Бетон» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №2704/ГК-ДД/21 (далее «Договор») на выполнение работ по комплексному благоустройству по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т-27/19-201), в соответствии с положениями Проектной документации и Приложения №1 (Протокол согласования договорной цены), а также условиями Договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора Субподрядчик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными (с согласия подрядчика) силами из своих или давальческих материалов, выполнить комплексное благоустройство по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т-27/19-201). в соответствии с положениями Проектной документации и Приложения №1 (Протокол согласования договорной цены), а также условиями Договора, и сдать Подрядчику результаты выполненных Работ, в установленном Договором порядке. Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора: создать Субподрядчику на Строительной площадке необходимые условия для выполнения Работ; принять результат Работ, выполненный в соответствии с требованиями Договора, в установленном Договором порядке; производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2021 г. к Договору Стороны внесли изменения в п.3.1. и п.4.1. Договора и установили общую стоимость подлежащих выполнению Работ в размере 31 819 892 рубля (Цена Договора), а срок выполнения Работ: не позднее 10 августа 2021 года включительно.

Подрядчик оплатил Субподрядчику аванс по Договору в размере 25 773 924 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец приступил к выполнению работ, выполнил часть работ.

Субподрядчик направил подрядчику акты выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 31.07.2021 г. и №2 от 31.10.2021 г. на общую сумму в размере 30 886 525,54 руб.

Письмом от 25.04.2022 исх. №18-ДЭ-9937 Подрядчик уведомил Субподрядчика о необходимости прибыть на освидетельствование качества выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и нормативно-технической документации в рамках исполнения обязательств.

По результатам проведенных строительной лабораторией ООО «Стройэксперт» испытаний установлены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных работ со стороны Субподрядчика (Протокол №1 от 26.04.2022 г.).

В письме от 29.04.2022 г. исх. №18-ДЭ-10537 Подрядчик потребовал в срок не позднее 10.05.2022 устранить приведенные в Протоколе №1 от 26.04.2022 г. замечания ООО «Стройэксперт».

В письме от 04.08.2022 г. исх. №18-ДЭ-18486 Подрядчик в ответ на претензию Субподрядчика об оплате выполненных работ сообщил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ до проведения перерасчета стоимости с учётом исключения работ, связанных с установкой бортового камня, асфальтобетонного покрытия, растительного грунта.

По данным истца по первоначальному иску за ответчиком числилась задолженность в размере 5 112 601,94 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик с учетом заключения эксперта в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований, просил соразмерно уменьшить стоимость подлежащих оплате работ (цены договора) на сумму некачественно выполненных работ в размере 7930536,48 руб., взыскать 8002554,40 руб., которые включают: сумму пени за нарушение срока выполнения работ в размере 4932083.26 руб., 3070471,14 руб. неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец по делу представил акты выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 31.07.2021 г. и №2 от 31.10.2021 г. на общую сумму в размере 30 886 525,54 руб., направленные в адрес ответчика 14.12.2021, согласно дате и подписи на акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.10.2021. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.01.2022 № 18-ДЭ-378 с отказом от подписания актов, указав, что при приемке работ обнаружено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанных в исполнительной и рабочей документации. Ответчик предложил истцу своего представителя для урегулирования разногласий.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик оспаривал объемы и качество выполненных работ.

В целях определения объемов и качества выполненных работ, их стоимости судом по ходатайству ответчика назначались судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», объем и качество выполненных ООО «Д Д БЕТОН» работ по устройству покрытия из асфальтобетона, растительного грунта и установки бортового камня, в том числе используемого материала - бортового камня Бр 100.30.15, условиям Договора субподряда №2704/ПС-ДД/21 от 27.04.2021 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т-27/19-201), проектной и исполнительной документации, СНиП и ГОСТ - не соответствует. В результате экспертных исследований установлено, что общая стоимость подтвержденных выполненных работ, в том числе по устройству покрытия из асфальтобетона, растительного грунта и установки бортового камня, составляет 30 633 989,34 руб.; общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 930 536,48 руб.; общая стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 30 633 989,34 - 7 930 536,48 = 22 703 452,86 руб. Все суммы указаны с учетом НДС. В результате экспертных исследований установлено, что общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 9 310 158,11 руб. с учетом НДС. В результате экспертных исследований по проверке качества выполненных Подрядчиком работ выявлены следующие дефекты: несоответствие класса бетона установленных бортовых камней марки Бр100.30.15 нормативным и проектным требованиям - менее чем В30; несоответствие толщины покрытий из асфальтобетона проектным требованиям - менее предусмотренных проектом и сметой 18 см; несоответствие толщины растительного грунта проектным требованиям -фактически 8-9 см вместо предусмотренных проектом и сметой 20 см. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению.

Возражая против выводов эксперта, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал, что заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. №346) и требований по производству строительно-технических экспертиз согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 17624-2021, что делает заключение недостоверным, искаженным и ошибочным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования. В качестве нарушений истцом указано, что на странице 9 экспертного заключения значится просроченный сертификат эксперта ФИО3 (срок действия: 15 декабря 2006 - 15 февраля 2009); отсутствие детального описания объекта экспертизы; отсутствует информация о месте производства и об экспертной компании, проводившей данное исследование (местом производства экспертизы в Заключении указано лишь место нахождения офиса экспертной организации и спорного объекта); в разделе экспертного заключения «сведения об экспертах» отсутствуют сведения о высшем строительном образовании у эксперта ФИО3; в экспертном заключении об эксперте ФИО4 представлена только текстовая информация о наличии у него высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; отсутствуют сведения о занимаемой должности эксперта ФИО3 и наличии ученой степени или ученого звания в экспертной компании у обоих экспертов; отсутствует информация о том, кто, когда и где разъяснил права и обязанности экспертам ФИО3 и ФИО4; в экспертном заключении (стр. 48) отсутствуют сведения и свидетельства о поверке использованного «Набора для визуально-инструментального контроля (ВИК)» и оборудования «георадар «Лоза», что противоречит требованиям п.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №с 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; в экспертном заключении отсутствуют доказательства фотофиксации процесса измерения и применения экспертами «дальномеров» и «Набора визуального контроля ВИК»; в перечне документов, которыми руководствовались эксперты ФИО3 и ФИО4. при проведении экспертного исследования, не содержатся ссылки на такие нормативно-правовые акты, как Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; в экспертном заключении (стр. 48-50) приведен перечень нормативно-правовых актов и специальной литературы, используемой при производстве экспертизы, при этом не ясно, где, как и когда эксперты применяли (за исключением терминов и определений) следующие нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации; Градостроительный кодекс Российской Федерации; Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02 июля 2013 г.), СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; в экспертном заключении (стр. 49) имеется ссылка на использование экспертами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», при этом экспертами не выполнено ни одного обязательного требования из СП 13-102-2003 в части проведения исследования; в экспертном заключении не представлена методика проведения строительной части экспертизы; в Заключении отсутствует информация о применении экспертами методах; отсутствует привязка данных фотоматериалов к конкретному месту на схеме или плане, отсутствует обозначение дефекта, по представленным фотографиям невозможно определить, к какой части благоустройства относятся эти фотографии и относятся ли они вообще к объекту экспертизы, отсутствует какое-либо описание фотографий; в Заключении отсутствуют сведения о наличии лицензии на использованный программный сметный продукт; иные замечания составляют несогласие с применяемой методикой и выводами экспертов.

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявление истца о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в части объемов и качества выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 22 703 452,86 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела: платежными поручениям № 2471 от 29.04.2021, № 16 от 13.05.2021, № 77 от 25.05.2021, № 17 от 17.06.2021, № 15987 от 05.07.2021, № 816375 от 13.08.2021, № 1043 от 19.08.2021, № 822613 от 08.09.2021, № 826149 от 20.09.2021 на общую сумму 25 773 924 руб.

По расчету ответчика за истцом числится задолженность 3 070 471,14 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску в части неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уменьшении соразмерно цены за выполненные работы по договору субподряда № 2704/ГК-ДД/21 от 27.04.2021 на сумму 7 930 536,48 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта, общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 930 536,48 руб.

Допустимыми доказательствами результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, с учетом заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», требование об уменьшении соразмерно цены за выполненные работы по договору субподряда № 2704/ГК-ДД/21 от 27.04.2021 на сумму 7 930 536,48 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 4932083.26 руб. за период с 11.08.2021 по 31.01.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5. Договора за нарушение сроков сдачи результата Работ по настоящему Договору Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договору, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения.

Факт нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Доказательств сдачи результатов работ ответчик ранее 14.12.2021 в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая по встречному иску, истец заявил о просрочке встречного обязательства ответчика при выплате авансовых платежей, что, по мнению истца, является основанием для продления сроков выполнения работ и освобождения истца от уплаты пени.

Согласно п.п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1), 4.2, 4.4 Договора Срок выполнения Работ: не позднее 10 августа 2021 года включительно. Дата начала выполнения Субподрядчиком Работ по Договору исчисляется со дня исполнения Подрядчиком следующего обязательства: передача строительной площадки Субподрядчику по Акту передачи Строительной площадки. Любая задержка, возникающая по вине Подрядчика (задержка передачи Проектной документации; задержка передачи Строительной площадки) и ограничивающая возможность Субподрядчика начать и завершить Работы в срок, при условии получения Подрядчиком письменного уведомления от Субподрядчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, продлевает сроки начала и окончания Работ на соответствующее количество дней задержки.

Проанализировав условия пунктов 4.1, 4.2 договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласован срок окончания работ, который установлен календарной датой (ст. 190 ГК РФ), срок начала выполнения работ, равно как и срок окончания выполнения работ, не зависит от даты перечисления авансового платежа.

Доказательств, подтверждающих уведомление субподрядчиком об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, возникших по вине подрядчика, суду не представлено.

В указанной части доводы ответчика судом отклонены.

По расчету истца по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2021 по 13.01.2022 (155 дней) составляют 4 932 083,26 руб.

Расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен.

Расчет истца судом проверен, по расчету суда размер неустойки за период с 11.08.2021 по 31.01.2022 (156 дней) составляет 4 963 903,15 руб., однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание условия договора о порядке исчисления неустойки за просрочку выполнения работ от цены договора, факт поэтапной сдачи работ третьему лицу не имеет правового значения для расчета неустойки.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску и оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика по встречному иску. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 22 703 452,86 руб.

Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается материалами дела: платежными поручениям № 2471 от 29.04.2021, № 16 от 13.05.2021, № 77 от 25.05.2021, № 17 от 17.06.2021, № 15987 от 05.07.2021, № 816375 от 13.08.2021, № 1043 от 19.08.2021, № 822613 от 08.09.2021, № 826149 от 20.09.2021 на общую сумму 25 773 924 руб.

Учитывая, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость работ, подлежащих оплате по договору, в связи с чем задолженность по оплате работ отсутствует, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на истца первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Д Д Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Д Д Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Встречные исковые требования акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Уменьшить соразмерно цену за выполненные работы по договору субподряда № 2704/ГК-ДД/21 от 27.04.2021 на сумму 7 930 536,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д Д Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 070 471,14 руб. основного долга, 4 932 083,26 руб. пени, 69 013 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 949 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 14996.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина