Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-35374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35374/2021
13 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35374/2021 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 430 306 руб. 00 коп.


по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным зачета, взыскании 881 503 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661121100020); общество с ограниченной ответственностью "Трансэнертсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Ирбитского муниципального образования (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности № 144 от 19.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО6, представитель по доверенности № 04/06/21 от 04.06.2021 (до перерыва) (после перерыва участие онлайн),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019 в размере 430 306 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019 в размере 405 810 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании одностороннего зачета от 22.03.2021 недействительным, просит взыскать с ответчика 742 006 руб. – долг, 139 497 руб. 13 коп. – пени за период с 10.07.2020 по 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-СВ"; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Трансэнертсервис", Администрация Ирбитского муниципального образования, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 суд отложил рассмотрение дела до 30.03.2022.

От истца по первоначальному иску 28.03.2022 поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании 30.03.2022 был объявлен перерыв до 06.04.2022.

От истца по первоначальному иску 01.04.2022 поступили дополнительные пояснения на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новэкс" (заказчик) (далее – ООО «Новэкс», истец по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами в соответствии с рабочей документацией шифр 139.01.401-ГП комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте заказчика - находящегося по адресу: <...> (далее по тексту - "Объект"), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему договору). Основные материалы и оборудование (Приложение № 3) поставляются заказчиком. Иные материалы поставляются подрядчиком (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, общие сроки производства подрядчиком работ по настоящему Договору установлены следующим образом:

Начало производства работ: 29 августа 2019 года.

Окончание производства работ: 28 сентября 2019 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются Графиком работ (Приложение №2).

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость выполнения работ на Объекте по настоящему Договору составляет: 1 606 000,00 (Один миллион шестьсот шесть тысяч) руб., без НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.6 Договора, заказчик осуществляет передачу подрядчику основных материалов и оборудования согласно спецификации (Приложение №3 к настоящему договору). Материалы и оборудование передаются подрядчику непосредственно на объекте. Вместо фактической передачи материалов заказчик вправе передать подрядчику доверенность на получение материалов и оборудования от поставщиков, при этом подпись подрядчика (представителя) за получение доверенности будет означать надлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче материалов и оборудования. При получении материалов или оборудования от заказчика или поставщиков, подрядчик обязан проверить, качество и количество. В случае невозможности получения (по любым причинам) материалов или оборудования от поставщиков, подрядчик немедленно (в течение суток) обязан проинформировать об этом заказчика с указанием причины.

Истец указывает, что в ходе производства работ, истцом ответчику было передано следующее количество материалов:

Наименование

Обязан

Фактически

Требуемое кол-

Перерасход

Цена/Стоимость материала


материала, ед.

передать

переданное

во материала с

материала,

израсходованного


измерения

Заказчик

количество

учетом

допущенный

Подрядчиком сверх



по

материала

фактически

Подрядчико

требуемого для



условиям


выполненных

м
фактически выполненных



Договора


объемов работы


объемов работы, руб.


Щебень 5-20, мЗ

56

75,76

47,61

28,15

880/24 772,00


Щебень 20-40, мЗ

135

393,16

97,3

295,86

800/236 688,00


Щебень 40-70, мЗ

1185

1537

1159,78

377,22

800/301 776,00


Смесь асфальто-

439

503,4

409,1

94,3

3900/367 770,00


бетонная, т



Итого:

931 006,00


Спорные материалы приобретались у ООО «Трансэнертсервис», ИП ФИО3, ООО «АБЗ-СВ», что подтверждает представленная первичная документация на приобретение материалов, в том числе на перевозку, доставку материала.

Факт передачи материалов истцом ответчику подтверждается Журналом входного контроля качества материалов, кроме того, из журнала входного контроля следует, что приемку материалов осуществлял лично предприниматель, что подтверждает его подпись в журнале.

Во исполнение условий договора, ответчиком согласно актам приемки выполненных работ были выполнены работы на общую сумму 1 382 006 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата производится заказчиком в 3 этапа:

этап. При выполнении работ в объеме 10% от общей суммы Калькуляции Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей без НДС, в течении пяти дней.

этап: При выполнении работ в объеме 50% от общей суммы Калькуляции Заказчик оплачивает Подрядчику 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей без НДС, в течении пяти дней.

этап: Окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком согласно Калькуляции (Приложение №1), в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ без замечаний.

ООО «Новэкс» по договору было выплачено 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1406 от 30.10.2019, № 1271 от 10.10.2019, № 1088 от 11.09.2019.

Задолженность за выполненные работы ООО «Новэкс» перед ИП ФИО2 составляет 742 006 руб. 00 коп.

Истец указывает, что при выполнении работ ответчиком по первоначальному иску допущен перерасход материала на сумму 931 006 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку выполнения работ на основании п. 6.3 Договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.3 Договора, за просрочку выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложение №2), подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% от общей суммы договора, за каждый день просрочки.

Так истцом по первоначальному иску за просрочку выполнения работ начислена неустойка в размере 216 810 руб. 00 коп.

24.05.2021 истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, однако требование о зачете оставлено без ответа.

Истцом 14.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимает во внимание, что требования истца по первоначальному иску рассматриваются с учетом последнего уточнения, а именно о взыскании убытков в виде стоимости материала, израсходованного сверх установленных договором, а также неустойки за период с 29.09.2019 по 25.06.2020 в размере 216 810 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что зачет, произведенный истцом, является недействительным и не подлежит принятию судом, поскольку отсутствуют однородные требования в заявлении о зачете. Зачет истцом по первоначальному иску произведен в произвольном порядке.

Каких-либо требований о возврате материалов или об оплате материалов в адрес ответчика по первоначальному иску не поступало.

Ответчик обращает внимание, что заказчик поставлял материалы для выполнения работ на объект, который был подконтролен самому заказчику, и выдавал его в количестве необходимом для выполнения работ в процессе выполнения работ.

Ответчик поясняет, что материал привозился и выгружался непосредственно на объект, подрядчику материал не передавался надлежащим образом, измерение и взвешивание на объекте не происходило, материал принимался контролером ФИО7 и выдавался им подрядчику для выполнения работ в необходимом количестве. Материал использовался только для выполнения работ. Материалы по накладной по форме М-15 не передавались Подрядчику.

Представленные договоры и документы от поставщиков материала не подтверждают, по мнению ответчика по первоначальному иску, что именно заявленное количество товара было передано ФИО2 Документы по приему материала подписаны представителем ООО «Новэкс», весь поставленный материал принимался самим заказчиком. ИП ФИО2 выполнял на указанном объекте не весь объем работ, а часть, остальной объем выполнялся силами заказчика. Данный факт подтверждается и тем, что из представленных документов поставщиком видно, что поставлено материала больше, чем предъявляется в требованиях к ИП ФИО2, следовательно, материал закупался не только под выполнения работ, предусмотренных договором с ИП ФИО2

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что истец выставляет стоимость материалов исходя из разницы между количеством материала требуемым и количеством материала переданным, не принимая во внимание, что в договоре между ИП ФИО2 и ООО «Новэкс» количество материалов установлено иное. Следовательно, в исковом заявлении ООО «Новэкс» перерасход исчислен неверно.

Ответчик указывает, что невозможно произвести расчет израсходованного материала, в связи с чем расчет истца по первоначальному иску проверить не представляется возможным.

Кроме того, ответчик не согласен с начисленной истцом по первоначальному иску неустойкой за просрочку выполнения работ, так как из материалов дела следует, что просрочка в выполнении работ возникла не по вине подрядчика, а по вине заказчика. Материал для выполнения работ предоставлялся самим заказчиком, однако предоставление материала было несвоевременным, в связи с чем выполнять работы в срок было не возможно. Факт нарушения обязательств со стороны заказчика подтверждается тем, что ИП ФИО2 неоднократно писал в адрес ООО «Новэкс» письма о нарушении обязательств в части поставки материала для выполнения работ.

Ответчик также отмечает, что договоры на поставку материалов заключались уже за пределами сроков выполнения работ ИП ФИО8, договор на поставку асфальтобетонной смеси заключен 25.10.2019. Кроме того, просрочка поставки материала также подтверждается журнала входного контроля.

Работы должны были быть выполнены по договору в период с 29.08.2019 по 28.09.2019. Из журнала видно, что поставка осуществлялась с 30.08.2019 по 31.10.20219 и большая часть материалов начала поставляться только со 02.10.2019.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик по первоначальному иску неоднократно писал письма о том, что необходимо поставить материал для выполнения работ.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что работы в рамках спорного договора выполнены им, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика, однако не оплачены.

Поскольку имеется задолженность в оплате выполненных работы индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик по первоначальному иску, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании одностороннего зачета от 22.03.2021 недействительным, просит взыскать с ответчика 742 006 руб. – долг, 139 497 руб. 13 коп. – пени за период с 10.07.2020 по 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В обоснование встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску указывает, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 08.11.2019 и 25.06.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, данные акты подписаны со стороны заказчика, однако не оплачены.

Поскольку ООО «Новэкс» не исполнило требование в части оплаты выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 6.2 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора, при просрочке оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так истцом по встречному иску за период с 10.07.2020 по 08.06.2021 начислена неустойка в размере 139 497 руб. 13 коп., просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску указал, что задолженности в части оплаты выполненных работы не имеется, поскольку был произведен зачет требований.

В части взыскания неустойки просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в дела, пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что требование о взыскании убытков в виде стоимости израсходованного материала сверх нормативов, предусмотренных договором в размере 189 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску для выполнения работ передавал материал, который был принят ответчиком по первоначальному иску.

В данном случае, суд исходит из того, что расход материала в заявленном размере подтвержден документально, а именно журналом входного контроля, приложением к договору подряда, первичными документами на приобретение материалов у ООО «Трансэнертсервис», ИП ФИО3, ООО «АБЗ-СВ».

По условиям договора, если подрядчик поставил подпись в документации по приему материалов, считается, что материал был поставлен надлежащим образом заказчиком, передан подрядчику в том количестве, которое зафиксировано в документации. Кроме того, при получении материалов или оборудования от заказчика или поставщиков, подрядчик обязан проверить качество и количество. В случае невозможности получения (по любым причинам) материалов или оборудования от поставщиков, подрядчик немедленно (в течение суток) обязан проинформировать об этом заказчика с указанием причины.

Материал для выполнения работ принимался лично ответчиком по первоначальному иску с 30.08.2019 до 31.10.2019, что подтверждается подписью ответчика в журнале за указанный период.

Довод ответчика, что журнал подписывался уже после выполнения работ и что замеры по объему поставляемого материала и качества материала не выполнялись, отклоняется судом, поскольку документально данный довод не подтвержден, в журнале отражено количество поставляемого материла, а также определено качество поставляемого материала, при подписании журнала каких-либо замечаний по поставляемому материалу не зафиксировано.

Приложением № 3 к договору определен перечень материалов, поставляемый заказчику:

1
Песок для строительных работ из отсевов дробления

м³

535


2
Щебень 40-70

м³

1185


3
Щебень 20-40

м³

135


4
Камни железобетонные бортовые БУ 300.30.29, БУ 100.30.29

м
338


5
Гудронатор с эмульсией

т
4


6
Асфальтобетонные смеси ^ дорожные марка II, тип Б

т
392


7
Асфальтобетонные смеси дорожные, марка П, тип Б ^ ТРОТУАР.

т
47


8
Камни бортовые БР 100.20.8

шт

345


9
Щебень из природного камня фракция 10-20 мм

м³

56


10

Плитка тротуарная "ВОЛНА", серая

м²

206


11

Смесь песчано-гравийная природная

м³

22


12

Бетон

м³

52


13

Земля растительная

м³

5

14

Урна металлическая опрокидывающаяся

шт

2

15

Скамья парковая СК-21, размеры 1750x450x1270 мм

шт

2

16

Трубы железобетонные безнапорные ТБ50.50-2 /бетон В25 (М350) W4, объем 0,58 мЗ, расход арматуры 30,46 кг/ (ГОСТ 6482-88) (шт.)

шт

5

17

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой предупреждающие, размером 350x700 мм, тип 1.4.1-1.4.6

шт

11


Суд отмечает, что факт перерасхода давальческого материала подтверждается следующим:

- для выполнения работ был необходим следующий материал, щебень 5-20 м³ (количество материала предусмотренного МК 56,26 (данное следует из сметы) в рамках спорного договора истец по первоначальному иску обязан передать щебень в количестве 56 м³, передано по договору щебня 75,76) для выполнения работ, которые выполнил ответчик по первоначальному иску необходимо 47,61 м³, перерасход материала на 28,15 м³ - стоимость израсходованного материала составляет 24 772 руб.

- щебень 20-30 м³ (количество материала предусмотренного МК 135 (данное следует из смет) в рамках спорного договора истец по первоначальному иску обязан передать щебень в количестве 135 м³, передано по договору щебня 393,16) для выполнения работ, которые выполнил ответчик по первоначальному иску необходимо 97,3 м³, перерасход материала на 295,86 м³ - стоимость израсходованного материала составляет 236 688 руб.

- щебень 40-70 м³ (количество материала предусмотренного МК 1185,33 (данное следует из смет) в рамках спорного договора истец по первоначальному иску обязан передать щебень в количестве 1185 м³, передано по договору щебня 1537) для выполнения работ, которые выполнил ответчик по первоначальному иску необходимо 1159,78 м³, перерасход материала на 377,22 м³ - стоимость израсходованного материала составляет 301 776 руб.

- смесь асфальто-бетонная (количество материала предусмотренного МК 438,26) (данное следует из смет) в рамках спорного договора истец по первоначальному иску обязан передать щебень в количестве 439), передано по договору 503,4, для выполнения работ, которые выполнил ответчик по первоначальному иску необходимо 409,1, перерасход материала на 94,3, - стоимость израсходованного материала составляет 367 770 руб.

Перерасход материала доказан, контррасчет на расчет истца по первоначальному иску ответчик не представил, в опровержение представленных документов со стороны истца по первоначальному иску, а именно журнала входного контроля, ответчик также документов не представил, журнал подписан ответчиком без замечаний, представленные акты по форме КС-2 информацию об использованном материале не содержат, предъявлены только работы.

Каких-либо документов о том, какой объем был принят ответчиком или какой объем был израсходован материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи материала в указанном объеме, в виду отсутствия оформленной унифицированной формы М-15, несостоятельны и отклоняются судом. Как верно отмечено истцом по первоначальному иску Законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 предусмотрено, что применение унифицированных форм М-15 не обязательно, в том случае если будет принят первичный учет при наличии обязательных реквизитов.

Суд отмечает, что при сравнении документации в рамках договора, а именно приложения № 3, журнала входного контроля, который велся непосредственно ответчиком, первичной документации по поставке материала, а также документов фактически выполненных работ, следует, что перерасход материала при выполнении работ на стороне ответчика по первоначальному иску имеется, в связи с чем требования истца об оплате убытков в виде стоимости перерасходованного давальческого материала сверх установленного документацией заявлены правомерно, перерасход на стороне ответчика по первоначальному иску доказан.

Истец указал, что поставка материала в большем объеме была произведена, поскольку ответчик по первоначальному иску при выполнении работ нарушил технологию производства работ, в связи с чем для выполнения работ потребовалось больше материала нежели чем предусмотрено договором, данный факт ответчиком также не опровергнут документально.

Таким образом, перерасход давальческого материала подтвержден документально и требование истцом по первоначальному иску заявлено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору, за просрочку выполнения работ, суд отмечает, что из представленной в материалы дела документации, а именно из актов выполненных работ от 08.11.2019 и 25.06.2020, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что просрочка в выполнении работ в рамках спорного договора имеется, так как работы по договору должны были быть выполнены по договору 28.09.2019.

Однако ответчик по первоначальному иску указывает, что вины в действиях ответчика нет, и просрочка в выполнении работ возникла по вине истца по первоначальному иску, так как сроки работ сдвинуты в связи с неоднократным нарушением поставки давальческого материала, а так же в связи с возникновением у заказчика работ не позволяющих выполнять работы по благоустройству, следовательно, вина подрядчика отсутствует, пени начислены неправомерно. Кроме того, Заказчик насчитывает неустойку по 25.06.2020, не принимая во внимание, что акты на частичное выполнение работ подписаны от 08.11.2019.

Приложением № 3 к Договору предусмотрен перечень материалов, поставляемых Заказчиком. Факт нарушения обязательств со стороны заказчика подтверждается тем, что ИП ФИО2 неоднократно писал в адрес ООО «Новэкс» письма о нарушении обязательств.

Кроме того, как указывалось выше, договоры на поставку материалов заключались уже за пределами сроков выполнения работ ИП ФИО2 Из документов, подтверждающих поставку товара, так же видно, что товар поставлен был за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Так же предприниматель указывает, что нарушение сроков поставки материала заказчиком подтверждается предоставленным им же журналом. Работы должны были быть выполнены по договору в период с 29.08.2019 по 28.09.2019. Из журнала следует, что поставка осуществлялась с 30.08.2019 по 31.10.20219 и большая часть материалов начала поставляться только со 02.10.2019.

Кроме того, ООО «Новэкс» выполняло работы на объекте, не позволяющие выполнять работы ФИО2 19.09.2019 было написано письмо о переносе сроков.

Также о том, что невозможно выполнять работы, было написано 29.09.2019 и только 03.10.2019 ООО «Новэкс» дал ответ о том, что препятствий для выполнения работ нет. 14.10.2019 ИП ФИО2, в ответ на письмо общества сообщил, что отсутствует давальческий материал, что препятствует выполнению, нарушены поставки бордюрного камня, щебня бетона, растительного грунта. Данные обстоятельства подтверждаются датами в журнале контроля качества. В этот же день, был поставлен только грунт плодородный. 27.10.2019 ФИО2 написал об отсутствии материала, после письма поставили асфальтобетонную смесь. Окончательно материал поставлен на объект только в конце ноября.

Суд принимает доводы ответчика в части того, что со стороны заказчика имеются просрочки в поставке давальческого материала, что мешало выполнению работ в срок, предусмотренный в договоре.

Однако суд отмечает, что доводы в части невозможности выполнения работ вообще, отклоняются судом, так как работы ответчиком продолжали выполняться, несмотря на препятствия, на которые указывал ответчик, работы ответчиком не приостанавливались, таких писем о приостановке работ материалы дела не содержат.

Ответчик по первоначальному иску продолжил выполнять работы в летний период, однако уведомлений в адрес истца по первоначальному иску о том, что работы были приостановлены до летнего периода не имеется.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 08.11.2019 отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора был согласован с ответчиком 11.11.2019.

Истцом после согласования отказа от договора были выявлены недостатки в выполненных работах, что следует из акта от 20.12.2019, а также от 28.04.2020.

Ответчик письмом от № 1203 от 25.05.2020 указал на окончание выполнения работ по устранению замечаний по качеству выполненных работ по договору подряда, в связи с чем просили организовать приемку работ.

Из данного письма следует, что работы не выполнены в полном объеме, были завершены 29.05.2020, предъявлены к приемке, акт о приемке выполненных работ был подписан 25.06.2020.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку с 29.09.2019 по 25.06.2020. Суд отмечает, что период для взыскания неустойки определен верно.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что период определен не верно и что работы выполнены раньше, чем указывает, истец по первоначальному иску отклоняется судом, поскольку документального подтверждения, что работы сданы еще в 2019 году, в материалы дела не представлено, имеются документы, которые указывает на то, что работы были сданы окончательно истцу только в 2020 году, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, ответчик по первоначальному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,05% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что как со стороны истца по первоначальному иску так и со стороны ответчика по первоначальному иску имеется вина в просрочке выполненных работ, а именно, как указывалось выше ответчик при выполнении работ в случае их невозможности выполнения не приостановил выполнение работ, а также что работы были выполнены не качественно и в связи с чем не приняты в срок заказчиком, а заказчик в свою очередь несвоевременно поставлял давальческий материал для выполнения работ, что приводило к затягиванию выполнения работ на спорном объекте и по спорному договору.

Факт несвоевременного выполнения работы подтверждается актами выполненных работ, а просрочка в поставке материала для выполнения работ подтверждается журналом входного контроля, а также документацией по приобретению материала.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так материалами дела установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения договора в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Однако поскольку как указывалось выше в действиях сторон выявлена обоюдная вина, то суд с учетом неустойки, которая подлежит начислению, произвел перерасчет задолженности истца перед ответчиком, которая составляет 108 405 руб. 00 коп. (с учетом обоюдной вины).

Суд отмечает, что 24.03.2021 истцом в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление о зачете от 22.03.2021 (почтовый идентификатор 62002654231823), уведомление о зачете было получено ответчиком 16.04.2021.

Зачет, предъявляемый истцом по первоначальному иску, заявлен правомерно, поскольку в данном случае, у истца пред ответчиком по первоначальному иску имеется задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору, уже на момент заявления о зачете, что также подтверждает ответчик по первоначальному иску.

Все требования сторон возникают из договора подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019, иного суду не представлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, уведомление о зачете было направлено в адрес ответчика по первоначальному иску и получено им 16.04.2021.

Задолженность на момент совершения зачета существует у сторон и подтверждена документально, задолженность у сторон сформировалась из условий одного договора, и по выполнению работ в рамках одного и то же договора, а именно материал использовался для выполнения работ по договору, по которым возникла задолженность по оплате выполненных работ, у суда имеются все основания для проведения зачета заявленных требований, поскольку все условия зачета соблюдены истцом по первоначальному иску.

Суд отмечает, что истцом по встречному иску было заявлено требование о признании одностороннего зачета от 22.03.2021 недействительным, однако поскольку как указано выше зачет заявлен правомерно, все условия для проведения зачета соблюдены ООО «Новэкс», оснований для признания одностороннего зачета от 22.03.2021 недействительным у суда не имеется и в данной части суд отказывает в удовлетворении встречных требований, судом принят зачет, произведенный истцом по первоначальному иску.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы в размере 742 006 руб. 00 коп. Истец по первоначальному иску не оспаривает наличие задолженности перед ИП ФИО2, однако указывает на проведенный зачет, при котором у ООО «Новэкс» отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку судом принят зачет требований, проведенный истцом по первоначальному иску, то задолженности по оплате выполненных работ не имеется, и оснований для удовлетворения требований в данной части также нет.

Суд отказывает в удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019, поскольку при проведении зачета задолженность у ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску отсутствует. В данном случае у истца по встречному иску имеется задолженность перед ответчиком по встречному иску в части уплаты расходов за материал, израсходованный сверх норматива установленного договором.

Так по расчету суда в случае проведения зачета, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску складывается следующим образом: 108 405 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ с учетом обоюдной вины) + 931 006 руб. 00 коп. (сумма перерасхода давальческого материала, заявленная правомерно и подтвержденная документально) – 742 006 руб. 00 коп. (задолженность по оплате выполненных работ, которая не оспорена ООО «Новэкс» и подтверждена документально), всего задолженность, где включены убытки и пени, составляет 297 405 руб. 00 коп., из них убытки в размере 189 000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019, начисленные за период с 29.09.2019 по 25.06.2020, в сумме 108 405 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работы за период с 10.07.2020 по 20.07.2021 в размере 139 497 руб. 13 коп., по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пени за просрочку оплаты выполненных работ начислены истцом по встречному иску на основании п. 6.2 Договора, так, при просрочке оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как было указано выше, задолженность по оплате у ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску за выполненные работы имела место быть, наличие задолженности фактически не оспорено ответчиком по встречному иску, однако ответчик указывает, что задолженность отсутствует, поскольку был произведен зачет требований, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что уведомление о зачете было получено истцом по встречному иску 16.04.2021, т.е. до даты 16.04.2021 задолженность имелась перед истцом по встречному иску, а значит неустойка начисляется истцом по встречному иску правомерно, однако суд учитывает, что неустойка подлежит начислению с 10.07.2020 по 16.04.2021, то есть по дату когда фактически было получено уведомление о зачете требований, и по расчету суда неустойка составляет 104 251 руб. 84 коп.

Ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в данном случае неустойка начислена правомерно, задолженность имелась по оплате выполненных работ.

Каких-либо доказательств того, что ответчик по встречному иску не мог оплатить выполненные работы ввиду неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

Таким образом суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного как первоначальное требования, так и встречные требования подлежат частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 8 146 руб. 56 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 2 439 руб. 83 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд отмечает, что поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично и встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 297 405 (двести девяносто семь тысяч четыреста пять) руб. 00 коп., в том числе убытки в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019, начисленные за период с 29.09.2019 по 25.06.2020, в сумме 108 405 (сто восемь тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 146 (восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 (четыреста девяносто) руб. 00 коп.

3. Требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019, начисленные за период с 10.07.2020 по 16.04.2021 в сумме 104 251 (сто четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198 859 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 89 коп., в том числе убытки в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 08-29/19СП от 29.08.2019, начисленные за период с 29.09.2019 по 25.06.2020, в сумме 9 859 (девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 89 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 (четыреста девяносто) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая