Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-9681/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9681/2016
г. Томск
16 октября 2017 года
25 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2017),

ФИО3 (доверенность от 30.08.2017),

от ООО «СК «Русь» - ФИО4 (доверенность от 26.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгент-С» (рег. № 07АП-3789/2017(3)), публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (рег. № 07АП-3789/2017(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года по делу № А45-9681/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительной сделки должника – закрытого акционерного общества «РУСКИТ», по передаче права собственности на нежилое помещение общей площадью 105,3 кв. м, номера на поэтажном плане 31-36, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/495/2008-165, расположенное по адресу: <...>, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью СК «Русь», применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки по передаче права собственности на нежилое помещение общей площадью 145,2 кв. м, номера на поэтажном плане 3-8, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 54-35-032970:372, расположенное по адресу: <...>, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью СК «Русь», применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительной сделки должника – закрытого акционерного общества «РУСКИТ», по передаче права собственности на нежилое помещение общей площадью 105,3 кв. м, номера на поэтажном плане 31-36, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/495/2008-165, расположенное по адресу: <...>, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью СК «Русь», применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки по передаче права собственности на нежилое помещение общей площадью 145,2 кв. м, номера на поэтажном плане 3-8, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 54-35-032970:372, расположенное по адресу: <...>, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью СК «Русь», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными сделок должника – закрытого акционерного общества «РУСКИТ» оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгент-С» и публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», подавшие апелляционные жалобы.

ООО «ТрансАгент-С» просит отменить определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В обоснование требования указывает, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам. Из конкурсной массы выбыли активы на 11 млн. руб. После совершения сделок должник продолжал пользоваться имуществом. Оспариваемые сделки не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Составленные ЗАО «РУСКИТ» и ООО СК «Русь» документы имеют согласованный характер.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд ошибочно посчитал установленным реальность работ по договору подряда. Сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не учтен переход права собственности на недвижимое имущество. Право собственности у ЗАО «РУСКИТ» возникло в период процедуры банкротства наблюдение. ООО СК «Русь» получило преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

В судебном заседании представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что Договор подряда и дополнительное соглашение не подтверждают заключение договора на согласованных условиях. Выполнение работ не доказано. Не определен объем выполненных работ. Имелись споры о взыскании с должника задолженностей. Решения вынесены после совершения оспариваемых сделок. Должник после заключения сделок продолжал пользоваться имуществом. Действия сторон направлены на вывод активов.

Представитель ООО СК «Русь» пояснила, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны. Дополнительное соглашение в материалах дела имеется. Регистрация перехода права собственности затянута в связи с тем, что должник недобросовестно уклонялся от регистрации. Вынуждены были обратиться в суд. Фактически имущество передано по актам от 22.04.2015 и от 01.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО СК «РУСЬ» (Покупатель) и ЗАО «РУСКИТ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №2204/1 нежилого помещения, общей площадью 105,3 кв.м., номера на поэтажном плане 31-36, этаж 4, находящееся по адресу: <...> (далее - «Помещение»), во исполнение которого вышеуказанное помещение было передано по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 2204/01 от «22» апреля 2015 года. Покупатель приобрел помещение по цене 5 330 000 рублей.

01 июля 2015 г. между ООО СК «РУСЬ» (Покупатель) и ЗАО «РУСКИТ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №0107/02 в отношении нежилого помещения, общей площадью 145,2 кв.м., номера на поэтажном плане 3-8, этаж 3, находящееся по адресу: <...> (далее - «Помещение»). Кадастровый (или условный) номер: 54:35:032970:372, во исполнение которого, вышеуказанное помещение так же было передано по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 0107/02 от 01 июля 2015 года. Покупатель приобрел помещение по цене 5 184 000 рублей

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.05.2016.

Законом не установлена государственная регистрация спорных сделок. По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Таким образом, договор купли-продажи №2204/1 от 22.04.2015 между ООО СК «РУСЬ» и ЗАО «РУСКИТ» был заключен договор менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Договор купли-продажи №0107/02 от 01.07.2015 между ООО СК «РУСЬ» и ЗАО «РУСКИТ» был заключен в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом обязанность доказывания обстоятельств недействительности сделки возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Оценивая доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование неравноценности встречного предоставления заявитель ссылается на сведения с сайта в сети Интернет и указывает, что стоимость помещений по адресу <...> от 4 550 000 рублей до 7 500 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что стоимость в указанных объявления о продаже указана – 4 550 000, 4 500 000, 7 500 000 рублей, из указанных объявлений не усматриваются характеристики помещений, их техническое состояние, оборудование, назначение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка рыночной стоимости помещений по состоянию на дату совершения сделки не проводилась.

Сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества.

Они выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретных помещений, являвшихся предметом сделки.

Таким образом, не доказана неравноценность согласованной сторонами стоимости имущества его рыночной цене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции так же учитывает, что взаимные обязательства сторон по оспариваемому договору купли – продажи от 01.07.2015 №0107/02 исполнены. Так обязательство по оплате прекращено путем зачета встречного требования, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.07.2015.

По договору купли – продажи от 22.04.2015 обязательство по оплате прекращено путем зачета, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 22.04.2015.

Факт осуществления зачетов не оспаривается.

Оценивая возражения относительно наличия встречных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно проанализировал договор подряда №14-06Р от 14.06.2013

При этом арбитражным судом исследовались дополнительные соглашения в договору, справка о стоимости выполненных работ № 16 от 30.10.2014, акт приема – передачи объекта капитального строительства «Здание детского сада» в микрорайоне «Северный» в г.Бердске, Новосибирской области, свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, заключение №416 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а также общий реестр № 5 исполнительной технической документации – акты скрытых работ, журнал забивки свай, исполнительная съемка, документы о качестве, промежуточные акты о приемке работ, реестр исполнительной документации по объекту – г.Бердск, Детский сад в микрорайоне «Северный», акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «РУСКИТ» и ООО СК «РУСЬ», сводный расчет стоимости строительства от 17.06.2013 на объекте, свидетельства о допуске СРО, свидетельства о допуске к определенному виду работ (строительных) ООО СК «РУСЬ», общий журнал работ №2,3.

Указанные доказательства соответствуют требованиям к их оформлению. О фальсификации документов не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства в совокупности подтверждают фактическое выполнение работ, их объем и стоимость.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, подтверждающих иной объем и стоимость работ не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделок совершенными при неравноценном встречном предоставлении отсутствуют.

Оценивая оспариваемые сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом следует учитывать разъяснения в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Не представлено доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов поскольку не доказано, что должник на дату сделок имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По оспариваемым сделкам предоставлено встречное исполнение путем погашения встречных обязательств. Сделки не безвозмездны. Заинтересованность между продавцом и покупателем не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО СК «РУСЬ» знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, не усматривает мнимости или притворности сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами, произведена регистрация права собственности покупателя на приобретенное имущество.

При этом факт регистрации права собственности уже после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Следует учитывать фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражный суд Новосибирской области от 16.11.2016. При рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания «Русь» к должнику о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества был установлен уклонения ЗАО «РУСКИТ» от регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

Таким образом, обратившись в суд за разрешением спора, ООО «СК «Русь» подтвердило свою добросовестность, наличие интереса в регистрации своих прав на имущество, отсутствие злоупотребления правом.

Не доказана направленность сделки на вывод активов должника, как об этом указано апеллянтами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся по правилам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года по делу № А45-9681/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д.Логачев


Н.Н. Фролова