Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А19-13915/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-13915/2016

«16» июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалТехСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу №А19-13915/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уховский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215 671 руб. (суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уховский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БайкалТехСтрой" задолженности в размере 186 607 руб., задолженности за 519 дней в размере 29 064 руб., а также всех затрат, связанных с ведением судебного процесса, а именно: оплата государственной пошлины, оплата услуг представителя и иные расходы, которые могут понадобиться во время рассмотрения дела судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не оценил доводы ответчика об отсутствии первичных документов ( путевых листов, реестров путевых листов) с указанием объема выполненных работ и подписанных заказчиком (ответчиком). Кроме того, судом не оценен довод ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ООО "БайкалТехСтрой" (заказчик) и ООО "Уховский" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 11/2014.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором, оказывать заказчику услуги экскаватором Хундай 330, объем ковша 1,6 м³.

Согласно пункту 2.1 договора № 11/2014 от 20.10.2014 заказчик уплачивает исполнителю плату за оказанные услуги из расчета 20 руб. с учетом НДС 18% за 1 м³ грунта вскрышных пород в плотной массе.

В силу пункта 2.4 договора № 11/2014 от 20.10.2014 оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги (вскрышные работы, погрузка грунта, услуги перевозки) на общую сумму 1 640 511,30 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2016 о взыскании основного долга в размере 186 607,70 руб.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил полностью.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение оказания услуг стоимостью 1 640 511,30 руб. истец представил в материалы дела акты № 28 от 31.10.2014, № 30 от 30.11.2014.

Данные акты подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств того, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты помимо подписи заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "БайкалТехСтрой". Доказательства выбытия из владения ООО "БайкалТехСтрой" печати организации в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, что истцом не представлены первичные документы ( путевые листы, реестры путевых листов строительной техники), судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств о ненадлежащем исполнении истцом в спорный период договорных обязательств ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявлял. В материалах дела отсутствуют претензии ответчика, переписка сторон. Отсутствие путевых листов при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг и скрепленных печатями, содержание и достоверность которых никак не оспорены, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 186 607 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты оказания услуг стоимостью 186 607 руб., требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 29 064 руб.

Пунктом 4.2 договора № 11/2014 от 20.10.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по названному договору при предъявлении претензии исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела. С учетом доказанности факта нарушения сроков оплаты, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу №А19-19915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова