Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А63-18198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18198/2018
г. Ставрополь
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный Ставропольского края (правопреемники – общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314265120500102, ИНН <***>, г. Пятигорск), к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО3, акционерного общества «Агрохлебопродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог, общества с ограниченной ответственностью «Курсир», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «ТОЗОТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, о взыскании 197 676 408 руб. 36 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 № 04/1., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - ООО «Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор» (далее - ОАО «Светлоградский элеватор»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Парижская Коммуна», внешнего управляющего ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО3, АО «Агрохлебопродукт», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ООО «Зерно-Трейд», ООО «Курсир», ООО «ТОЗОТ», ООО «Агрофирма «Золотая нива», о взыскании 197 676 408 руб. 36 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 № 04/1.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2019 решение от 10.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 по делу № А63-18198/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2021 определение арбитражного суда от 02.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу № А63-18198/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.04.2021 в части суммы требования 148 257 306,27 руб. по делу произведена замена истца – ООО «Плюс» на правопреемника – ИП ФИО2.

Определением от 08.07.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Парижская Коммуна» о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца – ООО «Плюс» в части суммы требования 49 419 102,09 руб. на правопреемника – ООО «Парижская Коммуна».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Агрофирма «Золотая нива» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Однако представитель ООО «Агрофирма «Золотая нива» и иные лица, присутствующие в судебном заседании 08.09.2021, не настаивали на рассмотрении данного ходатайства и просили не рассматривать его. Также представитель ООО «Агрофирма «Золотая нива» в судебном заседании 08.09.2021 поддержал позиции ООО «Парижская Коммуна» и ИП ФИО2 С учетом изложенного у суда отсутствуют основания и необходимость для рассмотрения данного ходатайства.

Ранее, возражая против требований общества, ООО «Парижская Коммуна» отмечало, что в документах имеются существенные противоречия; сельскохозяйственная продукция поставлялась в значительных объемах, однако подтверждения наличия у истца возможности осуществить поставку товара не представлено; доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют (акты по форме МХ-1 и протоколы испытаний не составлялись). ООО «Тозот» и ООО «Курсир», являющиеся поставщиками продукции истцу, имеют признаки фирм однодневок.

Кроме того, ООО «Парижская Коммуна» ссылалось на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента ООО «Парижская Коммуна» о мнимости соответствующих сделок.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что судам следовало по существу проверить возражения ООО «Парижская Коммуна» о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. Более того, ООО «Парижская Коммуна» отмечало, что ООО «Тозот» и ООО «Курсир», являющиеся поставщиками продукции истцу, имеют признаки фирм - однодневок. У данных организаций отсутствуют работники, отсутствует имущество, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не находятся по месту регистрации. ООО «Тозот» и ООО «Курсир» аффилированы между собой и по отношению к обществу. Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать правовую оценку доводам ООО «Парижская Коммуна» об аффилированности сторон дела, а также оценить сделки, на которых основаны требования общества, в том числе на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Однако, как было указано выше, определением от 08.07.2021 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в части суммы требования 49 419 102,09 руб. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна».

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора ООО «Парижская Коммуна» поддерживает исковые требования. Ранее в судебных заседаниях при новом рассмотрении спора представитель общества не настаивал на доводах своих возражений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и утратили свою актуальность. Отмечал, что согласно материалам дела имеется достаточное количество доказательств для удовлетворения исковых требований.

Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, которые носят обязательный характер для нижестоящих судов, считает необходимым дать оценку ранее заявленным доводам ООО «Парижская Коммуна».

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (поклажедатель) и элеватор (хранитель) заключили договор от 09.01.2018 № 04/1 хранения масличных и технических культур с приложением № 01, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию (зерновые, масличные и технические культуры), переданную ему поклажедателем.

Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора; т. 1, л. д. 7 – 11).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и, в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя, при наличии надлежащим образом оформленных документов.

Отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю на согласование не позднее, чем за шесть рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство (пункт 5.2 и 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетным путем с учетом списания за счет улучшения качества в процессе очистки, вентилирования, охлаждения, сушки с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учетом механических потерь при приемке в размере 0,2% и отгрузке в размере 0,2%.

Согласно пунктам 6.1 – 6.3 договора за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указываются в соответствующих приложениях.

Окончательный расчет проводится сторонами с учетом норм естественной убыли в течение пяти дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции поклажедателя), что подтверждается оформлением сторонами акта расчета.

Доставка продукции до склада хранителя и вывоз продукции со склада хранителя осуществляются силами и за счет поклажедателя.

В приложении от 08.02.2018 № 01 к договору хранения стороны согласовали стоимость и сроки оплаты услуг по каждому наименованию продукции, срок хранения продукции определен сторонами до 01.05.2018.

По состоянию на дату обращения с иском на ответственном хранении ответчика (на лицевой карточке истца) числилось 18 800 270 кг пшеницы 3 – 5 класса.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявкой об отгрузке сельскохозяйственной продукции, однако ответчик не выполнил распоряжение и продукцию не возвратил.

Истец в адрес ответчика направлял претензии о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по договору хранения (утратой продукции). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В подтверждение наличия зерна ООО «Плюс» в материалы дела представлены следующие документы: сведения об итогах сева под урожай 2017 года; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.11, 20.11.2017 года; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; акты расхода семян и посадочного материала; декларация соответствия от 30.06.2017; договор поставки № 3Р-6/ПР от 06.02.2017, по которому ООО «Плюс» (покупатель) приобрело у ООО «Зерно-Ресурс» (продавец) 500 т. зерна для своего производства; протоколы испытаний № 1-03348 от 29.06.2017 и № 9-00130 от 27.06.2017; договор на оказание услуг № С/У/1-17 от 17.05.2017 и акт № 165 от 31.07.2017, по которому ООО «Спасское» (исполнитель) оказывало ООО «Плюс» (заказчик) услуги по уборке части зерна с полей; учетные листы тракториста-машиниста; бухгалтерский баланс ООО «Плюс» на 31.03.2018, которым подтверждается наличие у ООО «Плюс» на указанную дату сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы 4 класса в количестве (массой) 8 420 800 кг., произведенной ООО «Плюс» (отражено в балансе следующим образом: в строке «II ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ» в показателе «Запасы» сокращенно указана общая стоимость запасов сельскохозяйственной продукции в размере 38 342 000 рублей, из которых стоимость пшеницы 4 класса в количестве (массой) 8 420 800 кг. составляет 27 617 696 рублей, исходя из себестоимости пшеницы, равной 3 280 рублей за 1 000 кг.).

Бухгалтерский баланс подтверждает возможность произвести самостоятельно сельскохозяйственную продукцию (основные средства составляют примерно 11,5 миллионов рублей).

Во исполнение условий договора от 09.01.2018 № 04/1 ООО «Плюс» передало должнику на хранение произведенную пшеницу 4 класса в количестве 8 420 800 кг.

В подтверждение передачи должнику на хранение произведенной ООО «Плюс» пшеницы 4 класса в количестве 8 420 800 кг. истцом в материалы дела представлены следующие документы: составленные должником по отраслевой форме ЗПП-3 квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 12 от 09.01.2018, № 13 от 10.01.2018, № 14 от 11.01.2018, № 15 от 12.01.2018, № 16 от 15.01.2018, № 17 от 16.01.2018, № 18 от 17.01.2018, № 19 от 18.01.2018, № 20 от 19.01.2018, № 21 от 22.01.2018, № 22 от 6 23.01.2018, № 23 от 24.01.2018, № 24 от 25.01.2018, № 25 от 26.01.2018, № 26 от 29.01.2018, № 27 от 30.01.2018, № 28 от 31.01.2018, № 29 от 01.02.2018, № 30 от 02.02.2018, № 31 от 05.02.2018, № 32 от 06.02.2018, № 33 от 07.02.2018, № 34 от 08.02.2018, а также товарно-транспортные накладные (форма № СП-31) № 1-10 от 09.01.2018, № 11-18 от 10.01.2018, № 19-24 от 11.01.2018, № 25-31 от 12.01.2018, № 32-40 от 15.01.2018, № 41-47 от 16.01.2018, № 48-53 от 17.01.2018, № 54-62 от 18.01.2018, № 63-70 от 19.01.2018, № 71-77 от 22.01.2018, № 78-85 от 23.01.2018, № 86-94 от 24.01.2018, № 95-102 от 25.01.2018, № 103-107, 109, 110, 118 от 26.01.2018, № 108, 111-117 от 29.01.2018, № 119-126 от 30.01.2018, № 127-136 от 31.01.2018, № 137-144 от 01.02.2018, № 145-150 от 02.02.2018, № 151 - 156 от 05.02.2018, № 157-162 от 06.02.2018, № 163-169 от 07.02.2018, № 170-177 от 08.02.2018 и путевые листы грузовых автомобилей (форма № 4-с) от 06.02.2018, 23-01.01-02.2018, 12-15.01.2018, 02-06.02.2018, 07.02.2018, 09-25.01.2018, 09-22.01.2018, 25-06.01-02.2018, 23.01.2018, 17-07.01-02.2018, 09-29.01.2018, 08.02.2018, 09-26.01.2018, 06-08.02.2018, 09-25.01.2018, 08.02.2018, 09-25.01.2018, 19.01.2018, 10-08.01-02.2018, 01-08.02.2018, 16-29.01.2018, 02-07.02.2018, 23.01.2018, 10-08.01-02.2018, 10.01.2018, 17-26.01.2018, 10-19.01.2018, 08.02.2018, 07.02.2018, 19-24.01.2018, 11-29.01.2018, 25-05.01-02.2018, 17.01.2018, 09.02.2018, 10-08.01-02.2018, 06.02.2018, 22-24.01.2018, 15-05.01-02.2018, 09-26.01.2018, 31.01.2018, 25-05.01-02.2018, 01.02.2018, 31.01.2018, 30.01.2018, 25-05.01-02.2018, 31.01.2018, 31.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 30.01.2018, 30-31.01.2018, 29.01.2018, 01.02.2018.

Как следует из материалов дела, в последующем истец передал ответчику на хранение зерно, приобретенное у третьих лиц, представив в подтверждение в материалы дела следующие документы: ООО «Плюс» на основании заключенных с ООО «Курсир» договоров поставки от 09.04.2018 № 3, от 11.04.2018 № 4 передало должнику пшеницу 4 класса в количестве 1 625 210 кг и 5 класса в количестве 1 403 200 кг.

Также передана пшеница 3 класса в количестве 452 280 кг., 4 класса в количестве 3 127 740 кг., 5 класса в количестве 3 771 040 кг., которую ООО «Плюс» приобрело у ООО «ТОЗОТ» согласно договорам поставки от 09.04.2018 № 5-Р, от 11.04.2018 № 6-Р с дополнительным соглашением к нему от 12.04.2018 № 1,2.

Факт передачи пшеницы ответчику подтверждается универсальными передаточными документами по счету-фактуре № 2 от 10.04.2018, № 3 от 12.04.2018, факт передачи покупателю (ООО «Плюс») подтверждается универсальными передаточными документами по счетам-фактурам № 14 от 10.04.2018, № 15 от 12.04.2018, № 16 от 12.04.2018, квитанциями (форма № ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 6 от 10.04.2018, № 7 от 10.04.2018, № 9 от 12.04.2018, № 10 от 12.04.2018, № 11 от 12.04.2018.

В подтверждение реальности сделок и наличия товара у контрагентов истца в материалы дела представлены следующие доказательства: договор купли продажи № 6 от 24.01.2018, по условиям которого ФГУП «Прикумская опытноселекционная станция» (продавец) продало ООО «Тозот» пшеницу озимую товарную, урожая 2017 года, 15 000 ц., стоимостью 10 200 000 руб., факт передачи спорного товара покупателю подтверждается товарными накладными № 71 от 27.02.2018 на сумму 3 400 000 руб., № 71 от 27.02.2018 на сумму 1 710 336 руб., № 43 от 07.02.2018 на сумму 4 300 000 руб., № 42 от 07.02.2018 на сумму 2 057 272 руб., № 41 от 06.02.2018 на сумму 2 499 999,60 руб., № 41 на сумму 1 758 616 руб., № 44 от 09.02.2018 на сумму 337 008 руб., № 45 от 10.02.2018 на сумму 1 001 640 руб., № 72 от 28.02.2018 на сумму 1 891 624 руб., № 43 от 08.02.2018 на сумму 1 443 504 руб., товарно-транспортными накладными № 72 от 28.02.2018, № 71 от 28.02.2018, № 73 от 28.02.2018, № 79 от 28.02.2018, № 75 от 28.02.2018, № 83 от 28.02.2018, № 61 от 27.02.2018, № 60 от 27.02.2018, № 68 от 27.02.2018, № 35 от 03.02.2018, № 37 от 09.02.2018, № 36 от 09.02.2018, № 30 от 08.02.2018,№ 28 от 08.02.2018, № 24 от 08.02.2018, № 23 от 08.02.2018, № 22 от 08.02.2018, № 11 от 06.02.2018, № 12 от 06.02.2018, № 14 от 06.02.2018, № 13 от 06.02.2018, № 15 от 06.02.2018, № 65 от 27.02.2018, № 66 от 27.02.2018, факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 163 от 26.02.2018 на сумму 3 400 000 руб., № 39 от 06.02.2018 на сумму 4 300 000 руб., № 30 от 05.02.2018 на сумму 2 500 00 руб., Договор поставки № 25-П от 06.03.2018 заключенный ООО «Тозот» с ИП главой КФХ ФИО4, по условиям которого поставщик передал покупателю пшеницу урожая 2017 года, 500 т., на сумму 3 900 000 руб., факт передачи товара подтверждается представленными товарными накладными № 7 от 10.03.2018 на сумму 370 344 руб., № 6 от 08.03.2018 на сумму 760 032 руб., № 5 от 07.03.2018 на сумму 771 810 руб., № 4 от 06.03.2018 на сумму 1 928 160 руб., факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями № 185 от 06.03.2018 на суму 2 700 000 руб., № 198 от 07.03.2018 на сумму 800 000 руб.; договор купли - продажи № АГ-1/ПР от 26.02.2018, заключенный ООО «Тозот» с ООО «Агро-Гарант», по условиям которого продавец передает покупателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года, в количестве 360 000 кг., на сумму 3 096 000 руб., факт передачи товара подтверждается представленной товарной накладной № 1 от 28.02.2018 на сумму 3 010 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №179 от 27.02.2018; договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции № 20-П от 14.02.2018, заключенный ООО «Тозот» с ИП главой КФХ ФИО5, по условиям которого продавец передал покупателю пшеницу 5 класса урожая 2017 года, в количестве 85,65 т, на общую сумму 556 725 руб., факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 1 от 16.02.2018 на сумму 556 725 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 199 от 07.03.2018 на сумму 556 725 руб.; договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции № 18/1-П от 13.02.2018, заключенный ООО «Тозот» с ИП главой КФХ ФИО6 (с дополнительными соглашениями), факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 4 от 21.02.2018, № 2 от 27.02.2018, № 2 от 27.02.2018, б/н от 27.02.2018, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 9 от 24.01.2018 на сумму 1 065 685 руб., № 25 от 05.02.2018 на сумму 1 047 432 руб., № 36 от 06.02.2018 на сумму 1 774 465 руб.; договор поставки № 16/2-П от 08.02.2018, заключенный ООО «Тозот» с ИП главой КФХ ФИО7, по условиям которого поставщик передал покупателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года, 72 т., на сумму 532 800 руб., товарную накладную № 3 от 09.02.2018 на сумму 525 696 руб., платежное поручение № 203 от 07.03.2018 на сумму 525 740 руб.; договор купли продажи сельскохозяйственной продукции № 16/1-П от 13.02.2018, заключенный ООО «Тозот» с ИП главой КФХ ФИО8, по условиям которого продавец передал покупателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года, в количестве 150, 480 т., на общую сумму 1 030 788 руб., факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 1 от 13.02.2018 на сумму 1 030 788 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 147 от 19.02.2018 на сумму 500 000 руб.; договор купли продажи № 8/1-П от 05.02.2018, заключенный ООО «Тозот» с ИП ФИО9, по условиям которого продавец передал покупателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года, в количестве 112 т., на общую сумму 840 375 руб., факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 6 от 06.02.2018, № 9 от 09.02.2018, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 66 от 09.02.2018 и № 55 от 06.02.2018.; договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции № 5-П от 25.01.2018, заключенный ООО «Тозот» с ИП главой КФХ ФИО10, по условиям которого продавец передал покупателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года, в количестве 2 500 т., на общую сумму 18 250 000 руб., факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 18 от 09.02.2018, № 16/1 от 09.02.2018, № 16 от 08.02.2018, № 8 от 28.01.2018 № 6 от 27.01.2018, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 29 от 05.02.2018, № 40 от 06.02.2018, № 109 от 14.02.2018, № 175 от 26.02.2018; договор -купли продажи сельскохозяйственной продукции № 3/1-П от 22.01.2018, заключенный ООО «Тозот» с ИП главой КФХ ФИО11, (с дополнительными соглашениями), по условиям которых передана пшеница 4 класса, урожая 2017 года, факт поставки товара подтверждается товарными накладными: № 7 от 21.02.2018, № 3 от 30.01.2018, № 2 от 27.01.2018, № 6 от 21.02.2018, № 5 от 20.02.2018, № 1 от 14.02.2018, № 3 от 17.02.2018, № 4 от 19.02.2018, № 9 от 25.02.2018, № 8 от 22.02.2018.; договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 09.01.2018, заключенный ООО «Тозот» с ООО «Актив Агро ст», товарные накладные № 2 от 11.01.2018, № 1 от 04.01.2018, № 3 от 11.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 5 от 15.01.2018, № 6 от 16.01.2018, платежное поручение № 222 от 15.03.2018 на сумму 500 000 руб., товарные накладные, свидетельствующие о поставке зерна со стороны ИП главы КФХ ФИО12, грузополучателем которых является ООО «Тозот», № 4 от 13.03.2018, № 6 от 16.03.2018, № 3 от 27.02.2018, № 2 от 27.02.2018, платежные поручения плательщиком которых является ООО «Тозот» № 171 от 26.02.2018, № 204 от 07.03.2018. Также представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке зерна со стороны ИП главы КФХ ФИО13, грузополучателем которых является ОАО «Светлоградский элеватор», № 1 от 16.01.2018, товарная накладная № 5 от 16.01.2018 о поставке зерна со стороны ООО «Колос», грузополучателем которых является ООО «Тозот» № 5 от 16.01.2018, платежное поручение № 112 от 14.02.2018, и иные документы.

Таким образом, ООО «Плюс» в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт приобретения зерна как у ООО «Тозот» и ООО «Курсир», так и ими у иных лиц.

Ранее заявленный довод о том, что ООО «Тозот» и ООО «Курсир», являющиеся поставщиками продукции истцу, имеют признаки фирм - однодневок, у данных организаций отсутствуют работники, отсутствует имущество, фирмы зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не находятся по месту регистрации, ООО «Тозот» и ООО «Курсир» аффилированы между собой и по отношению к обществу, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В процессе хозяйственной деятельности и выбора контрагентов ООО «Плюс» руководствовалось действующим законодательством и рекомендациями налоговой службы по проверке контрагентов, проводя стандартную для данных видов сделок проверку информации о товаре и продавцах.

Для ООО «Плюс» основными критериями для заключения сделок являлись: в отношении продавцов — регистрация в ЕГРЮЛ (с отсутствием извещений о недостоверности каких-либо сведений) и полномочия руководителей, в отношении товара — цена покупки, качество, необходимый объем и наличие всех первичных документов.

Следует отметить, что довод об аффилированности ООО «Тозот» и ООО «Курсир» по причине регистрации по одному адресу и взаимосвязанности через конечного бенефициара не свидетельствует о недобросовестности ООО «Плюс».

Более того, возможная аффилированость указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств приобретения ООО «Плюс» спорной продукции, наличия у продавца возможности поставить спорную продукцию ООО «Плюс» и отсутствия аффилированости ООО «Плюс» по отношению к ООО «Тозот» и ООО «Курсир».

ООО «Плюс» в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Тозот» зерна.

Недопустимость представленных документов как доказательств по делу исключительно в силу аффилированности юридических лиц законом не предусмотрена.

Следует отметить и то, что ООО «Тозот» и ООО «Курсир» не являются фирмами - производителями сельскохозяйственной продукции, а являются ее скупщиками у более мелких обществ и хозяйств. Поэтому в данном виде коммерческой деятельности им и не требовалось обладание большими объемами основных средств, запасов, большого штата сотрудников и иных средств, так как значительную часть работ и услуг могли выполнять и сторонние организации по сделкам или сами мелкие производители в условиях их договоренностей с ООО «Тозот» и ООО «Курсир».

Довод об отсутствии действительного экономического смысла и разумных экономических причин для заключения с вышеназванными контрагентами договоров судом также отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что приобретение сельскохозяйственной продукции у третьих лиц для ООО «Плюс» в спорный момент имело действительный экономический смысл и разумные экономические причины, которые заключались в том, что ООО «Плюс», являясь одним из участников ООО «Алексеевское» (ИНН <***>, основным видом деятельности которого, как и у ООО «Плюс», является «Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД № 01.11.1) и являющегося инвестиционным проектом ООО «Плюс») с размером доли в уставном капитале более 99 %, намеревалось приобрести для своей хозяйственной деятельности и своего предприятия сельскохозяйственную продукцию в объеме, необходимым для выращивания зерновых культур, в частности, на земельных участках общей площадью более 22 777 300 кв.м., которые ООО «Плюс» ранее передало ООО «Алексеевское» в качестве взноса в уставной капитал общества, а также иных земельных участках, которые у ООО «Алексеевское» находились в аренде.

При наличии к началу 2018 года у ООО «Плюс» существенных финансовых накоплений (в том числе от продажи в адрес ООО «РМК» простых векселей ООО «СтавСталь» по цене более 250 млн. руб., что установлено судебными актами в рамках дела № А63-5945/2017) и отсутствии земельных участков как у ООО «Плюс», так и ООО «Алексеевское» в объемах, позволяющих использовать как весь объем выращенной сельскохозяйственной продукции, так и имеющихся финансовых накоплений, с целью продолжения увеличения прибыли ООО «Плюс» приняло решение использовать и иные способы помимо выращивания сельскохозяйственной продукции.

Большую часть сельскохозяйственной продукции ООО «Плюс», используя традиционные возможности получения прибыли (покупка товара на одном рынке и немедленная продажа на другом, в результате чего ООО «Плюс» получает прибыль на разнице цены покупки и цены продажи), намеревалось перепродавать зерновым экспортерам в период с наилучшей рыночной конъюнктурой, когда цена на зерно является лучшей.

Данный вид деятельности для ООО «Плюс» являлся дополнительным согласно его уставным документам — ОКВЭД № 46.21.11-19 «Торговля оптовая зерном».

В тот момент конъюнктура внутреннего рынка (в том числе привлекательность цен на мировом рынке, в частности, в Египте, Турции и т.д.) способствовала увеличению спроса и цены на сельскохозяйственную продукцию, а расчет ООО «Плюс» являлся обоснованным, так как увеличение цены перепродажи сельскохозяйственной продукции (к примеру) на 1 руб./кг. для 18 800 270 кг. пшеницы приводило бы к увеличению финансовых накоплений ООО «Плюс» более чем на 18 млн. руб.

В то же время небольшую часть сельскохозяйственной продукции ООО «Плюс» использовало в качестве расчета с третьими лицами за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Плюс» на 30.06.2018, которым подтверждается наличие у ООО «Плюс» на указанную дату сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы 4 класса в количестве (массой) 8 420 800 кг., произведенной ООО «Плюс», а также приобретение ООО «Плюс» еще сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы в количестве (массой) 10 379 470 кг., из которых пшеница 4 класса в количестве (массой) 1 625 210 кг. и пшеница 5 класса в количестве (массой) 1 403 200 кг. приобретена у ООО «Курсир», а пшеница 3 класса в количестве (массой) 452 280 кг., пшеница 4 класса в количестве (массой) 3 127 740 кг. и пшеница 5 класса в количестве (массой) 3 771 040 кг. приобретена у ООО «ТОЗОТ» (отражено в балансе следующим образом: в строке «II ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ» в показателе «Запасы» сокращенно указана общая стоимость запасов сельскохозяйственной продукции в размере 137 954 000 руб.).

Как следует из материалов дела, данная сумма увеличилась примерно на 100 000 000 рублей (за 10 379 470 кг. пшеницы) потому, что ООО «Плюс» приобретало данную пшеницу по договорной (рыночной) цене, а не по себестоимости.

Бухгалтерский баланс подтверждает возможность приобрести сельскохозяйственную продукцию у третьих лиц (на 31.03.2018 финансовые вложения составляли примерно 284 000 000 рублей, дебиторская задолженность - 1,248 миллиарда рублей, на 30.06.2018 финансовые вложения составляли примерно 173 миллиона рублей, дебиторская задолженность - 1,108 миллиарда рублей).

Довод о несоблюдении правил оформления первичных документов в операциях с зерном, судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со справочной информацией «Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации», Унифицированная форма Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма МХ-1) входит в перечень утвержденных форм первичных учетных документов по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Однако, согласно информация Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В данном случае это Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Росгосхлебинспекции № 29 от 08.04.2002.

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей (преамбула Порядка).

Названный метод количественно-качественного учета представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации обо всех хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки путем их сплошного, непрерывного и документального учета (п. 2 Порядка), при этом названный учет ведется по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренным Порядком (п. 3 Порядка), и возможно применять первичные учетные документы иной формы, если их форма не предусмотрена Порядком (п. 7 Порядка).

Порядком предусмотрена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП-13).

Все документы количественно-качественного учета и первичного учета, подлежащие составлению в соответствии с законодательством РФ как со стороны ООО «Плюс», так и должника по факту производства сельскохозяйственной продукции и ее передачи на хранение, имеются в материалах дела.

Более того, ООО «Плюс» в материалы дела представлены ответы иных элеваторов (ООО «Кочубеевский комбинат хлебопродуктов», ООО Компания «Март» и ООО «Старомарьевский ХПП» и т.д.) о том, что на данных предприятиях учет зерна и продуктов его переработки осуществляется в соответствии с отраслевой формой № ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции № 29 от 08.04.2002, а также о том, что другие формы первичных учетных документов по учету зерна и продуктов его переработки элеваторами не ведутся.

Таким образом, наличие у ООО «Плюс» каких-либо иных документов, иных форм (в частности актов по форме МХ-1, протоколов взвешивания и т.п.) действующим законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что транспортные средства, перечисленные в транспортных накладных, в указанный период не осуществляли перевозки в г. Светлоград, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО «Плюс» помимо представления документов, связанных с перевозкой зерна, также сообщило и о маршруте перевозки зерна в адрес должника за период с 09.01.2018 по 08.02.2018, а именно: с. Алексеевское — с. Мирное — с. Кучерла — с. Овощи — с. Камбулат — г. Светлоград (Ставропольский край).

Как следует из материалов дела, ООО «Плюс» от ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю получило ответ на обращение № 3/202605771259 от 17.08.2020, согласно которому по запрошенному маршруту движения системы автоматического распознания госрег знаков не установлены, производство выборки передвижения ТС, зарегистрированных с помощью системы распознания госрег знаков, установленной на 75 км. а/д «Ставрополь-Александровское-Мин.Воды» с. Александровское, в указанный период не представляется возможным ввиду нахождения системы в неисправном состоянии и невозможности предоставления информации о фиксации ТС комплексами автоматической фото-, видеофиксации нарушений ПДД «Поток плюс» (установленными на территории Ставропольского края) поскольку период хранения данных ограничен и составляет 3 месяца.

При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств (в том числе по системе видеофиксации «Поток»), довод о неосуществлении перевозки в спорный период является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам (пояснения ООО «Плюс», товарно-транспортные накладные по форме № СП-31, путевые листы грузовых автомобилей по форме № 4-с и ответ ГУ МВД РФ по СК № 3/202605771259 от 17.08.2020).

С учетом изложенного по состоянию на дату обращения с иском в суд ответчику на ответственное хранение было ранее передано 18 800 270 кг пшеницы 3-5 класса, принадлежащей истцу на праве собственности.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, утратой и невозвращением переданной на хранение продукции ООО «Плюс» причинены убытки. При этом в размер убытков подлежит включению как стоимость приобретенного истцом зерна, которое впоследствии было передано ответчику на хранение, так и оплата вознаграждения, расходов по организации доставки зерна.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, утратой и невозвращением ООО «Плюс» переданной на хранение продукции истцу причинен убыток в размере 197 676 408 руб. 36 коп., в том числе: 5 627 493 руб. 90 коп. за пшеницу 3 класса массой 452,28 тонн стоимостью 12 500 руб. за 1 тонну (452,28 тонн*0,46 %*12 500 руб.= 5 627 493 руб. 90 коп.); 138 999 397 руб. 95 коп. за пшеницу 4 класса массой 13 173, 75 тонн стоимостью 10 600 руб. за 1 тонну (13 173,75 тонн*0,46 %*10 600 руб. = 138 999 397 руб. 95 коп.); 53 049 516 руб. 51 коп. за пшеницу 5 класса массой 5 174, 24 тонн стоимостью 10 300 руб. за 1 тонну (5 174,24 тонн*0,46%*10 300 руб. = 53 049 516 руб. 51 коп.).

Расчет убытков произведен с учетом пункта 5.6 договора хранения, а также в соответствии со справкой Северо-Кавказстата от 09.11.2018 № 29-04/4705-ДР, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.2009 № 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении».

Данный расчет судом признается обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ.

Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. То есть для предъявления иска о признании недействительными оспариваемых сделок достаточно наличия факта нарушения законных интересов истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом вышеизложенного ранее заявленные доводы ООО «Парижская Коммуна» об аффилированности сторон дела и наличии у спорных сделок признаков ничтожности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса) несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

АО «Агрохлебопродукт» представило в материалы дела возражения, согласно позиции, изложенной в них, общество считает, что ответчик, ООО «Парижская Коммуна» и ИП ФИО2 ведут себя недобросовестно и спорная сделка имеет признаки ничтожности (ст. 10 и 170 ГК РФ), поскольку указанные лица аффилированны.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку АО «Агрохлебопродукт» не представило в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеют существенного значения в данном споре.

Также суд обращает внимание, что в рамках дела № А63-22624/2018 ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «Светлоградский элеватор» банкротом.

Определением от 19.06.2019 заявление ООО «Агрофирма «Золотая нива» о признании ОАО «Светлоградский элеватор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 05.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Плюс» в сумме 197 676 408,36 руб. основного долга по договору хранения от 09.01.2018 № 04/1. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие указанной в настоящем споре задолженности, кроме прочего, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что при вынесении вышеуказанного определения суд ссылался на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу. Позднее данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако доказательств того, что определение от 05.09.2019 было пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отменено, изменено, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, 49 419 102 руб. 09 коп. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314265120500102, ИНН <***>, <...> 257 306 руб. 27 коп. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев