Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А56-3730/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3730/2013
24 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.7


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Коваленко А.А., представитель по доверенности от 01.05.2017, паспорт,

от ответчика: Стрельцын Б.Е., представитель по доверенности от 15.02.2017, паспорт,

от Репина А.В.: Репин А.В., определение от 04.09.2015, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9533/2017) конкурсного управляющего ООО «Объединенный свет» Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-3730/2013/з.7 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Глущенко Виктора Олеговича

к Галееву Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенный свет»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу №А56-3730/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный свет» (далее – ООО «Объединенный свет», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 12.02.2016 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в качестве конкурсного управляющего утвержден Глущенко Виктор Олегович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.09.2015, конкурсный управляющий ООО «Объединенный свет» Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков в размере 40111456,44 руб. с Галеева Владимира Владимировича – бывшего руководителя должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Галеевым В.В., исполнявшим в период с 08.07.2010 по 09.08.2012 обязанности генерального директора должника, с расчетного счета последнего были перечислены денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» и Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» при отсутствии каких-либо оснований. Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения с указанных лиц: по делу №А56-60396/2013 о взыскании с ООО «Юникс» в пользу ООО «Объединенный свет» 16044486,44 руб., вступившим в законную силу 10.02.2014 и по делу №А56-57123/2013 о взыскании с ООО «Плазма» в пользу ООО «Объединенный свет» 24066970,00 руб., вступившим в законную силу 28.01.2014. Указанные решения не исполнены.

Галеев Владимир Владимирович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для перечисления должником денежных средств. Довод конкурсного управляющего о том, что у ООО «Объединенный свет» отсутствовали необходимые производственные мощности для изготовления изделий из получаемого сырья не принят судом как не имеющий правового значения. Суд учел пояснения Галеева В.В. о том, что в 2011 году собственниками ООО «Объединенный свет» принято решение стать производителем, для чего была приобретена производственная площадка на территории бывших Ижорских заводов в городе Колпино и закуплено импортное оборудование, открыта кредитная линия в Акционерном банке «РОСТ» (ОАО) в размере 35000000 руб. под залог недвижимого имущества и товаров в обороте. Кредитные средства, взятые для деятельности предприятия, в последующем возвращены банку в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в 2011 году ООО «Объединенный свет» осуществляло производство кабельно-проводниковой продукции и ее реализацию. Необходимым сырьем для производства является медный пруток, который используется при производстве медных голых проводов и несущих тросов. Суд первой инстанции не принял доводов конкурсного управляющего о том, что отсутствуют сделки и доказательства их исполнения между ООО «Объединенный свет» и ООО «Юникс», со ссылкой на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60396/2013, о том, что между ООО «Юникс» и ООО «Объединенный свет» 04.08.2011 заключен договор № ДП 059 в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить сырье для производства, а покупатель обязался оплатить продукцию и выписку по счету 15.08.2011, из которой следует, что со стороны должника произведена оплата в адрес ООО «Юниск» 14000000 руб., в качестве основания платежа указано «оплата по договору ДП 059 за пруток медный». Суд учел, что указанный договор недействительным не признавался. Денежные средства взысканы, поскольку продукция ответчиком поставлена не была. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57123/2013, которым с ООО «Плазма» в пользу ООО «Объединенный свет» взыскано 24066970 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленного по платежным поручениям от 18.08.2011 № 10, от 22.08.2011 № 13, от 30.08.2011 № 30, от 15.08.2011 № 30, в которых в качестве основания платежа указано «оплата по договору ДП 060 за пруток медный». Указание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ООО «Плазма» и ООО «Юникс» не вели и не ведут реальной хозяйственной деятельности не принято судом, поскольку ООО «Объединенный свет» как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий по смыслу положений статьи 2 ГК РФ и негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав его органов входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд указал, что довод конкурсного управляющего о том, что акт о приемке-передачи документации от Галеева В.В. Анисимой Н.А. носит формальный характер и не является доказательством того, что документы, касающиеся деятельности ООО «Объединенный свет» действительно получались Анисимовой Н.А., не имеет правового значения, поскольку не подтверждает, что указанные документы остались у Галеева В.В. Суд посчитал, что доказательств, позволяющих достоверно определить наличие, состав и размер убытков, должным образом установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Объединенный свет» Глущенко Виктором Олеговичем подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на наличие в реквизитах спорных платежей ссылок на договор. Именно отсутствие первичных документов позволило взыскать с ООО «Плазма» и ООО «Юникс» в пользу должника неосновательное обогащение. При этом, указанные лица участия в судебном разбирательстве не приняли, судебную корреспонденцию не получали. При взыскании неосновательного обогащения судом было установлено, что договорные отношения между указанными лицами и должником отсутствуют, оснований для перечисления денежных средств не имелось. Необходимости оспаривать сделки, указанные в качестве основания платежей, в данном случае не было, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». В материалы дела представлены доказательства, что сделки по закупке медного прутка и катанки на сумму более 40000000,90 руб. не являлись обычными для должника. Менее, чем через шесть месяцев после совершения указанных сделок ООО «Объединённый свет» фактически прекратил свою деятельность, что подтверждается письмом от 10.02.2012 в адрес Банка РОСТ, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года должником не заключено ни одной сделки, связанной с отчуждением готовой продукции или ранее закупленного сырья, у ООО «Плазма» и ООО «Юникс» отсутствовали производственные мощности, недвижимое имущество, штат сотрудников, необходимые для осуществления деятельности, связанной с реализацией цветного металла. Пояснения Галеева В.В, противоречивы и не соответствуют представленным в материал дела доказательствам, что является основанием для возложения на Галеева В.В. бремени доказывания разумности и законности своих действий. Из пояснений Мезгирева О.А., директора ЗАО «ТрансКатКабель» следует, что он не имел деловых связей ни с ООО «Юникс», ни с ООО «Плазма». Товаров, сырья или продукции на сумму более 40000000,00 руб. по данным баланса должника не значилось. Сведений об отчуждении приобретенных материалов также нет. Акт о передаче документов от Галеева В.В, Анисимовой Н.А, носит формальный характер, не подтверждает действительность получения документов Анисимовой Н.А. Судом установлено, что Анисимова Н.А. являлась «номинальным директором» и не осуществляла фактической управленческой деятельности. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015, принятым в рамках рассматриваемого дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Конкурсный кредитор Репин А.В. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления должником перечислений денежных средств, которое привело, по мнению конкурсного управляющего, к причинению должнику убытков в заявленной сумме, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу действующей редакции статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается, в частности, такой вывод должен быть сделан, если генеральный директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершение ответчиком от лица должника действий по перечислению денежных средств по исполнение договоров, заключенных с ООО «Плазма» и ООО «Юникс» являлось обоснованным, и совершалось в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, оценка разумности и добросовестности действий руководителя юридического лица, в том числе при совершении сделок от его имени не связана с квалификаций указанных сделок как недействительных. Неразумными и недобросовестными могут быть действия, совершенные в рамках действительных сделок, равно как отсутствие оснований для признания сделок недействительными не препятствует их квалификации как заведомо невыгодных для должника. Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что сделки, совершенные Обществом с ООО «Плазма» и ООО «Юникс» не были оспорены и признаны недействительными, не могло быть положено в основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу А56-57123/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, должником перечислены денежные средства в пользу ООО «Плаза» в размере 21000000 руб. ответчику (платежные поручения за период с 01.01.2011 по 18.12.2012) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, указанные выводы являются обязательными как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц. У суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки данных выводов, указание в обжалуемом определении на обоснованность осуществления перечислений должником в пользу ООО «Плаза» противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу А56-60396/2013, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «Юникс» (поставщик) и ООО «Объединенный свет» (покупатель) 04.08.2011 был заключен договор № ДП 059 в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить сырье для производства, а покупатель обязался оплатить продукцию. ООО «Объединенный свет» 15.08.2011 перечислено ООО «Юникс» 14000000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору, однако, продукция поставлена не была. Таким образом, ООО «Юникс» получено неосновательное обогащение за счет Общества.

Выводы суда, основанные на объяснениях ответчика о наличии экономического обоснования перечисления денежных средств в пользу указанных контрагентов, не подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела. Между тем, объяснения ответчика, как лица, заинтересованного в исходе спора, не могут быть расценены как достаточное доказательство изложенных в них сведений.

Какие-либо доказательства совершения должником приготовлений к осуществлению хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства аренды площадки для хранения сырья и готовности должника разместить полученный товар в случае его отгрузки. По данным бухгалтерского учета должника, соответствующая дебиторская задолженность не учтена.

При таких обстоятельствах, даже представленные в дело акты о передаче должнику оборудования в 2011 году не могут подтверждать, что у него имелось намерение осуществлять самостоятельную производственную деятельность, тем более, что доказательства возможности использования указанного оборота для переработки сырья, указанного в спорных договорах, также не представлены.

Лицензии и какие-либо разрешения для целей осуществления деятельности по металлообработке должником не получались.

В течение непродолжительного времени после предполагаемого получения товара, Общество указано в письме управляющему ОАО «Банк «РОСТ» от 10.02.2012 №03 на прекращение производственной деятельности.

Равным образом, из материалов дела не следует осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Плазма» и ООО «Юникс» зарегистрированы в качестве юридических лиц в один день – 15.12.2010, незадолго до совершения оспариваемых перечислений.

Как подтверждается представленными в материалы дела ответами на запросы конкурсного управляющего, указанные общества не заявляются производителями товара, в оплату которого осуществлены спорные перечисления, сведения о возможности приобретения ими товара на указанную сумму и его хранения или транспортировки также отсутствуют.

В ходе осуществления исполнительного производства по исполнению судебных актов о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения в пользу должника установлено, что объекты недвижимости, транспортные средства, какое-либо иное имущество у указанных лиц отсутствует, и ранее не имелось.

Утверждение ответчика о том, что сведения об ООО «Плазма» и ООО «Юникс» представлены ему генеральным директором ЗАО «ТрансКатКабель» Мезгиревым А.О. материалами дела не подтверждены, равно как и утверждение о личном ведении переговоров с руководителями этих организаций.

Из ответа ПАО «Ижорские заводы» от 03.08.2016 следует, что с должником договоры купли-продажи медной катанки не заключались, таким образом, доводы ответчика о перспективах сбыта продукции должником не противоречат материалам дела.

Из письменных объяснений Мезгирева А.О. следует, что ЗАО «ТрансКатКабель» осуществляло производство голых медных проводов и несущих тросов для ОАО «РЖД» из иного сырья, медный пруток в производстве не используется.

Данные обстоятельства указывают на то, что сделки по приобретению сырья носили фиктивный характер, реальной передачи имущества не предполагалось, о чем не мог не знать ответчик, будучи руководителем Общества. Приобретая товар на значительную сумму у лиц, не являющихся его производителями, добросовестный руководитель произвел бы проверку надежности и платежеспособности контрагента, равно как и наличия у него реальной возможности по передаче оплаченной продукции. Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по проверке реальной возможности поставки приобретенного сырья не имеется.

Перечисление денежных средств за счет должника со ссылкой на указанные выше договоры поставки, при таких обстоятельствах, следует квалифицировать как действия, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Таким образом, ответчиком допущено противоправное недобросовестное поведение при осуществлении своих полномочий, которое повлекло причинение имущественного ущерба должнику на сумму перечисленных денежных средств, которая составила 35000000,00 руб. и требования конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика указанной суммы ущерба подлежали удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств ущерба имуществу должника на сумму, превышающую 35000000,00 руб. Проценты за пользование ООО «Плазма» и ООО «Юникс» денежными средствами должника, начисленные указанными выше решениями арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть расценены в качестве убытков должника, так как не являются его расходами.

Во взыскании с ответчика в пользу должника убытков сверх суммы 35000000,00 руб. следовало отказать, ввиду недоказанности акта причинения ущерба.

Учитывая изложенное, определение суда следует отметить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части возмещения ответчиком ущерба в размере 35000000,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-3730/2013/з.7 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Галеева Владимира Владимировича в пользу ООО «Объединенный свет» 35 000 000 руб. убытков.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен