Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А73-5373/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4140/2018
29 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

ограниченной ответственностью «Евро-Снаб»

на определение от 12.07.2018

по делу № А73-5373/2017 (вх.14616)

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень»

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Евро-Снаб» (вх.14616)

о признании недействительным договора аренды строительных машин и иной техники от 25.05.2012 №9, не являющейся автотранспортом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в отношении ООО «Амуркамень» по делу №А73-5373/2017 Арбитражного Хабаровского края введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (далее – ООО «Амуркамень», должник) общество с ограниченной ответственностью «Евро-Снаб» (далее – ООО «Евро-Снаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора аренды строительных машин и иной техники от 25.05.2012 №9, не являющейся автотранспортом, заключенного между ООО «Аутосорсинг» и ООО «Амуркамень».

Определением от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор аренды заключен заинтересованными лицами, при наличии у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности ООО «Амуркамень»; при этом экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, с учетом установленного размера арендной платы, позволяющего должнику приобрести в собственность аналогичную технику. Считает недоказанным факт предоставления техники в аренду ООО «Амуркамень» и использование последним его в своей деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Снаб» выразила несогласие с определением первой инстанции, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представители внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Аутосорсинг» считают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Амуркамень» в лице директора ФИО4 и ООО «Аутосорсинг» в лице генерального директора

ФИО5 был заключен договор аренды № 9 от 25.05.2012.

По условиям вышеуказанного договора ООО «Амуркамень» принимает в

аренду следующие транспортные средства:

- дробильная самоходная машина KOMATSU BM683F, ПСМ 440367, 2006

года;

- дробильная самоходная машина KOMATSU BM653F, ПСМ 440366, 2006

года;

- дробильная самоходная машина KOMATSU BM550F, ПСМ 440392, 2003

года;

- дробилка конусная FINTC F1080, ПСМ 097999, 2008 года;

- погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG ZL 50G ПСМ 424001,

2008 года.

В соответствии с п. 1.3 договора техника принадлежит ООО «Аутосорсинг» на праве собственности.

В соответствии с п. 1.5 договора расходы на перебазировку техники оплачивает арендатор в сумме 2 500 000,00 руб.

Аналогичное условие содержится в п. 4.3 договора, в котором указано, что арендатор уплачивает арендодателю 2 500 000,00 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи техники за перебазировку это

техники.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель в течение трех месяцев после заключения договора по акту приема передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, обязуется передать технику Арендатору, в состоянии необходимом для его использования в соответствии

назначением договора.

В силу п. 4.2 договора арендная плата уплачивается авансом не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего месяцу работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В целях подтверждения факта передачи имущества, между сторонами составлены акты о приеме передаче объекта основных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ООО «Аутосорсинг» обратилось с заявлением о включении суммы задолженности 14 596 774,19 руб., мотивируя свои требования тем, что не получило оплату за оказанные услуги.

При рассмотрении заявления о включении требований в рамках нового дела о банкротстве (№ А73-5373/2017), было установлено, что ООО «Аутосорсинг» ранее предъявляло свои требования к должнику при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-10456/2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2012 по делу № А73-10456/2012 требования ООО «Аутосорсинг» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амуркамень» в сумме 14 596 774,19 руб. Как следует из материалов дела, данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Амуркамень» обязательств по договору аренды от 25.05.2012 г. № 9, а именно должником в нарушение пункта 1.5. и 4.1. вышеуказанного договора не была произведена оплата за

перебазировку техники, а так же за ее аренду. Приведенная заявителем сумма

задолженности подтверждается договором аренды от 25.05.2012 г. № 9, актами

приема-передачи 01.06.2012 № 9, от 15.08.2012 № 11, от 01.06.2012 № 10,

актами сверки от 13.08.2012, от 31.07.2012.

ООО «Евро-Снаб», требования которого в размере 11 960 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, что составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, обратился с заявлением о признании договора аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, №9 от 25.05.2012 недействительным. Требования заявлены на основании статей 61.1, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ мотивированы тем, что сделка совершена заинтересованными лицами в целях причинения явного ущерба ООО «Амуркамень», поскольку заключена на невыгодных условиях

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренности обеих сторон при совершении сделки, отсутствует аффилированность сторон, а также не подтверждены обстоятельства, что фактически сделка не исполнялась.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Фактическая общность экономического интереса должна быть объективной и подтверждаться в порядке ст. 65 АПК РФ доказательствами, при этом бремя доказывания фактической аффилированности относится на заявившее о ней лицо.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что действовавшие от лица ООО «Амуркамень» ФИО4, ФИО6, а также действовавший от лица ООО «Аутсорсинг» ФИО5 являлись заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доводам заявителя со ссылкой на материалы проверки КУСП № 43 от 09.01.2017. Так по результатам проверки КУСП № 43 от 09.01.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано, то есть факты, изложенные ФИО4 и ФИО7, не нашли своего подтверждения.

При этом, 15.01.2013 в отношении ООО «Амуркамень» введена процедура внешнего управления, как следствие, прекратились полномочия генерального директора ФИО6

01.07.2013, ФИО6 устроился на работу к своему контрагенту ООО «Линарес» в качестве главного специалиста.

Трудоустройство ФИО6 в ООО «Линарес» с 01.07.2013 подтверждается данными из ПФ РФ, представленными с заявлением ООО «Евро-Снаб».

В свою очередь, договор аренды техники заключался еще прежним генеральным директором ООО «Амуркамень» - ФИО4 Именно ФИО4, наряду с самим договором аренды, подписаны акты приема-передачи техники и первые акты по аренде за июнь-июль 2012, ФИО6 подписал акт только за период с 01 по 13 августа 2012 года.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие техники у ООО «Аутсорсинг» также были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Представленные акты приёма-передачи фактически подтверждают обстоятельства передачи техники должнику с целью её последующего использования.

Кроме того, по условиям договора аренды техника передана без экипажа, ООО «Аутосорсинг» услуги аутстафинга ООО «Амуркамень» не оказывало. Техника работала на карьере ООО «Амуркамень» и именно там должна была вестись документация об её использовании.

ООО «Аутосорсинг» также представило в суд документы, подтверждающие оплату за ООО «Амуркамень» запасных частей и расходных материалов для техники по заключенному между сторонами договору займа.

Учитывая давность заключения спорных сделок и периода задолженности, также признаются достоверными пояснения ФИО8, вызванной в суд в качестве свидетеля. Согласно пояснениям свидетеля, документы за 2012 год ею были уничтожены в 2017 году, в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Таким образом, само по себе отсутствие первичной документации в полном объёме, не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, как и заключении сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам.

Применительно к положениям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду недоказанности заявителем обстоятельств заинтересованности сторон, отсутствия встречного предоставления, является достаточным для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям.

При этом, ссылки на экономическую необоснованность и не соответствия оспариваемой сделки аналогичным сделкам, при указанных обстоятельствах, не влияют на действительность сделки.

Ввиду изложенного, в силу ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2018 по делу № А73-5373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

В.Г. Дроздова



Ж.В. Жолондзь