Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А55-38465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56380/2019

Дело № А55-38465/2018
г. Казань
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,

по делу № А55-38465/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305631625800012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации потери прибыли и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее по тексту – ответчик, ООО "СКС") о понуждении ответчика произвести перерасчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2018 по 01.12.2018, взыскании компенсации потери прибыли в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части понуждения ответчика произвести перерасчет.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматриваются в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 01.07.2018 истцом заключен договор аренды нежилого помещения № 3/18 по адресу <...> для размещения магазина.

Располагая полученной информацией об изменении схемы подачи холодной воды потребителям, в том числе, по указанному адресу, ответчик вступил в переписку с истцом по поводу заключения договора водоснабжения и водоотведения с арендатором нежилого помещения (истцом), одновременно поставляя в нежилое помещение ресурс и принимая сточные воды, 05.09.2018 направил в адрес истца письмо, а 18.10.2017 - претензию № 3162 об оплате 76 838,38 руб. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 с приложением акта сверки.

Объем водоснабжения и (или) водоотведения был определен расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при расчете применялся метод учета пропускной способности устройств сооружений, используемых для присоединения к централизованной водопроводной системе при их круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Впоследствии сторонами был заключен договор № 3-2035 от 29.11.2018 холодного водоснабжения и водоотведения. Его действие распространено на отношения с 01.07.2018, соответственно произведен перерасчет в пользу истца.

Истец обратился в суд, полагая, что ответчик злоупотребил правом при направлении истцу вышеупомянутой претензии, а также оказал психологическое давление, или «по заказу конкурентов» установил металлическую "пирамиду должника", напротив входа в арендуемое истцом нежилое помещение с "непотребными надписями о нарушении закона", незаконно и недопустимо в отсутствие правоустанавливающих документов разместил на указанной территории названную «пирамиду должника», нарушая права граждан (перекрывая проход в столовую), а также интересы истца, что привело к снижению потока покупателей и продаж, и, как следствие, к финансовым убыткам, в том числе потере прибыли в результате того, что магазин не работал в течение 5 дней; указанное опорочило честь и достоинство предпринимателя, оказав влияние на его репутацию.

В подтверждение требования о компенсации потери прибыли, предприниматель представил в материалы дела справку, подписанную им лично, из которой следует, что арендуемое им помещение, используемое в качестве магазина кулинарии-столовой, было закрыто в дни, когда было установлено сооружение (с 27.11.2018 по 03.12.2018). В расчет потерь предприниматель включил арендные платежи за помещение столовой (6670 руб. за 5 дней), налог за 4 квартал (700,50 руб. за 5 дней), стоимость услуг ЖКХ (электрическая энергия 8075 руб. и горячая вода 18 492 руб.), а также оплату работы служащих в размере 50 480, 75 руб (кассира, повара, раздатчицы, посудомойщицы, уборщицы, бухгалтера, управляющего).

В качестве документов, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены договор аренды нежилых помещений с ООО УК "Энерготехсервис", расчет единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности, платежные поручения об оплате электрической энергии за ноябрь 2018 года, акт поданной-принятой тепловой энергии за ноябрь 2018 года, счет-фактура от 30.11.2018.

В качестве доказательств причинения морального вреда предприниматель ссылался на вред деловой репутации, вытекающий из самого факта установления «пирамиды должника» у входа в его помещение, в отсутствие доказательств наличия какой-либо задолженности перед ответчиком.

Исходя из предмета, основания иска и представленных доказательств, суды правильно квалифицировали требование истца как требование о взыскании убытков и требование о компенсации морального вреда и определили нормы права, подлежащие применению.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ истец, обращающийся с требованием о взыскании убытков должен доказать факт несения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также требует доказывания незаконный характер действий, которые привели к указанным выше расходам, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Соответственно, недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исходя из доказательств, представленных истцом, суды установили, что установка «пирамиды должника» явилась мерой реагирования ресурсоснабжающей организации на длительную неоплату ответчиком задолженности за фактически поставленную воду и водоотведение.

Возражая, заявитель кассационной жалобы указывает на неясность в источнике происхождения задолженности, указанной в претензии, на сумму 76838,38 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. Между тем, разногласия по указанной сумме не являются предметом настоящего спора, должны были быть разрешены, если требовалось, в отдельном судебном разбирательстве.

Кроме того, как указано выше, впоследствии, ввиду заключения договора, сумма задолженности была скорректирована в пользу истца, исходя из договорных условий, и ее размер определен не расчетным способом, как то было указано в претензии, а исходя из договорных цен, в том числе на прошлый период, применяемых с июля 2018, с учетом допуска прибора учета истца в эксплуатацию 13.07.2018, на что указано в отзыве ответчика и дополнении к нему (л.д. 67, 75), представленных в суд первой инстанции.

Из указанных пояснений следует, что ранее включенные в претензию объемы за май и июнь были исключены из расчета, а за июль 2018 был произведен перерасчет, за 12 дней (до ввода прибора учета в эксплуатацию) сумма задолженности составила 8 920 руб., в деле № А55-37407/2018 ООО «Самарские коммунальные системы» предъявлено требование к ИП ФИО1 о взыскании остатка указанной задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 8 557 руб. 74 коп. и судом определением от 12.02.2019. принят отказ от иска в связи с полной оплатой задолженности ИП ФИО1

Также указано, что общий размер задолженности на дату установки сооружения составил 11 871,18 руб., она погашена истцом 19.12.2018.

Информация относительно наличия споров о взыскании задолженности подтверждается данными с сайта «Картотека арбитражных дел», прочая информация истцом не опровергнута.

Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения мер реагирования, что не было, по мнению предпринимателя, учтено судом двух инстанций, не подтверждается.

Более того, истец не указал и суды не установили запретов, которые были нарушены, в результате действий ответчика в конкретной ситуации, применительно к правам и законным интересам истца, а, следовательно, противоправность действий ответчика, как необходимого условия удовлетворения иска о взыскании убытков.

Не установлено и злоупотребление со стороны ответчика гражданскими правами в отношении истца: суд установил, что спорное сооружение было расположено на землях общего пользования, препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателю не создавало (вход не перегораживало). Поэтому довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 11 Гражданского кодекса не может быть принят во внимание.

Что касается прав и законных интересов иных лиц (в кассационной жалобе истец повторяет довод о нарушении прав граждан на проход по территории общего пользования, угрозу жизни и здоровью граждан, создаваемую размещением сооружения), то в силу статьи 53 АПК РФ в защиту прав иных лиц в арбитражный суд могут обратиться лишь специально уполномоченные на то законом органы и организации.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков явилось и иное самостоятельное основание - отсутствие причинно-следственной связи между установкой «пирамиды должника» и теми последствиями, на которые указывает истец (расходы на содержание в дни закрытия помещения столовой и на заработную плату персонала). В кассационной жалобе истец указанную часть судебного акта не оспаривает.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суды обоснованно руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ и статьи 151, пунктов 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса, абзацем 17 пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, требующими доказывания наличия противоправного деяния (например, распространения не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для деловой репутации истца, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Суды исходили из представленных в дело доказательств, указывающих на то, что сооружение в виде пирамиды не содержит порочащих деловую репутацию предпринимателя надписей и текст «здесь нарушают закон, не платят за воду» не указывает конкретно на истца.

Судом двух инстанций правила оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) не нарушены.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации – на свободу и личную неприкосновенность, в то время как в иске заявитель ссылался исключительно на нарушение деловой репутации, а спор о защите личных неимущественных прав гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, компетенцией которого, в силу статьи 27 АПК РФ является разрешение экономических споров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушении и неправильном применении норм материального права не подтверждаются, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А55-38465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова