Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А15-4662/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4662/2017
25 сентября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 по делу № А15- 4662/2017 (судья С.А. Цахаев)

по заявлению ООО «Гранит»» к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество, заявитель) к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановления от 21.07.2017 № 605542 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания малозначительным, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй".

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований проведения проверки; документов о проведении проверки в отношении общества; доказательств привлечения иностранного гражданина именно обществом; указаний в постановлении конкретного адреса и объекта строительства, на котором выявлен факт выполнения работы иностранным гражданином. Видеосъемка не является допустимым доказательством. Общество передало полномочия по строительству объекта ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй", проверка в отношении которых не проводилась. Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.07.2018, а

апелляционная жалоба подана с его пропуском (27.07.2018), но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы предполагает оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что срок пропущен незначительно (2 дня), суд считает возможным его удовлетворить.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной управлением 17.02.2017 в Республике Дагестан в <...> на территории бывшего ипподрома города Махачкалы (распоряжение от 17.02.2017 N 28, рапорт от 16.02.2017), выявлен факт осуществления трудовой деятельности при строительстве многоквартирных жилых домов в качестве строителей (разнорабочих) 87 граждан Республики Азербайджан, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу на территории Российской Федерации (патента).

В момент проверки ФИО2 был одет в рабочую форму, выполнял строительные работы (опалубочные, арматурные).

Результаты внеплановой проверки зафиксированы в акте от 17.02.2017 N 28.

В отношении иностранного гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 (подписан без замечаний) и вынесено постановление от 17.02.2017 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса в виде взыскания 3 тыс. рублей штрафа.

Поскольку застройщиком спорного объекта являлось общество, управление определением от 01.03.2017 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и проведении административного

расследования по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности без разрешений иностранных граждан.

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 № 605542 и вынесло постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 20.10.2016 N 02-16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Республика Дагестан <...> на территории бывшего ипподрома города Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, перечисленные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются 430 жилых помещений общей площадью не менее 20 739 кв. м (без учета лоджий), из которых: блоки 8.3.1, 8.3.2, 8.2.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 (однокомнатные квартиры); блоки 8.3.1, 8.3.2, 8.2.2, 8.2.3,

8.1.1, 8.1.2, 8.2.1 (двухкомнатные квартиры); блоки 8.3.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 (трехкомнатные квартиры); блоки 8.3.1, 8.2.3, 8.2.1 (четырехкомнатные квартиры); блок 8.2.1 (пятикомнатные квартиры); блоки 8.2.3 и 8.2.1 (шестикомнатные квартиры).

Обществу (застройщику) по названному контракту предоставлено право привлекать других лиц при строительстве многоквартирного дома (пункт 4.1.7). Согласно пункту 4.1.15 контракта застройщик (общество) обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество в доказательство отсутствия у него статуса субъекта вмененного ему правонарушения представило при проведения административного расследования и в суд договоры с ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй":

- генерального подряда от 26.09.2016 N 03-ИП/1 и 03-ИП/2 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между обществом (заказчик-застройщик) и ООО "Атриум" (генподрядчик), на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенного по адресу: Республика Дагестан <...> (территория бывшего ипподрома <...> блоки 8.3.1 и 8.3.2;

- субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 N 08.1.1- ИП, 08.1.2-ИП, 08.1.3-ИП, 08.2.1-ИП, 08.2.2-ИП, 08.2.3-ИП, заключенные между обществом (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "А-Строй", на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти, 7-ми этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по названному адресу, квартал 8, блоки 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3.

Суд отметил, что договоры генерального подряда от 26.09.2016 N 03-ИП/1 и 03- ИП/2, заключенные между обществом как заказчиком-застройщиком, и ООО "Атриум" как генеральным подрядчиком, датированы 26.09.2016, тогда как муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем долевого строительства многоквартирного дома заключен 20.10.2016. При этом не представлены доказательства того, что указанные договоры имеют отношение к данному муниципальному контракту и заключены во исполнение работ по нему.

Суд также указал, что по двум договорам генерального подряда от 26.09.2016 N 03- ИП/1 и 03-ИП/2 общество указало себя заказчиком-застройщиком, а ООО "Атриум" - генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), тогда как по муниципальному контракту от 20.10.2016 N 02-16 на этом земельном участке с тем же кадастровым номером и по тому же адресу общество указано застройщиком многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержание указанных соглашений, суд счел общество обладающим статусом заказчика-застройщика строительства, что также следует из писем Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 17.02.2017 N 03.1-11/8, 13.10.0217 N 11-02-24/734 и разрешения на строительство спорного объекта от 01.11.2016 N 05-308-354-2016.

Суд также учел пункты 6.6 договоров, заключенных обществом с ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй" на выполнение строительно-монтажных работ от 26.09.2016 и 22.11.2016, которыми на заказчика возложена обязанность назначить ответственного представителя, осуществляющего технический надзор за выполнением работ.

Наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от выполнения обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе к недопущению к проведению таких работ работниками в отсутствие у них соответствующих разрешительных документов.

Суд правильно указал, что общество являлось застройщиком спорного объекта, ему выдавались разрешения на строительство и оно отвечает за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно работали иностранные граждане. В силу своего статуса застройщика общество знало и должно было знать о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Ссылки общества на процессуальные нарушения порядка проведения проверки подлежат отклонению, поскольку распоряжение от 17.02.2017 N 28 управление издало для проверки фактов, изложенных в рапорте от 16.02.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2017 N 28; изначально проверка не проводилась в отношении конкретного юридического лица.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено определением от 01.03.2017, после чего проводилось административное расследование в отношении общества.

Положения Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (пункт 3 статьи 1 Закона).

Более того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Следовательно, ссылка общества о нарушении порядка проведения проверки не основана на нормах права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 17.03.2017, направленным заказными письмами и врученным 24.03.2017, общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.04.2017. Протокол об административном

правонарушении от 17.04.2017 № 605542 составлен в присутствии представителя общества Омаровой А.М. по доверенности от 23.03.2017.

Суд учел судебную практику по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу N А15-4618/2017), правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 по делу № А15- 4662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова