Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А11-288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-288/2022


13 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А11-288/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Предприятие), а в случае недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности за поставленный в ноябре 2021 года природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору от 19.01.2021 №К 01-02/0294-21 в размере 519 846 рублей 73 копейки; по договору от 19.01.2021 №К 01-02/0292-21 в размере 526 428 рублей 84 копеек; по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0293-21 в размере 1 451 336 рублей 22 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2022 взыскал с Предприятия, а при недостаточности его имущества – с Министерства в пользу Общества задолженность в сумме 2 497 611 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 488 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, противоречащей действующему законодательству.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности, поскольку суды неправильно применили статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сообщает, что Предприятие не является коммерческой организацией и на него не могут распространяться положения данной статьи.

Кассатор полагает, что Обществом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, поскольку не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Суды неверно применили пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство направило в суд округа заявление, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены контракты от 19.01.2021, № К 01-02/0292-21, №К 01-02/0293-21, №К 01-02/0294-21, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контрактов).

Во исполнение условий контрактов истец в ноября 2021 года поставил ответчику газ, оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 2497611 рублей 79 копеек и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2021 № 118/11/7, от 30.11.2021 №118/11/9, от 30.11.2021 №118/11/8, которые ответчиком не были оплачены в установленный договором срок.

Ответчик обязательства по оплате ресурса и оказанных услуг не исполнил.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Факты поставки Предприятию природного газа, объем поставок, оказание услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг в спорном периоде установлен судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены. Доказательств оплаты задолженности по договорам поставки газа либо наличия обстоятельств, освобождающих заявителя от исполнения данного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 устава Предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 (далее – Положение № 438), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 Положения № 438 предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

Суд округа отметил, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность у основного должника имущества.

Оснований, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументами не опровергаются выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А11-288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов