Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А43-26465/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26465/2024
г. Владимир
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу № А43-26465/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2025 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о привлечении к участию в деле № А43-26465/2024 в качестве заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области отказал; включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 875 825 руб. 20 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома общей площадью 105,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:26:0050035:1615, расположенного по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...>, и земельного участка общей площадью 601,00 кв.м., по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...> земельный участок 62А, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 52:26:0050035:1589); установил следующую очередность

удовлетворения требований: 4 875 825 руб. 20 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; утвердил локальный план реструктуризации долгов ФИО2 по требованиям АО «Россельхозбанк» в редакции, представленной должником.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что локальный план реструктуризации обеспечивается залогом только жилого дома, в соответствии с договором залога, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 Т,А. и/или поручительством в соответствии с договором поручительства, заключенный между сторонами, данное положение противоречит условиям кредитного договора, согласно условиям которого ипотека в силу закона установлена на жилой дом и земельный участок общей, договора залога и/или поручительства в данном случае не требуется.

Также Банк указывает, что суд утвердил локальный план реструктуризации долгов на весь срок погашения задолженности с льготной процентной ставкой 3% без учета положения пункта 4.2. кредитного договора, не привлек к участию в деле Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области для пояснения возможности дальнейшего субсидирования, тем самым нарушив права Банка в случае отмены возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по выданным ипотечным кредитам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога (жилой дом и земельный участок) являются для ФИО2 и его супруги единственным жильем (иного не имеется); указанные лица используют жилое помещение для постоянного проживания (в материалы дела были представлены платежные квитанции, подтверждающие несение оплаты за коммунальные услуги); по кредитному договору (и локальному плану реструктуризации долгов) отсутствует просрочка исполнения, что также подтверждается заявителем жалобы; при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора АО «Россельхозбанк» не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейлиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2023 между АО «Россельхозбанк», ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО2 заключен кредитный

договор <***> на покупку недвижимости в сумме 5 132 800 руб. сроком на 240 месяцев, установлены проценты за пользование кредитом в размере 3% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого дома общей площадью 105,00 кв.м., кадастровый номер 52:26:0050035:1615, расположенного по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...>, и земельного участка общей площадью 601,00 кв.м., по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...> земельный участок 62А, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 52:26:0050035:1589.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 11 договора, является: залог (ипотека) в силу закона (пункт 1 статьи 77/ пункт 1 статьи 64.1/ пункт 1 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости, указанного в пункте 12 индивидуальных условий кредитования - с момента государственной регистрации права собственности ФИО5, ФИО2 на такой объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 027 038 руб. 05 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: жилого дома общей площадью 105,00 кв.м., кадастровый номер 52:26:0050035:1615, расположенного по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...> и земельного участка общей площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...> земельный участок 62 А, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:26:0050035:1589.

Финансовым управляющим должника в рамках указанного обособленного спора было заявлено об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) между АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО5 и финансовым управляющим должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных

правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и Банком не оспаривалось, что задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 19.12.2023 по состоянию на 03.06.2025 составляет 4 875 825 руб. 20 коп., в том числе 4 875 825 руб. 20 коп. - просроченный основной долг.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном подпунктом 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку должник является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежит применению абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с положениями статьи 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, требование Банка по кредитному договору от 19.12.2023 <***> в размере 4 875 825 руб. 20 коп. верно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр, как обеспеченные последующим залогом имущества: жилого дома общей площадью 105,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:26:0050035:1615, расположенного по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...>, и земельного участка общей площадью 601,00 кв.м., по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...> земельный участок 62А, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 52:26:0050035:1589).

Апелляционная жалоба возражений в указанной части доводов не содержит.

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долга ФИО2, обеспеченного залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения: жилой дом общей площадью 105,00 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050035:1615, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...>.

Положения пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливают, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению,

одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

На основании определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Как следует из материалов дела, согласно мировому соглашению (локальному плану реструктуризации) ФИО2 (ответчик 1) и ФИО5 (ответчик 2) обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии <***> от 19.12.2023 в соответствии с графиком; в случае нарушения графика, предусмотренного локальным планом реструктуризации, на срок свыше 30 календарных дней от любой указанных в графике дат платежа, ответчик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение пяти рабочих дней.

Локальный план реструктуризации регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках дела № А43-26465/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области (решение от 01.10.2024).

Локальный план реструктуризации обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...>, в соответствии с договором залога, заключенным между АО «Россельсхозбанк» и ФИО2 , ФИО5 и/или поручительством в соответствии с договором поручительства, заключенный между сторонами.

Из представленного в материалы дела локального плана реструктуризации следует, что в период проведения процедуры банкротства должника обязательства по кредитному договору <***> от 19.12.2023 и плану реструктуризации перед кредитором исполняются супругой должника - ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель Банка подтвердил, что просрочка по кредитному договору <***> от 19.12.2013 отсутствует.

Представленный должником плана реструктуризации долгов гражданина не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов, ни срока погашения задолженности по кредиту, ни в части установления обременения в виде ипотеки до момента полной уплаты долга.

Суд первой инстанции, установив, что условия локального плана реструктуризации соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе АО «Россельсхобанк» и должника, не нарушают, посчитал урегулированным вопрос о возможности погашении должником и супругой должника задолженности по кредитному договору и плану реструктуризации в период до 21.12.2043 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации по кредитному договору <***> от 19.12.2023.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что в период действия локального плана реструктуризации определение о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника исполнению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что условия локального плана реструктуризации противоречат условиям кредитного договора в части определения объема имущества, обеспечивающего исполнение локального плана реструктуризации, коллегия суде обращает внимание, что локальный план реструктуризации утвержден по кредитному договору от договору <***> от 19.12.2023.

Согласно условия кредитного договора (пункты 11, 12 договора) обеспечением исполнения заемщиками (ФИО2, ФИО5) своих обязательств по кредитному договору являются залог (ипотека) в силу закона (пункт 1 статьи 77/ пункт 1 статьи 64.1/ пункт 1 статьи 77.2 Федерального закона от

16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости, указанного в пункте 12 индивидуальных условий кредитования - с момента государственной регистрации права собственности ФИО5, ФИО2 на такой объект недвижимости, а именно: жилой дом общей площадью 105,00 кв.м., кадастровый номер 52:26:0050035:1615, расположенного по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...>, и земельный участок общей площадью 601,00 кв.м., по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...> земельный участок 62А, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 52:26:0050035:1589.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника требования Банка включены как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 105,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:26:0050035:1615, расположенного по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...>, и земельного участка общей площадью 601,00 кв.м., по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...> земельный участок 62А, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 52:26:0050035:1589.

С учетом изложенного, жилой дом и земельный участок являются предметом залога как по кредитному договору <***> от 19.12.2023, так и по локальному плану реструктуризации по указанному договору.

Отсутствие указания в пункте 10 локального плана реструктуризации на обеспечение залогом недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 601,00 кв.м., по адресу: Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, <...> земельный участок 62А, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 52:26:0050035:1589, не свидетельствует об утрате у указанного имущества статуса залогового в рамках локального плана реструктуризации и не нарушает прав залогового кредитора - Банка.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что процентная ставка по кредитному договору <***> от 19.12.2023 при утверждении локального плана реструктуризации подлежит увеличению до 26,5% годовых, был предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в представленном проекте мирового соглашения Банк устанавливает процентную ставку по кредиту в размере 26,5% годовых, тогда как по кредитному договору <***> от 19.12.2023 ставка составляет 3 % годовых.

Согласно пункте 4.3 кредитного договора, стороны согласовали, что процентная ставка увеличивается (повышается) до размера 11,5 % годовых при наступлении (отдельно или в совокупности) следующих условий: при нарушении целевого использования денежных средств; в случае не исполнения обязательств заемщиком по погашению основного долга и уплате процентов в течение 180 дней; установление факта отсутствия регистрации по месту жительства (объекту, приобретенному за счет кредитных средств).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие, что ФИО2 допустил нарушения, указанные в пункте 4.3 кредитного договора <***> от 19.12.2023, АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Факт признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) не является основанием для увеличения процентной ставки по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор для заемщика продолжает действовать на прежних условиях, отказав в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области.

Коллегия судей считает необходимым указать, что оснований для получения согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и Банку по выданным на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2019 № 1567, не имеется.

Доказательств прекращения субсидирования в материалы дела Банком не представлено.

Основания для привлечения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, коллегией судей не установлены.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спораисследованы всестороннеиполно, нормыматериального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобыи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу № А43-26465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри