Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А34-16690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16690/2021
г. Курган
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,


при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчиков: явки нет, извещены надлежащим образом.

установил:

ПРОКУРАТУРА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – ответчик, МКУ «УКС»), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее также – АО «Кургангражданпроект», Общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки на общую сумму 2 043 616 руб. 00 коп., оформленную договорами, заключенными между ответчиком и вторым ответчиком: №219 от 05.07.2021, №220 от 05.07.0221; №221 от 05.07.2021, №222 от 05.07.2021.

Определением от 21.10.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не предоставили.

В судебном заседании 16.02.2022 был объявлен перерыв до 24.02.2022 до 09 час. 30 мин. в целях предоставления АО «Кургангражданпроект» возможности внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы. После перерыва 24.02.2022 судебное заседание продолжено.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, возражал против назначения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

12.01.2022 АО «Кургангражданпроект» представил письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы АО «Кургангражданпроект» указано на следующие обстоятельства.

Одним из доводов искового заявления является ограничение конкуренции путем недопуска других проектных организаций к заключению спорных договоров, в результате чего стоимость работ по договорам является завышенной.

В связи с чем одним из обстоятельств по делу является установление рыночной стоимости работ по проведению инженерных изысканий и проектированию, предусмотренных спорными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Общество не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела 05.07.2021 между МКУ «УКС» и Обществом заключены договоры:

- № 219 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>»;

- № 220 на разработку проектной документации ниже отм. 0.000 по объекту: «Пристрой к детскому саду №34 в <...>»;

- № 221 на разработку проектной документации выше отм. 0.000 по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>»;

- № 222 на разработку проектной документации по инженерному обеспечению (газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) объекта: «Пристрой к детскому саду)№ 34 в <...>».

Считая, что заключение одними и теми же лицами в один день четырех договоров с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели (разработка проектной документации на единый объект строительства), являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной четырьмя самостоятельными документами, нарушает требование законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прокуратура Курганской области обратилась с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами:

- № 219 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>»;

- № 220 на разработку проектной документации ниже отм. 0.000 по объекту: «Пристрой к детскому саду №34 в <...>»;

- № 221 на разработку проектной документации выше отм. 0.000 по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>»;

- № 222 на разработку проектной документации по инженерному обеспечению (газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) объекта: «Пристрой к детскому саду)№ 34 в <...>».

Возражая против заявленных требований Общество указало, что истцом не доказано, что предмет оспариваемых договоров носит однородный характер, а деление предмета договора носит искусственный характер. Инженерные, изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования. На законодательном уровне различаются такие виды деятельности как инженерные изыскания и разработка проектной документации. К их осуществлению предъявляются различные требования. Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены случаи заключения договоров с единственным поставщиком, в т.ч. допускается заключение договоров, стоимость которых не превышает 600 000 рублей. Истцом не доказан факт ограничения конкуренции в результате заключения оспариваемых договоров.

Возражая против заявленных требований МКУ «УКС» указало, что заключение указанных договоров не привело к возникновению неблагоприятных последствий для города, не нарушены интересы публично-правового образования. По факту выполненных работ претензий к качеству к подрядной организации не имелось. Работы по вышеперечисленным договорам проводились непосредственно самим АО «Кургангражданпроект» без привлечения субподрядных организаций. Годовой объем закупок учреждения не превышает пятьдесят миллионов рублей. Конкурентные процедуры в соответствии с законодательством были произведены. Оплата по договорам АО «Кургангражданпроект» производится на основании бюджетных средств доведенных учреждению из бюджета города Кургана. Заявки на выделение объемов финансирования МКУ «УКС» направлял своевременно.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона.

Законом №44-ФЗ установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом №44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом, в частности, статьей 93 Закона №44-ФЗ.

Закон №44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона №44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса

Проанализировав условия спорных договоров, порядок их фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что они фактически образуют единую сделку.

Договоры подписаны один день - 05.07.2021. При этом, для разработки проектной документации необходимо проведение инженерных изысканий.

Кроме того, работы направлены на достижение единой цели (единой нужды заказчика) – обеспечение строительства пристроя к детскому саду №34 в <...>.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение дня и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в закупке и изготовлении общего объема работ в виде единой проектной документации для строительства объекта «Пристрой к детскому саду №34 в г. Кургане» на общую сумму 2 043 616 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на: выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на строительство объекта ниже отметки 0.00, выше отметки 0,00, разработку проектной документации по инженерному обеспечению данного объекта, и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

Доводы ответчиков о совершении разных сделок, не объединенных общей целью, также о том, что предмет договоров не являются идентичными, а само осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного расходования бюджетных средств судом отклоняются на основании следующего.

Так, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Как следует из материалов дела, период заключения указанных договоров составляет один день.

В Законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Учреждением заключены 4 договора с Обществом с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели - изготовление проектной документации. Между тем, данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения АО «Кургангражданпроект» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

МКУ «УКС» не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема выполняемых работ.

Доводы Общества о ранее размещенных заказах с соблюдением конкурентных процедур, напротив, свидетельствуют о том, что стороны знали о необходимости размещения заказа посредством соблюдения требований Закона №44-ФЗ.

Установление рыночной стоимости выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с установленным фактом дробления единой сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным МКУ «УКС» г. Кургана не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный в нарушение требований Закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратурой Курганской области не заявлено.

В этой связи исковые требования прокуратуры о признании ничтожной сделки, оформленной договорами № 219 от 05.07.2021 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>», № 220 от 05.07.2021 на разработку проектной документации ниже отм. 0.000 по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>», № 221 от 05.07.2021 на разработку проектной документации выше отм. 0.000 по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>», № 222 от 05.07.2021 на разработку проектной документации по инженерному обеспечению (газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) объекта: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>» на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. МКУ «УКС» органом местного самоуправления, освобожденным в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, не является.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами:

№ 219 от 05.07.2021 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>»;

№ 220 от 05.07.2021 на разработку проектной документации ниже отм. 0.000 по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>»;

№ 221 от 05.07.2021 на разработку проектной документации выше отм. 0.000 по объекту: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>»;

№ 222 от 05.07.2021 на разработку проектной документации по инженерному обеспечению (газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) объекта: «Пристрой к детскому саду № 34 в <...>».

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко