Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А21-12293/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12293/2020
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9889/2022) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-12293/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства реализации имущества ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий»».

От финансового управляющего Мельника Д.С. в арбитражный суд 16.02.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель финансового управляющего Мельника Д.С. поддержал отчет, заявил о наличии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед кредитором ООО «СФО Прима-Финанс», поскольку должник действовал недобросовестно (был реализован автомобиль без согласия кредитора, в залоге у которого находился автомобиль, задолженность не погашена).

От должника поступило ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «СФО Прима-Финанс», прекратил полномочия финансового управляющего Мельника Д.С., перечислил с депозита Арбитражного суда Калининградской области арбитражному управляющему Мельнику Д.С. вознаграждение 25 000 руб.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Министерство юстиции Российской Федерации), с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации, отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что процедура реализации имущества была завершена до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение арбитражного суда от 29.11.2021, рассмотрение которой было назначено на 17.03.2022, в связи с чем реестр требований кредиторов не мог быть сформирован.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 681 226 руб. 79 коп., требование ФНС России в размере 124 160 руб. 69 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. Как следует из отчета финансового управляющего, у ФИО2 отсутствует недвижимое и движимое имущество. Финансовым управляющим с целью получения информации об имуществе должника были сделаны следующие запросы: в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Агентство по имуществу Калининградской области, ФАУГИ, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, МРЭО ГИБДД РФ, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области, Гостехнадзор РФ по Калининградской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.

Требования кредиторов удовлетворены не были, в связи с отсутствием имущества для реализации. В течение трех лет до подачи заявления ФИО2 не совершала сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

Финансовым управляющим подготовлено заключение, согласно которому в действиях ФИО2 наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено, признаков фиктивного банкротства также не установлено.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество должника не выявлено, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, соответствующего ходатайства заявлено не было. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд также не установил, в связи с чем завершил данную процедуру.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества.

Каких-либо сведений о наличии (возможном) или возможном наличии у должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение Банка о том, что финансовый управляющий должен был направить запросы в иные органы: Министерство юстиции Российской Федерации без представления доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у должника имеется соответствующее имущество, являются необоснованными. Также необоснованным следует признать утверждение Банка о необходимости получения информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не заявлялось. С требованиями об отстранении финансового управляющего по мотивам пособничества должнику кредиторы не обращались.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Банк с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в суд первой инстанции не обращался, против завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не возражал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реестр требований кредиторов должника не мог быть сформирован, поскольку Банком была подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.11.2021, которым его требование было включено в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра было включено требование Банка в сумме 729 528 руб. 58 коп. Последующее изменение постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2020 по делу № А21-12293/2020/об.сп.6 суммы требования Банка к должнику не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не был сформирован реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


М.Г. Титова