Постановление от 7 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Славяне Про»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должником: представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2017,

от ООО «Техномодуль плюс»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7911/2018) ООО «Техномодуль плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по делу № А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Славяне Про» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИО»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186930, <...> д.4-48 (далее - ООО «МИО», должник) банкротом.

22.04.2014 заявление ООО «КОМПЪЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» признано обоснованным, в отношении ООО «МИО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович (далее – Клюкин А.Б.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №88.

24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 года в газете «Коммерсантъ» № 215.

29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению.

14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

24.05.2017 конкурсный управляющий ООО «МИО» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания бизнес-центра, расположенного по адресу: <...>, заключенного 05.06.2013 между ООО «МИО» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания бизнес-центра в конкурсную массу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.03.2018.

Определением суда от 14.09.2017 привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи здания бизнес-центра от 05.06.2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техномодуль плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 186931, <...>), являющееся собственником здания бизнес-центра.

20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Славяне Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 186931, <...>; далее - ООО «Славяне Про», заявитель) представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, площадью 929,1 кв.м., расположенного по адресу: 186931, <...>, кадастровый номер 10:04:0010221:339, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.02.2018 суд ходатайство ООО «Славяне Про» удовлетворил. Предоставил ООО «Славяне Про» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным договора купли-продажи здания бизнес-центра, расположенного по адресу: <...>, заключенного 05.06.2013 между ООО «МИО» и ФИО3. Заявление ООО «Славяне Про» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 10:04:0010221:339, площадью 929,1 кв.м., расположенного по адресу: 186931, <...>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Техномодуль плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Славяне Про» о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Техномодуль плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Славяне Про» просит определение от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техномодуль плюс» - без удовлетворения.

ООО «Славяне Про», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «МИО» судом рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИО» о признании недействительным договора купли-продажи здания бизнес-центра, расположенного по адресу: <...>, заключенного 05.06.2013 между ООО «МИО» и ФИО3

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Славяне Про» указывает на следующие обстоятельства. Здание бизнес-центра продано ФИО3 за 35 млн. руб., однако ФИО3 не оплатила ООО «МИО» за здание сумму 34 907 000 руб. ФИО3 в счет договора займа от 15.08.2012 передала по мировому соглашению от 24.03.2014 спорное здание ООО «Техномодуль Плюс» по цене 45 795 000 руб. (основной долг перед ООО «Техномодуль Плюс» по договору займа от 15.08.2012 в сумме 43 000 000 руб., а также сумма процентов за пользование займом в сумме 2 795 000 руб.). ООО «МИО», ФИО3, ФИО4 и ООО «Техномодуль Плюс» являются заинтересованными лицами, в связи с чем ООО «Техномодуль Плюс» может продать здание любым третьим лицам в целях появления добросовестного покупателя, что повлечет за собой невозможность возвратить здание в конкурсную массу либо существенно затруднит возможность такого возврата в связи с необходимостью подачи новых исков. Кроме того, невозможность возврата здания в конкурсную массу причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта связаны с заявленными требованиями и соразмерны им.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду появления новых правообладателей на спорное недвижимое имущество.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ООО «Славяне Про» доказало разумность и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера касается имущества, принадлежащего ООО «Техномодуль Плюс», и не направлена на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая ООО «Славяне Про» обеспечительная мера с предметом обособленного спора не связана, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим при обращении с заявлением о признании спорной сделки недействительной было также заявлено применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания бизнес-центра в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что от ООО «Славяне Про» поступило заявление о виндикации, в котором кредитор просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Техномодуль Плюс» в конкурсную массу должника здание бизнес-центра, а, кроме того, определением от 25.04.2018 по делу № А26-409/2014 ООО «Техномодуль Плюс» привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова