Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-187948/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27828/2017

Дело № А40-187948/16
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОБВЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-187948/16

по иску ООО «СОБВЭКС» к ответчику ООО «ТВС Плюс» о взыскании 13 510 000 руб. по встречному иску ООО «ТВС Плюс» к ООО «СОБВЭКС» о взыскании 2 682 668,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОБВЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ТВС Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 686 627,37 руб., неустойки в размере 378 814,45 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 682 668,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОБВЭКС» (подрядчик) и ООО «ТВС Плюс» (субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 1-В от 04 июня 2014 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие работы: по поставке и монтажу оборудования, проведению испытаний и пуско-наладочным работам системам отопления, вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, водоснабжения и канализации; внутреннего электроснабжения и электроосвещения; слаботочным сетям; охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, порошкового пожаротушения, монтажа лифта; системы газового пожаротушения; реконструкции котельной и прокладки силового кабеля.

В соответствии с п. 3.2 договора окончание работ – 15.12.2014.

В силу п. 2.1 договора цена работ определена на основании документации по объекту и составляет 55 000 000 руб.

Во исполнение п. 9.5 договора подрядчик перечислил субподрядчику сумму аванса в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 143 от 24.06.2014, № 209 от 23.07.2014, № 223 от 24.07.2014, № 303 от 11.08.2014.

Из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление от 23.10.2014 о расторжении договора, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 20.2 и 20.4 договора. Также подрядчик просил данным письмом-уведомлением возвратить сумму аванса в размере 10 000 000 руб.

При этом истцом учтено, что 25.07.2014 субподрядчик произвел по Товарной накладной № 32 поставку на Объект кондиционерного Оборудования на общую сумму 5 534 803 руб. и 08.12.2014 Сторонами был подписан трехсторонний Договор с ОАО «МОС ОТИС» об изменении объема обязательств и перемене лиц в обязательстве по Контракту № E2NI-6741 от 24.07.2014, согласно которому оплаченная Ответчиком в адрес ОАО «МОС ОТИС» денежная сумма в размере 1 778 569,63 руб., будет зачтена ООО «СОБВЭКС» в счет списания аванса выплаченного в рамках Договора № 1-В от 04.06.2014 г, заключенного между ООО «СОБВЭКС» и ООО «ТВС ПЛЮС». Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 686 627,37 рубля, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

ООО «ТВС Плюс» подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 682 668,07 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках своих обязательств по договору, использую перечисленный аванс, истец по встречному иску произвел поставку по товарной накладной № 32 от 25.07.2014 на объект оборудования на общую сумму 5 534 803 руб. Также истцом по встречному иску были выполнены работы на общую сумму 5 219 295,44 руб., что подтверждается атом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2014, а также работы по разработке рабочей документации на сумму 150 000 руб.

С учетом подписанного трехстороннего Договора с ОАО «МОС ОТИС» об изменении объема обязательств и перемене лиц в обязательстве по Контракту № E2NI-6741 от 24.07.2014, а также перечисленного аванса, сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 2 682 668,07 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с представленными субподрядчиком документами, работы по договору ответчиком выполнены и результат работ передан по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2014 по монтажу системы вентиляции, на общую сумму 5 219 295 рублей 44 копейки и по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1П от 22.12.2014 ответчик выполнил свои обязательства по разработке рабочей документации ШИФР СКС-1-В.СО. на общую сумму 150 000 руб. Однако подрядчик от приемки выполненных работ уклонился, акт КС-2, справку КС-3 не подписал, мотивированный отказ не заявил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо выполнения работ иными лицами подрядчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом о приемке выполненных работ от 22.12.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 № 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2014.

В материалах дела также имеется доказательства передачи исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны подрядчика, что также подтверждает факт выполнения работ по спорному договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, подрядчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В тоже время суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 682 668,07 руб.

Как верно указал суд первой инстанции в связи с тем, что вина субподрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору отсутствует, работы по договору выполнены, требования истца о применении ответственности за нарушение указанного срока не обоснованы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-187948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОБВЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров