Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-152096/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152096/19-3-904
г. Москва
26 сентября 2019г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТРАСТ" (665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 221, СТРОЕНИЕ 4А, ОФИС 202, ОГРН: 1063801051203, ИНН: 3801084488)

к АО "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (117342 г. МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, д. 65, корп. 1, ОГРН: 1047797041423, ИНН: 7728534829)

о взыскании 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 000 руб. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) Шарипова Ф.Ф. по договору добровольного страхования по кредитному договору от 27.06.2013г. № 0082-N83/01094.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 августа 2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит суд истребовать из ТФОМС Республики Башкортостан (ул. Ленина, 37, Уфа, Респ. Башкортостан, 450077, тел. +7 (347) 273-50-90) выписку о лечебных учреждениях, в которые обращался Шарипов Флюр Фаатович, 30.08.1953 г.р., а после получения ответа истребовать медицинские карты (истории болезни), выписные эпикризы и прочие медицинские документы из всех лечебных учреждений, указанных в списке.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако истец не конкретизировал, какие доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости доказательств, подлежат истребованию и могут иметь значение для полного рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Также ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-8 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО «БАНК УРАСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров/Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение №1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору № 0082-N83/01094 от 27.06.2013 заключенному между Шариповым Флюр Фаатовичем и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. сроком на 60 месяцев (по 27.06.2018 включительно) под 19,00 % годовых.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2 договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложению №1 к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере - 265 514 руб. 22 коп. Указанная сумма включает в себя: 155 717,18 руб. - основной долг, 101 277,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 519,88 руб. - размер штрафа.

На основании Договора цессии, п. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № 0082-N83/01094 от 27.06.2013, заключенный между Шариповым Ф.Ф. и Банком, заявление на страхование от 27.06.2013, подписанное Шариповым Ф.Ф.

В день подписания кредитного договора, 27.06.2013 Шарипов Ф.Ф. подписал Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее - Договор страхования), Страховщик - АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ».

В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев является -смерть застрахованного лица от любых причин.

Согласно п. 3 заявления на страхование, Шарипов Ф.Ф. согласился с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4 заявления на страхование, сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) оплачивается единовременно за весь период кредитования. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

Таким образом, заемщик Шарипов Ф.Ф. заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по возврату заемных средств по кредитному договору.

Следовательно, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Шариповым Ф.Ф., к ООО «ТРАСТ» перешло право обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Шарипова Ф.Ф. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (п. 3 Договора страхования, ст. ст. 329, 384 ГК РФ).

В период действия Договора страхования, 16.09.2017 наступила смерть Шарипова Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти № 894970, выданным отделом ЗАГС Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 23.09.2017, записью акта о смерти от 20.05.2019, выданной отделом ЗАГС Кармаскалинского района Государственного комитета республики Башкортостан по делам юстиции.

Причины смерти Шарипова Ф.Ф.: множественные травмы неутонченные; лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее при его столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургон - водитель, пострадавший в результате несчастного случая.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 170 000 руб. Сумма задолженности Шарипова Ф.Ф. по кредитному договору составила - 265 514 руб. 22 коп. Указанная сумма включает в себя: 155 717,18 руб. - основной долг, 101 277,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 519,88 руб. - размер штрафа. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет - 170 000 руб. 00 коп.

Следовательно, к ООО «ТРАСТ», в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, в соответствии с Договором страхования имел право обратиться к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право перешло к ООО «ТРАСТ».

Доводы ответчика о том, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении на страхование Шарипов Ф.Ф. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, Банк, при этом, является страхователем и выгодоприобретателем. Между тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по договорам страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредитам.

Страхователь никакие права не уступал, следовательно, обязательство по оплате страховой премии у ООО «ТРАСТ» не возникло.

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк, являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абз. 2 ст. 956 ГК РФ страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 №1600-0-0). Таким образом, запрет, установленный ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит ст. 956 ГК РФ. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему право требования другим лицам.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Действующим законодательством, в том числе ст. 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по письменному уведомлению страховщика страхователем, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. О замене выгодоприобретателя по договору страхования, а также заключении договора цессии ответчик проинформирован истцом в уведомлении о наступлении страхового случая (исх. № 29487 от 09.04.2019).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно положениям ст. 329 ГК РФ Договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к Кредитному договору.

Как указал Президиум ВС РФ, перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором, (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г.). «в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.».

Заявление на страхование подписанное Шариповым Ф.Ф. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Шариповым Ф.Ф. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Страховщик, заключая договор страхования, подтвердил, что страхование производилось по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Таким образом, заемщик Шарипов Ф.Ф. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Доказательства существования иных обязательств Шарипова Ф.Ф. в качестве заемщика данного банка в материалы дела не представлены, следовательно, договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, и право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу.

Принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, учитывая, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку Истцом не представлены документы подтверждающие, причину смерти Застрахованного липа.

Однако, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти № 894970, выданным отделом ЗАГС Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 23.09.2017, записью акта о смерти от 20.05.2019, выданной отделом ЗАГС Кармаскалинского района Государственного комитета республики Башкортостан по делам юстиции, с указанием причины смерти Шарипова Ф.Ф.: множественные травмы неутонченные; лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее при его столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургон - водитель, пострадавший в результате несчастного случая.

ООО "ТРАСТ" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы Страховщику, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ. Иные документы истец не мог предоставить в силу положений Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Все необходимые документы ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», и заявления на страхование.

Таким образом, при наступлении страхового случая истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Также судом принято во внимание, что не представление истцом указанных на официальном сайте ответчика документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 393, 934, 961 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 382-384, 388, 934, 956 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (117342 г. МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, д. 65, корп. 1, ОГРН: 1047797041423, ИНН: 7728534829) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" (665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 221, СТРОЕНИЕ 4А, ОФИС 202, ОГРН: 1063801051203, ИНН: 3801084488) сумму страхового возмещения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей по факту наступления страхового случая Шарипова Ф.Ф., а также 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Федоточкин