Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А79-8970/2017

43/2018-2337(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-8970/2017 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2017, принятое судьей Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу № А79-8970/2017

по заявлению прокурора Батыревского района Чувашской Республики

о привлечении индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны

(ИНН: 212800236515, ОГРНИП: 304212814800094) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и у с т а н о в и л :

прокурор Батыревского района Чувашской Республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны (далее – Предприниматель, Феизова Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд решением от 05.09.2017 удовлетворил заявленное требование и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.


Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятель- ствам и представленным в материалы дела доказательствам. Не оспаривая факт реализации молочных продуктов питания с истекшим сроком годности, Предприниматель полагает, что вмененное ему правонарушение следует признать малозначительным и применить ста- тью 2.9 КоАП РФ либо с учетом обстоятельств дела уменьшить штраф до 2000 рублей, пе- реквалифицировав правонарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательства су- ществования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации товаров с истекшим сроком годности в дело не представлены. Подробно позиция заявителя изло- жена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 Прокуратура Батыревского района Чувашской Республики провела проверку, в ходе которой установила факт нарушения Предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразий- ской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее – ТР ТС 024/2011), при осуществлении деятельности в магазине «Йолдыз», расположенном по адресу: Батыревский район, дерев- ня Долгий Остров, улица Колхозная, дом 17а.

В ходе проверки установлено, что в обороте на момент проверки находились молоч- ные и масложировые продукты с истекшим сроком годности.

Усмотрев в действиях предпринимателя Феизовой Р.Р. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 30.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 6, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статьями 1, 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 024/2011, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменен- ного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не


установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмот- ренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государ- ственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью жи- вотных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установ- ление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Та- кие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирова- ния), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животно- го, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехноло- гического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, кото- рые предназначены для употребления человеком в пищу.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного сро- ка годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17

ТР ТС 021/2011).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали дока- занным факт нарушения Предпринимателем при осуществлении деятельности в магазине


«Йолдыз» требований действующего законодательства, выразившихся в реализации молочных и масложировых продуктов с истекшим сроком годности. Данный факт Предприниматель не отрицает.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное дей- ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт реализации молочных продуктов питания с истекшим сроком годности, Предприниматель полагает, что вмененное ему правонарушение следует квали- фицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную ква- лификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного дея- ния.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обосновано исходил из того, что молочные и масложи- ровые продукты на протяжении значительного времени после истечения срока их годности находились на реализации в магазине, что могло причинить вред жизни или здоровью граждан в случае приобретения и употребления ими указанных продуктов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер обще- ственной опасности совершенного правонарушения, суды обоснованно посчитали, что со- размерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач административного законодательства является административное наказание в виде штрафа в сум- ме 30 000 рублей.

Предприниматель считает, что выявленное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные ре- шить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной


практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как мало- значительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти дово- ды не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовле- творению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного ор- гана о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу

№ А79-8970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова