Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А65-10789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-550/2023

Дело № А65-10789/2022
г. Казань
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазДобыча-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу № А65-10789/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазДобыча-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ишимбай, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск, об истребовании документов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная фирма «Нефтехимтехнологии», г. Стерлитамак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазДобыча-Сервис» (далее – ООО «НефтеГазДобыча-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг», ответчик) об истребовании копий договоров финансовой аренды от 24.09.2019 № 0926-Л-19-КЗН, от 08.11.2019 № 1100-Л-19-КЗН, от 17.06.2020 № 1041-Л-20, копий соглашений о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2012, платежные поручения, связанные с указанными договорами лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «НефтеГазДобыча-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» направило в адрес ответчика требование о предоставлении копий договоров финансовой аренды от 24.09.2019 № 0926-Л-19-КЗН, от 08.11.2019 № 1100-Л-19-КЗН, от 17.06.2020 № 1041-Л-20, заключенных между истцом и ООО «Восток-Лизинг», копий соглашений от 30.06.2021 о перемене лица в обязательстве по данным договорам с ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная фирма «Нефтехимтехнологии», а также копий всех документов, связных с указанными договорами финансовой аренды, так как в ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» произведена смена директора, однако, документы, связанные с деятельностью истца, предыдущий директор не передал.

ООО «Восток-Лизинг» письмом от 08.04.2022 №349-ЮР предложило обратиться с указанными требованиями новому директору ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» - ФИО1, посетив офис ответчика, при этом при себе иметь оригиналы документа, удостоверяющего личность, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) физического лица (директора), заверенные документы, подтверждающие невозможность истребования документов у предыдущего директора ООО «НефтеГазДобыча-Сервис», поскольку требование, поступившее истцу, было направлено способом связи, не предусмотренным договорами финансовой аренды, подпись директора содержала признаки исполнения путем факсимиле и имела явные отличия по сравнению с подписью, проставленной в приложенной доверенности, печать на требовании и доверенности отличается от печати, проставленной в документах, имеющихся у ответчика.

ООО «НефтеГазДобыча-Сервис», полагая, что ООО «Восток-Лизинг» необоснованно уклонилось от представления истребуемых документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» избран ненадлежащий способ защиты, поскольку смена единоличного исполнительного органа данного юридического лица не влечет для ООО «Восток-Лизинг» обязанности по представлению запрашиваемых документов, при этом в силу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации на предыдущем директоре ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» лежит обязанность по передаче новому директору бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью указанного юридического лица, однако доказательства, подтверждающие, что указанная документация не была передана новому директору истца, как и доказательства невозможности исполнения данной обязанности предшествующим директором, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В рассматриваемом случае ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов ООО «Восток-Лизинг», а также не обосновало каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

При этом, как правильно отмечено судами, ответчик не отказал в предоставлении запрашиваемых документов, а лишь предложил представить документы, подтверждающие, что с указанным требованием обратилось именно лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «НефтеГазДобыча-Сервис», ввиду наличия в этом обоснованных сомнений.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 32, статьи 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, подлежащие хранению в обществе и необходимые для руководства его деятельностью, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному руководителю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при смене руководителя ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» новому директору данного юридического лица не была передана указанная документация, равно как и не представлено доказательств истребования данной документации у предшествующего руководителя истца или доказательства невозможности исполнения данной обязанности бывшим директором ООО «НефтеГазДобыча-Сервис».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «НефтеГазДобыча-Сервис» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А65-10789/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазДобыча-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев



Судьи В.А. Карпова



Р.А. Вильданов