Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-122928/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122928/16
16 октября 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года                             

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой» ФИО1, доверенность от 03.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» ФИО2, доверенность от 08.12.2016 №80-16,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоком ТК» не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой»

на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоком ТК», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой» (далее  ответчик, подрядчик) о взыскании 10 874 424 руб. 68 коп. неосновательного сбережения, 226 949 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного  суда  города Москвы от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы  от 28 марта 2017 года решение суда первой ин6станции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

          Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

       Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № Д-270-15 на выполнение комплекса работ по устройству магистральных сетей водоснабжения, теплосети, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации 1-го и 2-го этапов строительства по объекту: «Жилая и общественно-деловая застройка с объектами социального назначения» по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов г. Москвы, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию магистральных сетей водоснабжения, теплосети, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации.

        Истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000,00 руб. платежным поручением №5086 от 18.09.2015, а также  по письменной заявке ответчика  перечислял денежные средства поставщику материалов, оборудования по договору между поставщиком и ответчиком на общую сумму 15 925 422 руб. 96 коп. платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая сумма, выплаченных ответчику в качестве аванса, составила 25 925 422, 96 руб.

В связи с невозможностью выполнить объем работ, предусмотренный договором, между сторонами было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2016к договору на уменьшение объемов работ и исключении работ по устройству магистральных сетей водоснабжения и теплосети.

Стоимость работ по Договору в соответствии с указанным Дополнительным соглашением составила сумму в размере 9 748 538 рублей 04 копейки.

Поскольку согласно графику производства работ окончание срока выполнения работ - 15.01.2016, ответчик к выполнению работ, не приступил, документы, подтверждающие выполнение работ за весь период действия договора, не представил, сумму незакрытых авансов не возвратил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 13.3 договора 15.03.2016 г. истец отказался от исполнения договора, о чем направил по почте в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. № 01-05/210 от 14.03.2016 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы незакрытого аванса. Поскольку  возврат неотработанного аванса не был производен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертного заключения, установив, что стоимость всех выполненных работ, указанных в Актах от 15.02.2016 составляет 2 114 882 руб. 05 коп., стоимость без учета не принятых работ составляет 1 958 105 руб. 63 коп., при этом ответчиком работы в установленный срок не выполнены, пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате обществом с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой» неотработанного аванса после прекращения действия договора, правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент».

          Поскольку факт безосновательного удержания подрядчиком денежных средств установлен, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А40-122928/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


Л.В. Завирюха



А.А. Кочетков