Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-60567/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60567/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Вулкан»: ФИО2 по доверенности от 03.06.2023,

от ООО «ОрелПромРесурс»: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33594/2023) ООО «ОрелПромРесурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-60567/2022/ход.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «ОрелПромРесурс» о взыскании задолженности по оплате услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вулкан»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 ПАО «Вулкан» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вулкан» (ИНН <***>) прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ОрелПромРесурс» о взыскании с ПАО «Вулкан» (ИНН <***>) 50 000 руб. задолженности по оплате услуг, 8 025 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОрелПромРесурс» просит определение отменить, ссылается на представление доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а именно реестров в количестве 26 штук, которые свидетельствуют о проделанном объёме работ по архивированию и оцифровке документов ПАО «Вулкан», к 11 из которых приложены внутренние описи, что также подтверждает наличие у заявителя доступа к документации должника. В то же время возврат документации подтверждается актом от 22.02.2023, в котором заказчик (конкурсный управляющий должником) подтвердил приёмку предмета договора. Податель жалобы обращает внимание, что определением от 12.07.2023 по обособленному спору А56-60567/2022/ход.2 удовлетворено заявление о взыскании с ПАО «Вулкан» в пользу ООО «БАС Северная-Столица» задолженности по оплате юридических услуг при схожих обстоятельствах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ОрелПромРесурс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Вулкан» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО «ОрелПромРесурс» указало, что 12.01.2023 ПАО «Вулкан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заказчик) с ООО «ОрелПромРесурс» (далее - исполнитель) заключен договор № В об оказании услуг по работе с документами (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по архивированию и оцифровке документов с составлением описей к ним.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит оплату в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно акту № 1Д от 22.02.2023 исполнитель оказал должнику следующие услуги: приемка документов и помещения для проведения работ, подготовка оборудования; разбор документов для последующей работы; формирование описей; оцифровка документов; возврат документов.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., которая, по утверждению заявителя, не была оплачена должником.

Согласно пункту 3.2. договора за невыполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1. договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,15% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным положением договора заявителем произведен расчет неустойки за период с 02.03.2023 по 16.06.2023, размер которой составил 8 025 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности у ПАО «Вулкан» в размере 58 025 руб. за оказание услуг, ООО «ОрелПромРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие об оказании должнику услуг, поименованных в договоре № В от 12.01.2023, в том числе не представлено ни доказательств передачи документов конкурсным управляющим ФИО4 непосредственно ООО «ОрелПромРесурс», ни доказательств обратной передачи документов конкурсному управляющему. Более того, в материалах дела не имеется никаких документов, свидетельствующих о том, что ООО «ОрелПромРесурс» была осуществлена оцифровка документов должника, и конкурсному управляющему был предоставлен доступ к оцифрованным документам.

Представленный в материалы дела акт № 1 от 12.01.2023 действительно содержит перечень услуг, стоимость которых составила 50 000 руб., однако в данном акте какое-либо указание на объём выполненных работ не содержится. Более того, не имеется сведений о том с какой целью поименованные в акте услуги (приёмка документов и помещения для проведения работ, подготовка оборудования, разбор документов для последующей работы, формирование описей, оцифровка документов, возврат документов) оказывались должнику сторонней организацией, а не были выполнены утверждённым в рамках дела о банкротстве управляющим. Не имеется сведений и о том, что оказание должнику данных услуг привело к пополнению конкурсной массы либо способствовало функционированию ПАО «Вулкан».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, полагая, что факт оказания заявленных услуг документально не подтверждён, равно как и не приведено пояснений относительно необходимости оказания данных услуг должнику сторонней организацией.

Доводы подателя жалобы об удовлетворении заявления ООО «БАС Северная-Столица» о взыскании задолженности с ПАО «Вулкан» по оплате юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства данных споров различны. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления ООО «БАС Северная-Столица» представило относимые и допустимые доказательства наличия перед ним задолженности за оказанные юридические услуги не создаёт безусловных оснований для удовлетворения настоящих требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-60567/2022/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков