Решение от 20 января 2020 г. по делу № А63-19314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19314/2019
г. Ставрополь
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1, г. Пятигорск,

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к взыскателю Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 23.09.2019 о назначении нового срока исполнения, которым ООО «Платная поликлиника» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документы по исполнительному производству № 24827/19/26030-ИП,

о приостановлении исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника»,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1, к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к взыскателю Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, г. Ставрополь, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 23.09.2019 о назначении нового срока исполнения, которым ООО «Платная поликлиника» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документы по исполнительному производству № 24827/19/26030-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника».

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому раю на основании исполнительного листа от 15.02.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП в отношении ООО «Платная поликлиника» об обязании ООО «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>, осуществить снос незавершенных строительством объектов: главный корпус, нежилое здание, площадью 374,2 кв.м, трансформаторная подстанция, нежилое здание, площадью 71,60 кв.м (готовностью 96 %), здание резервуар питьевой воды с насосом, нежилое здание, площадью 56,20 кв.м (готовностью 17%), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу г. Пятигорск, бул. ФИО2, в районе памятника природы «Провал», на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства

№ 24827/19/26030-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 совершен акт выхода по месту регистрации должника, директору ООО «Платная поликлиника» вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, предупреждение.

Также судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение директора ООО «Платная Поликлиника» ФИО3 о причинах не исполнения требований решения суда.

01.03.2019 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для исполнения добровольный срок судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление вручено должнику 01.03.2019. Постановлением о назначении нового срока судебным приставом- исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.03.2019, о чем 01.03.2019 вынесено соответствующее постановление, врученное должнику 01.03.2019.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход к месту совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что требование исполнительного документа должником не исполнено, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (с приложениями фототаблиц).

19.03.2019 в отношении должностного лица - директора ООО «Платная поликлиника» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном нормой ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Правонарушителем ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении указанного протокола в его отсутствие.

19.03.2019 постановлением о назначении нового срока судебным приставом- исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.04.2019.

22.03.2019 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, был рассмотрен заместителем начальника Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому, в результате директор ООО «Платная поликлиника» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства, о чем вынесено соответствующее постановление 22.03.2019, полученное представителем должника ООО «Платная поликлиника» 26.03.2019 (в судебном заседании, которое состоялось 03.09.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края в составе

судьи В.Г. Русановой, представитель ООО «Платная поликлиника» сообщил, что ООО «Платная поликлиника» принимаются меры к обжалованию данного постановления).

24.04.2019 ООО «Платная поликлиника» на депозитный счет структурного подразделения был оплачен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Определением суда по делу № А63-18198/2017 от 19.04.2019 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком до 12.07.2019.

На основании вышеуказанного определения 05.07.2019 судебным приставом- исполнителем исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП приостановлено. 12.07.2019 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 24827/19/26030- ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершен повторный акт выхода в адрес по месту нахождения объекта незавершенного строительства. Составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником по исполнительному производству не исполнено.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, а также постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок до 25.07.2019. Копия указанного постановления получена 16.07.2019 директором ООО «Платная поликлиника». Данное постановление оспорено должником-организацией в Арбитражный суд Ставропольского края. 07.08.2019 Арбитражным судом Ставропольского края (дело № А63-14664/2019, судья Э.И. Орловский) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Платная поликлиника» о признании незаконным постановления от 16.07.2019 о назначении нового срока исполнения и обязании старшего судебного пристава Пятигорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отменить постановление.

Должник, в свою очередь, предоставил документы для приобщения к материалам исполнительного производства о заключении договора № 18-3867 на разработку выполнения проектных работ по сносу объекта незавершенного строительства по адресу: г. Пятигорск, бул. ФИО2, в районе памятника природы «Провал».

Также 16.07.2019 взыскателю по исполнительному производству направлено уведомление с предложением осуществить снос объекта незавершенного строительства за свой счет с дальнейшим возмещением расходов.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту объекта незавершенного строительства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Решение суда должником не исполнено.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. вынесено требование об исполнении решения суда, а также постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок до 05.08.2019.

В связи с длительным исполнением требований решения суда 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, которое вручено директору ООО «Платная поликлиника».

В целях понуждения должника к исполнению требований решения суда, судебным приставом-исполнителем 01.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, директору ООО «Платная поликлиника» вручено уведомление о рассмотрении вопроса привлечения его к административной ответственности, вручено извещение о вызове к судебному приставу на прием 06.08.2019.

06.08.2019, руководствуясь ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Платная поликлиника».

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований судебного акта. Срок продлен до 15.08.2019. Данное постановление обжалуется организацией-должником в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-16640/2019, судья В.Г. Русанова).

14.08.2019 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ был рассмотрен заместителем начальника Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, в результате должностное лицо - директор ООО «Платная поликлиника» - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства, о чем вынесено соответствующее постановление. В судебном заседании, которое состоялось 03.09.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края в составе судьи В.Г. Русановой, представитель ООО «Платная поликлиника» сообщил, что ООО «Платная поликлиника» принимаются меры к обжалованию данного постановления.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. В связи с неисполнением требований решения суда 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.08.2019.

26.08.2019 ООО «Платная поликлиника» подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2019 по делу № А63- 18198/2017. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 в предоставлении отсрочки судом отказано.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2019.

Ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, ООО «Платная поликлиника» сделан вывод о необходимости обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании вышеуказанных постановлений незаконными.

В обоснование заявления общество ссылается на невозможность осуществить снос вышеуказанных объектов недвижимости в предоставленный приставом в срок, что свидетельствует о неисполнимости и, следовательно, незаконности требований пристава. Общество не имеет в своем штате сотрудников с достаточной квалификацией в области производства строительных и демонтажных работ. Снос объектов возможен лишь при наличии специализированной техники и штата специалистов, обществу необходимо время на осуществление мероприятий по выбору проектной и подрядной организации для выполнения демонтажа. Процесс ликвидации указанных объектов недвижимости также усложняется необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства, поскольку объекты находятся в границах первой и второй особо охраняемых зон горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей. В целях исполнения решения суда от 13.06.2018 обществом с АО «Кавказкурортпроект» заключен договор от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ по демонтажу незавершенных строительством объектов, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему № 1 от 09.07.2018 срок выполнения проектных работ определен до 25.12.2019.

Решение суда по делу № А63-18198/2017 вступило в законную силу 13.06.2018 и с этой даты истекло более одного года. При этом, например, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления предусматривает установление срока не более 12 месяцев.

Помимо этого, частично удовлетворив заявление общества об отсрочке исполнения решения суда по делу № А63-18198/2017, суд установил конкретный срок для его исполнения 12.07.2019, тем самым определив этот срок, как достаточный для исполнения решения суда. Причем договор от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ и дополнительным соглашением к нему № 1 от 09.07.2018 учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения решения. Согласно актам совершения исполнительных действий от 12.07.2019, 26.07.2019, 06.08.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено, объект незавершенный строительством на той же стадии, что был до определения суда о предоставлении отсрочки исполнения.

Таким образом, ни в срок для добровольного исполнения решения суда, ни после истечения отсрочки исполнения, ООО «Платная поликлиника» не был осуществлен снос указанных в исполнительном документе объектов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1 предпринимались все необходимые меры для понуждения должника-организации к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Обращения ООО «Платная поликлиника» в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений о назначении новых сроков исполнения и отсрочки исполнения решения суда являются лишь причиной затягивания сроков исполнения требований решения суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу № А63- 14664/2019 требования заявителя о признании незаконным постановления от 16.07.2019 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 24827/19/26030- ИП признаны необоснованными, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу № А63- 15742/2019 требования заявителя о признании незаконным постановления от 26.07.2019 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 24827/19/26030- ИП признаны необоснованными, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства

гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что несоблюдение судебным приставом- исполнителем сроков добровольного порядка исполнения исполнительного листа и применение меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав общества (на обжалование ненормативного правового акта, на предоставление отсрочки исполнения требований исполнительного документа, добровольное исполнение обязательств, вытекающих из требований исполнительных документов в установленный срок).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия

оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, позволяющих установить нарушение прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования ООО «Платная поликлиника» не подлежат удовлетворению.

Судом полностью исследованы доводы сторон. Судом принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника».

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Поскольку решение суда по данному делу вынесено 20.01.2020 судом установлено, что приостановление исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП не представляется возможным.

С учетом изложенного, заявление о приостановлении исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП признается судом не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197- 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 23.09.2019 о назначении нового срока исполнения, о приостановлении исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов