Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А56-11530/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11530/2020
14 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности»,

третье лицо: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

- от заявителя: представитель ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2019,

- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Общество, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, 16.09.2019 вх. № 67283/19/78000-КЛ в Отдел Управления поступило обращение ФИО2 с жалобой на неправомерные действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), в частности, на поступление звонков на ее номер телефона.

Усмотрев из заявления ФИО2 и представленных материалов в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением от 15.11.2019 №51/19/78000-АР Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Согласно сведениям, предоставленным Обществом во исполнение определения Управления от 15.11.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № 5-55-555/ON/19.62576 от 05.02.2019.

Из указанного договора следует, что он заключен посредством согласования сторонами индивидуальных условий микрозайма и присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского займа, утвержденным ООО МКК «Центр Онлайн Займов» 04.02.2019.

На основании договора уступки прав требования от 31.03.2019, заключенного между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект», права требования по указанному договору потребительского микрозайма перешли к ООО «Главколлект».

01.01.2018 между Обществом (агент) и ООО «Главколлект» (принципал) заключен агентский договор № 04/18, в соответствии с которым Общество обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу принципала; агент обязуется выполнять поручение принципала от имени принципала и за его счет.

Из ответа от 25.09.2019 исх. №110 на запрос Управления от 20.09.2019 №78922/19/63300 следует, что совершение действий по взысканию задолженности, образовавшейся у ФИО2 по договору займа № 5-55-555/ON/19.62576 от 05.02.2019, поручено принципалом Обществу 29.07.2019.

Взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством звонков и смс-сообщений, направленных с альфанумерического номера AFPB.

Согласно предоставленным сведениям, 31.07.2019 в 09:54:46 на номер телефона ФИО2 (+7-915-160-28-11) направлено смс-сообщение о передаче договора в работу Обществу.

Согласно предоставленным Обществом сведений, 31.07.2019 в период с 17:47 до 18:12, сотрудником Общества ФИО4 была осуществлена смс-переписка с ФИО2 посредством направления текстовых сообщений в WhatsApp - мессенджере в количестве 6 смс-сообщений, содержащих в себе выражения, оказывающие психологическое давление на должника, а именно: «Татьяна Николаевна, почему не отвечаете на моб? Ну что через дочь на Вас выходить? Как бы нам с Вами все поговорить?» «Татьяна Николаевна, возьмите трубку!!! Что же вы читаете и молчите?! Вы же педагог? Вам деньги доверили, а Вы не возвращаете, не красиво(!».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 27.01.2019 № 16/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО5, в отсутствие потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом более двух раз в сутки.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления 6 смс-сообщений в день, с использованием выражений, оказывающих психологическое давление на должника, унижающих его достоинство: угрозой взаимодействия с близкими и распространения информации третьему лицу, если должник не выйдет на связь с представителем кредитора - «Ну что через дочь на Вас выходить?»; унижением достоинства должника в отрицательной оценке ее личности «Вы же педагог? Вам деньги доверили, а Вы не возвращаете, не красиво(!», чем совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО5 Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде минимального штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению суда, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2007, юридический адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 76/18, лит.А, пом. 1Н, офис №11) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 32278000200000016012

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720)

ИНН/КПП: <***>/783801001

Номер расчетного счета: <***>

ОКТМО 40303000

КБК 322 116 170 000 160 171 40

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург,

БИК 044030001

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.