Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А14-12760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12760/2021
г. Воронеж
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМОНТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2155800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № РГ-Д-168/23 от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМОНТ» (далее – истец, ООО «ПРОФРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 2544000 руб. страхового возмещения ущерба, 5000 руб. убытков по оплате стоимости экспертизы.

В обоснование иска истец ссылался на недоплату ответчиком страхового возмещения в связи с неверным расчетом подлежавшего выплате страхового возмещения, расчета ответчиком суммы страхового возмещения, не соответствующего условиям заключенного между ними договора добровольного страхования автомобиля.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление ООО «ПРОФРЕМОНТ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.09.2021.

В предварительном судебном заседании протокольным определением суда осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пункты 12.20, 12.21, 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми заключен договора добровольного страхования автомобиля с истцом, указывая, что в соответствии с пунктом 12.24 указанных правил стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Представитель ответчика настаивал на необходимости определения порядка и суммы страхового возмещения с учетом таких торгов, против чего возражал истец.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Определением суда от 08.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>, литер «з», офис 307), кандидатура которого предложена ответчиком, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 20.04.2021, с учетом условий полиса № SYS1610120264 от 01.10.2019, Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 и Генерального Договора № 19644179 от 11.11.2015?

От ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в суд 02.03.2022 поступило экспертное заключение № 4672 от 31.01.2022.

В судебном заседании 27.04.2022 судом на основании статьи 9, 41, 49, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявленное уменьшение исковых требований в части страхового возмещения до 2358900 руб., в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано, поскольку требования по неустойке и штрафу являются новыми материально-правовыми требованиями, которые истцом не заявлялись при обращении в суд с настоящим иском; к материалам дела приобщен дополнительный отзыв ответчика, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2022 на основании статей 55, 86, 158, 159 АПК РФ по ходатайству истца для дачи пояснений по вопросу обоснования использования расчетного метода при производстве судебной экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, который в судебном заседании 17.08.2022 выступил с пояснениями по подготовленному им заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Явившиеся в судебное заседание 13.03.2023 представители сторон поддержали требования и возражения относительно их удовлетворения соответственно, представитель истца ссылался на практику арбитражных судов по искам к ответчику, основанным на договорах КАСКО, заключенных с ответчиком в соответствии с той же редакцией Правил страхования средств автотранспорта, что и страховой полис истца, представитель ответчика – на практику судов общей юрисдикции по делам со схожими обстоятельствами.

На вопрос суда с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и указания им в изначально поданном в суд отзыве и при рассмотрении дела на редакцию Правил страхования средств автотранспорта, которая не соответствовала редакции, указанной в страховом полисе, в частности пункта 12.24, представитель ответчика считал, что указанная в страховом полисе редакция Правил страхования средств автотранспорта не подлежит применению как недействующая, документально подтвердить основания, по которым истец обязан был руководствоваться какой-либо иной редакцией Правил страхования средств автотранспорта, а не указанной в страховом полисе, не смог, как и не смог представить доказательств того, что в страховом полисе соответствующая редакция Правил страхования средств автотранспорта указана ошибочно.

Представитель ответчика ссылался на необходимость расчета, исходя из результатов организованных им торгов, в том числе ссылаясь на методические рекомендации Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, безосновательно ссылаясь на их нормативно-правовой характер, отмечая отсутствие в представленных правилах указания на расчетный метод при определении стоимости годных остатков.

Представитель истца с учетом пояснений ответчика не отрицал факт продажи принадлежавшего ему и поврежденного застрахованного ответчиком транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> с учетом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отмечал, что суд назначил судебную экспертизу в предложенную именно ответчиком экспертную организацию, по результатам которой лишь выводы не в пользу страховщика послужили основанием для заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Также отмечал, что ответчик истца об изменении условий страхования не извещал, дополнительное соглашение подписать не предлагал ни истцу, ни лизингодателю, на что представитель страховщика указал, что проверит и представит в перерыве соответствующие доказательства уведомления истца или лизингодателя как страхователя об изменении условий страхования, каких-то ошибках, заключении дополнительных соглашений, однако после перерыва от ответчика каких-либо дополнений не поступило.

На основании статьи 163 АПК РФ, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2023, который был продлен до 23.03.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2155800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статей 87, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения с учетом возражений истца, пояснений эксперта ФИО3 относительно обоснования содержащегося в заключении расчета, как и отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточной ясности и полноты заключения эксперта при противоречивой позиции ответчика, ссылавшегося на не подлежащую применению редакцию Правил страхования средств автотранспорта, и отсутствии в указанной в полисе истца редакции Правил указания на необходимость определения стоимости годных остатков по результатам торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.09.2019 между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПРОФРЕМОНТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 145525/01-19 ВРЖ, по которому лизингополучатель получил в лизинг автотранспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак <***> 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга данное транспортное средство было застраховано на основании заключенного между лизингодателем и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования средств автотранспорта, в подтверждение чего последним выдан полис № SYS1610120264 от 01.10.2019, из которого следует, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, Генерального Договора № 19644179 от 11.11.2015.

Выгодоприобретателем по условиям полиса в случаях полной/конструктивной гибели, в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, является лизингодатель. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по официальным ценам дилера.

20.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> под управлением генерального директора ООО «ПРОФРЕМОНТ» ФИО4, в результате которого автомобиль опрокинулся в кювет и получил значительные повреждения.

27.04.2021 ООО «ПРОФРЕМОНТ» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего страховщик организовал первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА. В процессе рассмотрения заявления истца лизингодатель в письме исх. № 28604 от 08.07.2021 уведомил ответчика о прекращении договора лизинга и переходе права собственности на застрахованный автомобиль от лизингодателю к истцу. Согласно предварительной калькуляции СТОА от 10.06.2021 стоимость ремонта повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 27.04.2021, определена в размере 6827279 руб., что превышает страховую сумму по договору страхования. В этой связи ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение № 11047167 от 02.07.2021, определив стоимость условно-годных остатков поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в сумме 3430000 руб.

07.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, направило ООО «ПРОФРЕМОНТ» письмо, в котором уведомило, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем на основании пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «полная гибель», предложив в соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования средств автотранспорта выплату страхового возмещения по одному из двух вариантов:

1) при передаче транспортного средства страховщику выплата составит 4565345 руб. 61 коп., произведенной из расчета страховой суммы – 5703570 руб. и ее уменьшения за 1 год страхования на 15%, составляющих 855535 руб. 50 коп., а также за 7 месяцев 2 года страхования на 5,831% от страховой суммы на второй год страхования – 4848034 руб. 50 коп., составляющих 282688 руб. 89 коп.;

2) без передачи транспортного средства страховщику страховая выплата составит 1135345 руб. 61 коп., произведенная из расчета страховой суммы – 5703570 руб. и ее уменьшения за 1 год страхования на 15%, составляющих 855535 руб. 50 коп., а также за 7 месяцев 2 года страхования на 5,831% от страховой суммы на второй страхования – 4848034 руб. 50 коп., составляющих 282688 руб. 89 коп., и за вычетом стоимости его годных остатков, определенной страховщиком в сумме 3430000 руб.

Не согласившись с расчетом страховщика, истец в целях установления стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, который по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства в представленном заключении специалиста № Н-74-21 от 16.07.2021 определил в сумме 886000 руб. стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию. Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке указанного заключения составила 5000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается представленным кассовым чеком от 19.07.2021.

Ссылаясь на заключение специалиста № Н-74-21 от 16.07.2021, подготовленное ИП ФИО5, ООО «ПРОФРЕМОНТ» обратилось 19.07.2021 к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, потребовав произвести выплату 3679345 руб. 61 коп. страхового возмещения в пятидневный срок с даты ее получения.

Как указал ответчик, поскольку вместо ответа по выбранному истцом варианту страхового возмещения, он получил от истца указанную претензию, страховщик расценил содержащееся в претензии требование как выбор второго варианта урегулирования убытка по рассматриваемому случаю и произвел по платежному поручению № 486752 от 28.07.2021 выплату страхового возмещения в сумме 1135345 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора страхования № 19644179 от 11.11.2015 он заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» в редакции от 25.09.2014 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1). В случае если какое-то из положений данного договора противоречит Правилам страхования преимущественную силу имеют положения генерального договора.

Пунктом 1.7 договора установлено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случаях полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, или по риску «Хищение» транспортного средства является страхователь.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата страхового возмещения на условии «непропорциональной выплаты», означающей, что в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (абзац 1 статьи 949 ГК РФ не применяется). В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в полисе по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», применяются следующие нормы ее уменьшения: для транспортных средств категории «В», «В1» - 15% за первый год эксплуатации, 10% за второй и последующие годы эксплуатации.

В пунктах 8.18-8.20 договора, касающихся урегулирования убытка на условиях «Полная гибель», в том числе в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, указано, что вариант выплаты страхового возмещения определяется страхователем, а выплата рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 данного договора.

Вместе с тем, в генеральном договоре страхования № 19644179 от 11.11.2015 (т. 3, л.д. 143) фактически отсутствует данный пункт. Данное обстоятельство представители страховщика в ходе рассмотрения спора не отрицали, доказательств иного, в том числе по предложению суда, не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом правового обоснования ссылки на то, что указанная в страховом полисе истца редакция Правил страхования – от 25.09.2014 не подлежит применению как недействующая ответчиком не приведено, документального обоснования, в связи с наличием которого истец или страхователь обязаны были руководствоваться какой-либо иной редакцией Правил страхования, а не вышеуказанной, не представлено.

Таким образом, усматривается, что позиция ответчика изначально была направлена на введение суда в заблуждение относительно условий пункта 12.24 Правил страхования, которую впоследствии ответчик бездоказательно и неправомерно обосновывал ссылками на неподлежащие применению редакции Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах порядок расчета страховой выплаты следует определять исходя из условий, указанных в Правилах страхования, при этом именно в той редакции, которая указана в полисе № SYS1610120264 от 01.10.2019, а именно, в редакции от 25.09.2014. В этой связи суд отмечает, что в пункте 1.2 генерального договора страхования № 19644179 от 11.11.2015 также указана редакция от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному их двух вариантов. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем (собственником) с учета в органах ГИБДД и для передачи страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования). В соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования в размере страховой суммы по риску «Ущарб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

Пунктом 12.22 Правил страхования предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

В рассматриваемом случае спор относительно выбора, как указывал ответчик, истцом второго варианта выплаты страхового возмещения отсутствовал.

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования в редакции от 25.09.2014 для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в договоре страхования способа определения размера ущерба.

Условий об определении стоимости годных остатков при урегулировании убытков по риску «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства на основании данных специализированных торгов полис № SYS1610120264 от 01.10.2019, Правила страхования средств автотранспорта в редакции от 25.09.2014, генеральный договор страхования № 19644179 от 11.11.2015 не содержат.

В полисе стороны согласовали страховую сумму по риску «Ущерб» в размере 5703570 руб. Норма уменьшения страховой суммы по состоянию на дату ДТП составила 855535 руб. 50 коп. за первый год и 282688 руб. 89 коп. за 7 месяцев второго года страхования. В связи с чем страховая сумма для расчета страховой выплаты уменьшилась на основании пункта 4.4 генерального договора страхования № 19644179 от 11.11.2015 до 4565345 руб. 61 коп.

Факт наступления страхового случая в связи с рассматриваемым ДТП по риску «Ущерб» и необходимости расчета страховой выплаты на условиях «Полная гибель» ответчиком не оспаривался, в том числе с учетом осуществленной им страховой выплатой в размере 1135345 руб. 61 коп., рассчитанной на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № 11047167 от 02.07.2021, определившего стоимость условно-годных остатков поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в сумме 3430000 руб.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью годных остатков застрахованного автомобиля, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 в представленном заключении № 4672 от 31.01.2022 пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 20.04.2021, с учетом условий полиса № SYS1610120264 от 01.10.2019 и Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 составляет 1162100 руб., а с учетом условий полиса № SYS1610120264 от 01.10.2019 и генерального договора страхования № 19644179 от 11.11.2015 составляет 1274200 руб.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, истец уменьшил заявленные исковые требования до минимума, исходя из результатов судебной экспертизы и произведенной в добровольном порядке выплаты, а именно до 2155800 руб. (4565345 руб. 61 коп. - 1274200 руб. - 1135345 руб. 61 коп.).

Представитель ответчика, возражая относительно судебной экспертизы как надлежащего доказательства стоимости годных остатков, указывал на неправомерность применения при производстве судебной экспертизы расчетного метода и необходимость расчета, исходя из результатов организованных им торгов.

Проанализировав спорные условия договора страхования с учетом содержания полиса № SYS1610120264 от 01.10.2019, Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 25.09.2014 и генерального договора страхования № 19644179 от 11.11.2015, поскольку в них отсутствуют указанные ответчиком условия об определении стоимости годных остатков по результатам торгов, суд приходит к выводу о том, что эксперт при производстве судебной экспертизы по поставленному судом вопросу обоснованно применил расчетный метод для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе, а интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах могут принять лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

Указанный подход соответствует судебной практике (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 19АП-1281/2020 по делу № А36-12886/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № 15АП-9448/2021 по делу № А53-23093/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 № Ф01-6605/2022 по делу № А43-25046/2021). Как отмечается судами, несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков само по себе не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

При оценке доводов ответчика судом также учитывалось следующее.

Настаивая на необходимости определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля с учетом торгов, ответчик ссылался на пункт 12.24 не подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции Правил страхования, согласно которой стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства по делу не свидетельствуют о том, что такие торги были проведены и отвечали критериям открытости и публичности. Доступ к таким торгам фактически ограничен, что следует из анализа судом соответствующего сайта торговой площадки ООО «Аудатэкс» AUTOonline в сети Интернет по адресу: www.audatex.ru, по результатам которого установлено, что для подключения одного покупателя по действующим на ней тарифам он должен уплатить 164160 руб. и внести залоговый депозит 138000 руб., при этом он также должен уплачивать ежемесячную абонентскую плату в размере 6960 руб. и дополнительно за выкуп каждого лота фиксированную сумму в размере 8880 руб. и 4% от суммы предложения. Такие условия существенно ограничивают круг потенциальных покупателей и свободный доступ к таким торгам, следовательно не отражают действительной рыночной стоимости годных остатков. Более того, к представленному ответчиком обязывающему предложению не приложено документального подтверждения как обращения с соответствующей заявкой в отношении транспортного средства истца, так и поступления заявок. Обязывающее предложение в том виде, который ответчик считает надлежащим доказательством по делу, не позволяет верифицировать содержащиеся в таком предложении сведения ни в части поступления заявок, ни в части того, кто проводил такие торги. В этой связи неясным также является и то, как ООО «КАР-ЭКС», не обладающее никакими правами в отношении транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> вправе было разместить объявление о его продаже для заключения впоследствии договора купли-продажи. Также в графе «количество изображений» отсутствуют соответствующие сведения, что также может существенно искажать сведения о реальной рыночной стоимости годных остатков с учетом характера и степени полученных транспортным средством повреждений. Нет сведений и об участниках, подавших такие заявки, для проверки на предмет их связи со страховщиком или аккредитованными им СТОА и (или) экспертами-техниками (оценщиками), которые в интересах страховщика могут искажать сведения в целях завышения стоимости годных остатков и, соответственно, уменьшения размера страховых выплат. Помимо этого суд отмечает незначительной период для подачи заявок на таких торгах, отличающийся от обычно устанавливаемого (не менее 25 рабочих дней со дня размещения публикации о торгах), что также существенно ограничивает круг потенциальных покупателей.

Суд также отмечает, что фактически заключение № 11047167 от 02.07.2021 ООО «КАР-ЭКС», определившее стоимость годных остатков поврежденного автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в сумме 3430000 руб., представлено на 1 странице, при этом без указания наличия приложений к нему, исследовательская часть и критический анализ обязывающего предложения в нем отсутствуют. К данной странице приложено обязывающее предложение по указанному автомобилю также на 1 странице и без приложения документального подтверждения содержащихся в нем сведений, как и того, кто размещал такое предложение и кого оно обязывает. Кроме того, данное обязывающее предложение не заверено оператором электронной торговой площадки, отвечающим за содержащиеся в нем сведения.

С учетом изложенного, судом не усматривается, что по результатам таких торгов, если они в действительности проводились, можно было определить объективно рыночную стоимость годных остатков. При этом факт поступления предложения о покупке автомобиля по названной цене сам по себе не свидетельствует о том, что он фактически будет реализован по предложенной цене.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Несмотря на позицию представителя ответчика, соответствующих доказательств изменения спорных условий договора добровольного страхования имущества, в период рассмотрения дела, в том числе в ходе объявленного для представления таких доказательств перерыва, ответчиком не было представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возможность достоверно оценить стоимость годных остатков указанного автомобиля на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № 11047167 отсутствует, как и доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта ФИО3

Таким образом, рассмотрев заключение эксперта № 4672 от 31.01.2022, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, является надлежащим доказательством стоимости годных остатков поврежденного автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 20.04.2021, не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ.

В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 2155800 руб. страхового возмещения заявленными правомерно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика подтверждается заключением ИП ФИО5 № Н-74-21 от 16.07.2021, кассовым чеком от 19.07.2021 на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 67).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки истца, связанные с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы (оценки), обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, подтверждены им документально и находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что нашло свое подтверждение по результатам судебной экспертизы и рассмотрения спора с учетом вышеизложенного вывода суда.

Учитывая данный вывод, положения ГК РФ об ответственности в виде убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд находит расходы истца по оплате услуг ИП ФИО5 в сумме 5000 руб. обоснованными, правомерно квалифицированными истцом в качестве убытков и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 08.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 10000 руб. согласно счету на оплату № 4672 от 01.02.2022. Истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены 25000 руб. по платежному поручению № 2667 от 07.12.2021, а ответчиком – 10000 руб. по платежному поручению № 742965 от 01.12.2021, в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» в депозит суда, и возвратить ООО «ПРОФРЕМОНТ» из депозита суда 25000 руб., внесенных им в целях оплаты судебной экспертизы, с учетом отнесения таких расходов на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33804 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было уплачено 35745 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 940 от 04.08.2021.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изменения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 33804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 1941 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 104, 106, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМОНТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2194604 руб., в том числе 2155800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. убытков, 33804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМОНТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 25000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМОНТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1941 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков