Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А57-547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43134/2019

Дело № А57-547/2018
г. Казань
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – Боголюбовой Е.Ю. (паспорт), Зиянгирова А.Р. (доверенность от 21.12.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясЛайн»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Пузина Е.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-547/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркон», г. Саратов (ИНН 6452113949, ОГРН 1146453015796) к обществу с ограниченной ответственностью «МясЛайн», Чувашская республика, г. Чебоксары (ИНН 2130179345, ОГРН 1162130066867), о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МясЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «МясЛайн» (далее – ООО «МясЛайн») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 879 295,67 руб., суммы задолженности по оплате электроснабжения в размере 304 197,27 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 400 320,36 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы со дня подачи изменений исковых требований по день фактического исполнения нарушенного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжение) в размере 10 084,52 руб. рассчитанные со дня образования задолженности по день её исполнения, а в части не исполненной задолженности по день подачи искового заявления; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжения) со дня подачи изменений исковых требований по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 810,00 руб.

Определением суда от 20.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МясЛайн», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Аркон» о взыскании убытков в размере 1 708 714 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО «МясЛайн» в пользу ООО «Аркон» взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 № 138 в размере 97 097 руб. 00 коп., основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 137 в размере 782 198 руб. 67 коп., задолженность по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 № 138 в размере 304 197 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 137 за период с 03.01.2017 по 15.05.2018 в размере 133 440 руб. 12 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 137 начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 782 198 руб. 67 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 № 138 за период с 16.03.2017 по 14.05.2018 в размере 10 017 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты задолженности по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 № 138 в размере 229 589 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 810 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МясЛайн» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании директор общества также указала, что обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 ООО «Аркон» (Арендодатель) и ООО «МясЛайн» (Арендатор) заключили следующие договора аренды: – договор аренды земельного участка № 138 на часть земельного участка площадью 150 кв. м из земельного участка общей площадью 14 289 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов Сокурский тракт, кадастровый или (или условный) номер: 64:48:040316:12 под размещение 5 рефрижераторных контейнеров, площадь контейнера – 30 кв. м; – договор аренды нежилого помещения № 137 на нежилое помещение площадью 226,9 (двести двадцать шесть целых девять десятых) кв. м, оборудованное холодильной камерой, из общей площади нежилого одноэтажного здания 546,9 кв. м лит. 3.3.1. расположенные по адресу г. Саратов. Сокурский тракт. б/н. Акты приема-передачи подписаны сторонами 01.01.2017.

Вышеуказанные земельный участок и нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.01.2017 № 138 установлено, что Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Объект в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.01.2017 № 137 установлено, что Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Объект в размере 165 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

28 августа 2017 года стороны составили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2017 № 137, в соответствии с которым с 10.09.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 215 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

01 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2017 № 137, в соответствии с которым с 01.10.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 218 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

20 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2017 № 137, в соответствии с которым с 20.10.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 219 300 руб. в месяц, НДС не облагается.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. ООО «Аркон» надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ООО «МясЛайн».

Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи объектов аренды от 01.01.2017. Данные акты подписаны сторонами без разногласий.

Срок аренды по договорам стороны установили на 11 месяцев, со дня подписания акта приема-передачи Объекта, что соответствует до 30.11.2017.

Пунктом 2.6. договора аренды от 01.01.2017 № 137 установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях па неопределенный срок.

Пунктом 4.2. договора аренды от 01.01.2017 № 137 и пунктом 4.3. договора аренды от 01.01.2017 № 138 установлено, что арендная плата начисляется за период, начиная со дня подписания акта приема-передачи Объекта и до момента возврата Объекта по акту приема-передачи.

09 января 2018 года в адрес ООО «МясЛайн» направлены письма-уведомления Исх. № 03 об одностороннем отказе от договора аренды от 01.01.2017 № 138 с 24.01.2017 и Исх. № 02 от 09.01.2018 об одностороннем отказе от договора от 01.01.2017 № 137 с 09.02.2018. Также указанные уведомления направлены па электронную почту Арендатора.

ООО «Аркон» заявлено о наличии у ООО «МясЛайн» задолженности по арендной плате: – по договору от 01.01.2017 № 138 всего 97 097 руб.: за ноябрь 2017 года – 35 000 руб., за декабрь 2017 года – 35 000 руб., за период с 01.01.2018 по 23.01.2018 – 27 097 руб.; – по договору от 01.01.2017 № 137 всего 782 198 руб. 67 коп.: за октябрь 2017 года – 53 809 руб. 67 коп. (учтена частичная оплата платежным поручением от 17.10.2017 № 501 в размере 165 000 руб.), за ноябрь 2017 года – 219 300 руб., за декабрь 2017 года – 219 300 руб., за январь 2018 года – 219 300 руб., за февраль 2018 года до 09.02.2018 – 70 489 руб.

За время действия договоров аренды Арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы и другие предусмотренные договором платежи, предусмотренные пунктом 4.2. договора аренды от 01.01.2017 № 137 и пунктом 4.4. договора аренды от 01.01.2017 № 138.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд ООО «Аркон» с настоящим иском.

ООО «МясЛайн» заявлены встречные исковые требования к ООО «Аркон» о взыскании убытков в размере 1 708 714 руб. 28 коп.

Как установлено судом, ООО «МясЛайн» приобрело за период с 09.01.2018 по 09.02.2018 продукцию на сумму 215 741,1 руб., которую по договору от 09.01.2018 с ФГУП «Русский соболь» должно было реализовать на сумму 1 422 238 руб.

ООО «МясЛайн» указывает на то, что в период с 09.01.2018 по 09.02.2018 должно было реализовать указанную продукцию и извлечь прибыль, но в силу противоправных действий ООО «Аркон», ООО «МясЛайн» было вынуждено утилизировать продукцию, в связи с чем, упущенная выгода составила 1 455 921,67 руб., поэтому обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением.

Проверив законность оспариваемых судебных актов по заявленным доводам, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку лица участвующие в деле не оспаривают судебные акты в части требований по первоначальному иску, суд кассационной инстанции исходит из наличия правовой определенности у сторон в указанной части требований.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 Постановления № 25 установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Отказывая в возмещении понесенных убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт удержания имущества арендатора до момента уплаты долга является правом арендодателя и не освобождает арендатора от обязанности оплатить за пользование арендованным имуществом. По делу не представлены доказательства того, что ООО «МясЛайн» не имело возможности доступа к арендуемым помещениям по причине препятствования этому со стороны ООО «Аркон».

Указание ООО «МясЛайн» на невозможность производить закладку и заморозку в рефрижераторные контейнеры и морозильные камеры, ежедневно получаемых от поставщиков МКО сырья судами не приняты. Так как, в представленных договорах поставки от 29.12.2016, купли-продажи от 13.12.2016 не указано, что ООО «МясЛайн» получает продукцию ежедневно. Договорами не предусмотрены сроки поставки отдельных партий продукции. При этом, в качестве подтверждения оплаты МКО сырья ООО «МясЛайн» представлены счета-фактуры.

Кроме того, необходимость срочного размещения закупаемой продукции в холодильных установках не обусловлена таким размещением исключительно в арендуемых у ООО «Аркон» помещениях, поскольку не представлены доказательства отсутствия такой возможности у иных лиц.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статей 15, 393, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками не представил.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Однако, на основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации лицам, участвующим в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Директор ООО «МясЛайн» указала в судебном заседании на дополнительное соглашение с графиком отгрузки от 11.12.2017 к договору поставки от 29.12.2016, заключенным между ООО «МясЛайн» и ООО «Регионэкопродукт-Поволжье».

Данные соглашения были подписаны истцом с контрагентами по текущим контрактам и были инициированы и подписаны именно для документальной фиксации графика отгрузки. Они являются доказательствами того, что у ООО «МясЛайн» на момент спорных правоотношений существовала обязанность перед поставщиками по ежедневному вывозу скоропортящейся продукции с территории мясокомбинатов.

Копии сверок взаиморасчетов между ООО «МясЛайн» и его поставщиками – ООО «Мясокомбинат «Дубки», ООО «Регионэкопродукт-Шволжье» за 2017 подтверждают, по мнению общества, существовавшую на начало 2018 года периодичность отгрузки в адрес ООО «МясЛайн» сырья, а именно ежедневный график.

Для доказательства неисполнения ООО «Аркон» своих обязательств ООО «МясЛайн» был намерен представить суду первой инстанции и представлял суду апелляционной инстанции следующие документы: доказательства направления в адрес ООО «Аркон» претензий, содержащих требования о допуске ООО «МясЛайн» на арендуемую территорию в период действия договоров аренды, а именно скриншоты (снимки с экрана) электронных писем направляемых от имени ООО «МясЛайн» с электронного адреса e-toys@mail.ru , на электронный адрес ООО «Аркон» sokolovapy@narat.ru: от 16.01.2018, 22.01.2018, 29.01.2018, 02.03.2018, 21.05.2018, уведомлением о готовности вывоза от 26.03.2018; копии ответов ООО «Аркон» от 01.03.2018 № 110, от 05.03.2018 № 115, от 06.03.2018 № 116, от 20.03.2018 № 121, и скиншотов (снимков с экрана) электронных писем, полученных ООО «МясЛайн» на свой электронный адрес e-toys@mail.ru от ООО «Аркон» с его электронного адреса – sokolovapy@narat.ru.; обеспечить явку в судебное заседание работников ООО «МясЛайн» Спивака А.В. и Зенкина А.М. для допроса их в качестве свидетелей, которые могли подтвердить, что начиная с 09.01.2018 доступ на арендованную территорию был полностью закрыт руководством ООО «Аркон», как для продолжения работы, так и для вывоза имущества общества, прекращен доступ к холодильным камере и рефрижераторам, как для разгрузки и закладки полученного от поставщиков сырья, так и для вывоза уже готового замороженного сырья, с целью поставки в адрес ФГУП «Русский соболь».

Доказательством неисполнения своих обязательств ООО «Аркон» являлся факт неоднократного обращения директором ООО «МясЛайн» Михайловой Е.Ю. в январе 2018 года еще во время действия договора в полицию, для истребования незаконно удержанного имущества. Но в ходатайстве на приобщение материалов проверки КУСП суд отказал, не дав этому факту никакой оценки.

Истец во встречном иске указал, что во время действия договоров аренды ООО «Аркон» препятствовало в доступе на арендованную территорию для пользования арендованной морозильной камерой и продолжения деятельности ООО «МясЛайн».

ООО «МясЛайн» представило суду в материалы дела направленные ООО «МясЛайн» в адрес ООО «Аркон» уведомления: 22.01.2018 в ответ на уведомление о расторжение договора 09.01.2018 (т. 4 л.д. 29-30), 29.01.2018 в ответ на составление акта описи (т. 4 л.д. 22), от 02.03.2018 № 11 ответ на исх.№ 110 от 01.03.2018 о реализации удержанного имущества (т. 4 л.д. 6), от 16.01.2018 (т. 4 л.д. 20-21), в которых содержится информация об отсутствии допуска в спорные арендованные помещения.

Разрешая спор, суды сделали вывод, что ООО «МясЛайн» не представлено доказательств приобретения мясопродуктов в спорный период, которые до дня хранения предполагалось разместить в арендуемых у ООО «Аркон» холодильных камерах и рефрижераторных контейнерах.

Однако в материалах дела имеются товарные накладные с отметками о получении ООО «МясЛайн» продукции в период с 09.01.2018 по 09.02.2008 от ООО «Мясокомбинат «Дубки».

Таким образом, факт получения товара мясопродукции в спорный период ООО «МясЛайн» может быть признан доказанным, поскольку не был документально опровергнут ООО «Аркон».

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно обстоятельств, указанных в требованиях по встречному иску ООО «МясЛайн», на факт вынужденной утилизации приобретенной им продукции, в результате чинимых арендодателем препятствий по использованию арендуемого холодильного оборудования, такие расходы следует квалифицировать в качестве реального ущерба (утрата имущества).

В связи с чем, разрешая спор суды дали ошибочную квалификацию требованиям ООО «МясЛайн» по встречному иску, имеющих иную правовую квалификацию разновидности убытков (неполученный доход).

При таких обстоятельствах суды не исследовали все существенные для дела обстоятельства касающиеся нарушения прав арендатора холодильного оборудования и утилизации приобретенной продукции.

Судебные инстанции установили, что договор аренды холодильного оборудования от 01.01.2017 № 132 был расторгнут 09.02.2018, соответственно до указанной даты арендатор вправе был использовать оборудование принадлежащее ООО «Аркон».

С учетом правильного распределения бремени доказывания, суду подлежало исследовать доказательства представленные сторонами относительно действий арендодателя, который, по мнению ответчика, ограничил доступ к арендуемому холодильному оборудованию, в результате чего ООО «МясЛайн» было лишено возможности хранить приобретенную продукцию, поставки которой осуществлялись ежедневно.

Кроме того поскольку спорное оборудование принадлежит ООО «Аркон» удерживание последним иного имущества принадлежащего ООО «МясЛайн» и гражданке Михайловой Е.Ю. в его счет обеспечения исполнения обязательства, правового значения не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» накладная отнесена к первичным документам, который подтверждает юридическую силу произведённой хозяйственной операции, устанавливает ответственность отдельных исполнителей за выполненные ими хозяйственные операции.

ООО «МясЛайн» представлены в материалы дела: договор купли-продажи от 13.12.2016 кости измельченной куриной, заключенным между ООО «МясЛайн» – покупателем и ООО «Мясокомбинат «Дубки» (т. 3, л.д. 51-52), договор поставки от 29.12.2016, заключенным между ООО «МясЛайн» – покупателем и ООО «Регионэкопродукт-Поволжье», товарные накладные подтверждающие факт получения данного товара для дальнейшей заморозки и реализации (т. 3 л.д. 12-37, 71-104), договор поставки замороженного сырья с ФГУП «Русский соболь» (т.3, л.д. 43-44), которые подтверждают факт приобретения продукции от различных поставщиков.

В подтверждение заявленных требований ООО «МясЛайн» указывало, что для исполнения своих обязательств ООО «МясЛайн» перед поставщиками и покупателем ФГУП «Русский соболь» необходима была техническая возможность замораживать мясо-костный остаток, который с мясокомбинатов вывозился в охлажденном виде, и который является, как и любая мясная продукция, является скоропортящимся продуктом. Кроме того в доп. соглашениях с мясокомбинатами было прописано что в случае неоднократного невывоза МКО поставщик имеет право расторгнуть договор, чтобы не потерять контракты ООО «МясЛайн» мог исполнять свои обязательства при отсутствии возможности замораживать МКО, эта продукция подлежит утилизации.

Следует отметить, что оставлены без правовой оценки доводы заявителя о том, что ООО «Аркон» запретило ООО «МясЛайн» доступ не только к арендуемому холодильному помещению в период действия договора аренды, но и удерживало холодильное оборудование последнего. Финансовых возможностей арендовать другое холодильное помещение у ООО «МясЛайн» не было. ООО «МясЛайн» возражает против доводов ООО «Аркон», что имело место только удержание имущества, препятствий в пользовании арендованным помещением не было. Эти доводы опровергаются материалами дела.

В подтверждение о наличии убытков ООО «МясЛайн» в материалы дела представило накладные об утилизации полученного от поставщиков МКО по цене ниже закупочной (т.3 л.д. 105-132).

Судами данные документы не исследовались и не оценивались, обстоятельства об отсутствии пользоваться арендованным имуществом не проверялись в совокупности с другими доказательствами. Доказательства в опровержение данных обстоятельств у ООО «Аркон» так же не испрашивались судом и не оценивались.

Между тем, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств возможности распоряжения арендованным имуществом в целях, предусмотренных договором аренды, поскольку удержание имущества не может быть связано с лишением использования арендованного имущества.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с не исследованием судами обеих инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, несоответствием выводов судебных инстанций, имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, суды не рассмотрели вышеуказанные доводы истца по встречному иску с учетом представленных в материалы документов, не исследовали причинно-следственную связь между возможностью пользования предметом аренды и заявленными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные обстоятельства судами не учтены, что могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, исследовать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по встречному иску, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Довод ООО «МясЛайн» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, необоснован.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции признал, что указанное процессуальное действие суда является его правом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела (т. 5 л.д.77) в извещении от 13.06.2018 содержатся сведения об ознакомлении ответчика Михайловой Е.Ю. о перерыве в судебном заседании до 19.06.2018 до 14 часов 50 минут.

В соответствии со статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного ООО «МясЛайн» не представлено.

При новом рассмотрении суду необходимо установить чинились ли препятствия в доступе к арендованному оборудованию в период действия договора, доказательства фактического получения ООО «МясЛайн» товара в спорный период и основания для его утилизации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А57-547/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин