Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-251693/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251693/22-96-1704
27 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" 399784, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕЛЕЦ ГОРОД, РАДИОТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КАБИНЕТ 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 482101001 к ООО "ИМПУЛЬС "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ И НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" 614033, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, БАХАРЕВСКАЯ 1-Я УЛИЦА, ДОМ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 590401001 о взыскании 1 364 408 руб. 36 коп

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.09.22г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИМПУЛЬС "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ И НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- 820 624,80 руб. – сумма невозвращенного аванса;

- 136 770,80 руб. – штраф за отказ Покупателя от исполнения Договора;

- 273 541,60 руб. – пени за нарушение сроков поставки;

- 99 274,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 20.01.2023 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

14.05.2020 г. между АО «Ожерельевский комбикормовый завод» и ООО «Импульс «СЦЭНР» (далее также - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № ДЗ-293/20 (далее - Договор), в рамках которого Ответчик обязался поставить оборудование (трансформатор), выполнить разработку проектной документации, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования.

03.08.2020 г. АО «Ожерельевский комбикормовый завод» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «КЦ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) (далее также -Истец, Покупатель), что подтверждается листом записи от 03.08.2020 г. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Ожерельевский комбикормовый завод».

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 90 календарных дней с даты предварительной оплаты согласно п. 4.2.1. Договора (предоплата 30% от цены Договора).

Истец осуществил предварительную оплату в размере 30% от цены Договора в размере 820 624,80 руб., что подтверждается платежным поручением №ОКЗ00087900 от 14.07.2020 г.

Обязательства по Договору Ответчиком по настоящее время не исполнены.

Согласно п. 9.4. Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец 26.10.2022 г. направил уведомление об отказе от договора подряда № 03-01/12/07-08-48 , в котором также потребовал от Ответчика возврата аванса и уплаты штрафа, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы отзыва документально не обоснованы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые Ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, суд считает, что Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 820 624 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом в размере 820 624 руб. 80 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ Покупателя от исполнения Договора в размере 136 770,80 руб.

Согласно п. 9.5. Договора, в случае отказа Покупателя от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 9.4. Договора, Поставщик обязан вернуть Покупателю денежные средства, полученные от последнего по настоящему Договору. Срок возврата – не позднее 5 банковских дней с даты получения уведомления Покупателя об отказе. На основании письменного требования Покупателя Поставщик обязан заплатить штраф в размере 5% от цены Договора – в течение 5 банковских дней с даты предъявления соответствующего письменного требования Покупателя.

Согласно п. 9.4. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 2 735 416 руб.

Таким образом, штраф на основании п. 9.5. Договора составляет 136 770,80 руб. (2 735 416*5/100).

Истец отказался от Договора 26.10.2022 г., что подтверждается уведомлением № 03-01/12/07-08-48. Следовательно и штраф по п. 9.5. Договора (в связи с вынужденным отказом от Договора) подлежит начислению после 26.10.2022 г.

Между тем, банкротный мораторий действовал в период с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г., а Истец отказался от Договора 26.10.2022 г., т.е. после окончания его действия.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 136 770,80 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 273 541,60 руб.

процентами от цены Договора.

Согласно п. 9.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком установленных настоящим Договором сроков, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Цена Договора - 2 735 416 руб. (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 90 календарных дней с даты предварительной оплаты согласно п. 4.2.1. Договора (предоплата 30% от цены Договора).

Истец осуществил предварительную оплату в размере 30% от цены Договора в размере 820 624,80 руб., что подтверждается платежным поручением №ОКЗ00087900 от 14.07.2020 г.

В связи с чем, крайняя дата поставки оборудования 12.10.2020 г. (15.07.2020 г. + 90 кал. дней).

Следовательно, с 13.10.2020 г. включительно Ответчик допустил просрочку обязательства.

В период банкротного моратория, т.е. с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. неустойка не начисляется.

Поскольку 26.10.2022 г. Истец отказался от договора подряда (уведомление № 03-01/12/07-08-48), то неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению по 25.10.2022 г.

Таким образом,

13.10.2020 – дата начала начисления неустойки,

25.10.2022 – окончание начисление неустойки.

01.04.2022 – 01.10.2022 – период, в который неустойка не начисляется.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за периоды:

- с 13.10.2020 г. по 31.03.2022 (01.04.2022 начало моратория);

- (01.10.2022 конец моратория) с 02.10.2022 г. по 25.10.2022 г.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки поставки (на основании п. 9.1. Договора) составляет 1 529 097,54 (1 463 447,56 + 65 649,98) руб.

Однако, поскольку неустойка за просрочку поставки оборудования ограничена 10% от цены Договора (п. 9.1. Договора), ее размер составляет - 273 541,60 руб. (2 735 416*10/100).

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 20.01.2023 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 99 274,72 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Срок поставки оборудования – 90 календарных дней с даты предварительной оплаты (п. 2.1. Договора).

Предварительная оплата осуществлена истцом 14.07.2020 г., что подтверждается платежным поручением №ОКЗ00087900 от 14.07.2020 г.

Следовательно, оборудование должно было быть поставлено Ответчиком 12.10.2020 г.

Таким образом, исчисление процентов на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ начинается с 13.10.2020 г.

13.10.2020 – дата начала начисления процентов,

Фактическое исполнение обязательства (возврат аванса) – окончание начисления процентов.

01.04.2022 – 01.10.2022 – период, в который проценты не начисляются.

В связи с чем, проценты подлежат начислению за периоды:

- с 13.10.2020 г. по 31.03.2022 (01.04.2022 начало моратория);

- (01.10.2022 конец моратория) с 02.10.2022 г. по дату очередного судебного слушания 20.01.2023 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ И НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ИНН: 5904275103) в пользу АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (ИНН: 4813007240) неосновательное обогащение в размере 820 624 руб. 80 коп., штраф в размере 136 770 руб. 80 коп., неустойку в размере 273 541 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 274 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 302 руб.

Возвратить АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (ИНН: 4813007240) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 руб., уплаченную по платежному поручению № 572918 от 15.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник