Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А45-7621/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-7621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хлгатян Наиры Джаваншировны на определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича к Хлгатян Наире Джаваншировне (город Барнаул) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - нефтебаза, должник) его конкурсный управляющий Русляков Михаил Михайлович 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным трудового договора от 05.07.2016 № 185, заключённого между нефтебазой и Хлгатян Наирой Джаваншировной (далее – Хлгатян Н.Д., ответчик).

Определением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 24.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Хлгатян Н.Д. просит определение арбитражного суда от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменить, просит принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемого договора недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии равноценного встречного предоставления по договору не основаны на фактических обстоятельствах дела; в деле отсутствуют доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика размеру заработной платы.

Ссылаясь на нормы законодательства о государственных гарантиях трудовых прав и свобод граждан, в том числе права на получение вознаграждения за труд, Хлгатян Н.Д. считает ошибочными выводы судов о доказанности конкурсным управляющим его доводов о завышенном размере должностного оклада ответчика и о злоупотреблении правом со стороны последнего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 12.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) нефтебазы.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 14.12.2015, между нефтебазой (работодатель) и Хлгатян Н.Д. (работник) был заключён трудовой договор от 15.07.2017 № 185 (далее – трудовой договор).

В соответствии с условиями трудового договора Хлгатян Н.Д. была принята на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с установлением ей должностного оклада в размере 92 000 руб. в месяц.

Решением суда от 28.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с приказом от 14.12.2016 № 144л/с Хлгатян Н.Д. уволена; при этом задолженность нефтебазы перед ответчиком по невыплаченной заработной плате составила 988 220 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на заключение трудового договора с целью причинения вреда кредиторам и наличие в действиях Хлгатян Н.Д. признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков подозрительной сделки, а также её ничтожного характера.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Оспариваемый трудовой договор заключён на стадии проведения в отношении нефтебазы процедуры наблюдения, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о подозрительном характере трудового договора сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами, в частности, принято во внимание то, что:

непосредственно пред обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом руководителем нефтебазы были внесены изменения в штатное расписание, повлёкшие увеличение должностного оклада заместителя директора по правовым вопросам с 64 000 руб. до 92 000 руб.;

в штатном расписании были предусмотрены иные ставки сотрудников юридической службы с существенно меньшими должностными окладами;

в процедуре наблюдения должник не осуществлял обычную хозяйственную деятельность, в том числе не заключал новых договоров;

для представления интересов нефтебазы в различных судебных разбирательствах на основании договоров возмездного оказания услуг должником регулярно привлекалось другое лицо (адвокат Бабынин А.С.).

Исходя из приведённых обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о заключении оспариваемого трудового договора на условиях, предусматривающих отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Решением от 03.05.2017 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-1178/2017 отказано в удовлетворении иска Хлгатян Н.Д. к нефтебазе о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд общей юрисдикции исходил из того, что заключение Хлгатян Н.Д. трудового договора в условиях банкротства должника, представление ею интересов одного из кредиторов нефтебазы ещё до заключения трудового договора и сразу после его расторжения, имело под собой иные цели и задачи, а не исполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя. Действия Хлгатян Н.Д. признаны судом не отвечающими признаку добросовестности.

Безусловно, правовая квалификация действий ответчика не подпадает под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ и не носит обязывающего характера для судов, рассматривающих настоящий обособленный спор.

Вместе с тем обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к Хлгатян Н.Д., указывают на наличие в оспариваемой сделке признаков её недействительности (злоупотребления правом), выходящих за рамки дефектов подозрительной сделки. Тем самым применение судами к трудовому договору положений статей 10 и 168 ГК РФ следует признать верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлгатян Наиры Джаваншировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева