Постановление от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18359/2025
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Премиум»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2025 № 7, диплом, паспорт,

от третьего лица – Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 04.06.2025 № 380337,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2025 № 322, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Премиум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2025 года по делу № А33-18359/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, фонд) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению работоспособного состояния конструкций крыши МКД по пр. Металлургов, д. 30 а, путем устранения дефектов на всей площади крыши:

- провести расчистку существующего кровельного покрытия;

- провести ремонт (восстановление) целостности плит покрытия;

- провести замену всех водоприемных воронок;

- выполнить устройство нового покрытия кровли;

- провести работы по окраске ограждения кровли;

- провести ремонт парапетных плит с восстановлением утраченных фартуков,

взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу с фонда в пользу ООО «УК «Премиум» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ г. Красноярска «Уртсжимс» (ИНН <***>), Прокуратура Красноярского края (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что гарантийный срок для устранения недостатков капитального ремонта крыши не истек, в период с 21.08.2020 по 20.01.2025 управляющей компанией неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков кровли, совместный осмотр кровли зафиксирован в акте от 06.10.2020, соответственно, гарантийный срок продлился до 06.10.2025, а с учетом того, что недостатки не устранены до сих пор, на более длительный срок. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. По мнению истца, согласно представленным в материалы дела ответам на претензии (ответ на претензию от 11.07.2022 № 8044/2022) ответчик не отказывал истцу в выполнении работ по исправлению выявленных дефектов кровли, с 11.07.2022 срок исковой давности должен быть прерван до 11.07.2025, поскольку истец обратился с исковым заявлением 02.07.2025, то срок исковой давности не пропущен. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22239/2024 подтверждает факт признания фондом обязательств по выполнению ремонтных работ. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 11.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица МКУ г. Красноярска «Уртсжимс».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Премиум» управляет многоквартирным домом № 30а по пр. Металлургов г. Красноярска с 01.08.2020 на основании заключенного договора управления № 9-20/П от 02.06.2020.

В 2017 году ответчиком проводились работы по капитальному ремонту крыши МКД по пр. Металлургов, 30а на основании заключенного договора № 790903 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу: пр. Металлургов, 30а от 29.09.2017.

Договор заключен между МКУ г. Красноярска «УКС», Фондом и ООО «СК «Партнер».

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 790903, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу: пр. Металлургов, 30а (далее - работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; проектной документацией - приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору, графиком выполнения работ на объекте - приложение № 5 к договору,

заказчик обязуется обеспечить приемку, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 790903, начало выполнения работ - «09» октября 2017 года; окончание выполнения работы - «08» декабря 2017 года.

Согласно п. 7.2 договора № 790903 от 29.09.2017 гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В рамках договора подряда № 790903, подрядчиком (ООО «Строительная компания «Партнёр») выполнены, заказчиком (МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства») приняты работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории города Красноярска по адресу: пр. Металлургов, 30а, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.12.2017, акту комиссионной приемки выполненных работ от 04.12.2017 на сумму 4 801 705,56 руб.

Плательщиком (Региональным фондом КРМДКК) выполненные работы оплачены в полном объеме по платежному поручению № 80 от 23.01.2018 на сумму 4 801 705,56 руб.

Согласно п. 7.4 договора № 790903 от 29.09.2017 в случае, если в течение гарантийного срока (п. 7.1 договора) будут выявлены недостатки и дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается сторонами на период устранения недостатков и дефектов.

21.08.2020 управляющая компания обратилась в региональный фонд капитального ремонта с претензией об устранении строительных недостатков.

Согласно уведомлению от 28.09.2020 № 6403/2020 был дан ответ о том, что функции технического заказчика работ с 12.04.2017 возложены на МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», подрядчиком, проводившем работы по ремонту кровли являлся ООО СК «Партнер». Претензия Фондом рассмотрена и направлена для урегулирования по существу заявленных требований.

06.10.2020 состоялся совместный осмотр кровли представителями ООО УК «Премиум», МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», ООО СК «Партнер», строительные недостатки были зафиксированы в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от 06.10.2020. В данном акте указано, что проведен осмотр крыши, чердачного помещения. На момент осмотра кровельного покрытия выявлено:

1. Нарушение гидроизоляции покрытия железобетонных плит (отслоение);

2. В месте расположения люков имеются следы утечки воды с кровли в чердачное помещение;

3. С плит покрытия в чердачном помещении имеются течи;

4. Примыкания из наплавляемого материала в месте расположения вентшахт частично нарушено (отслоение);

5. В чердачном помещении с торца здания имеется влага на утеплителе (керамзит).

01.04.2021 состоялся совместный осмотр кровли представителями ООО УК «Премиум», МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», строительные недостатки были зафиксированы в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от 01.04.2021. При осмотре крыши в частности выявлено:

- кровельная мастика отслоилась на 50%;

- имеются разрушения плит покрытия (за пределами чердачного помещения);

- в местах стыков плит покрытия частично отсутствует жгут;

- имеется частичное отслоение наплавляемого материала в месте стыков плит покрытия и пр.

24.06.2022 ООО УК «Премиум» вновь направило претензию об устранении строительных недостатков в Региональный фонд капитального ремонта.

На данную претензию получен ответ от 11.07.2022 № 8044/2022 о том, что подрядная организация, проводившая работы ООО СК «Партнер» уклоняется от устранения недостатков выполненных работ, на письма и предписания не реагирует. В связи с этим будет осуществлен выход на МКД Металлургов, 30а для проведения технического обследования и составления акта о выявленных дефектах и недостатках выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, а также подготовки дефектной ведомости и локального сметного расчета для определения объемов и стоимости требуемых ремонтно-восстановительных работ в целях последующей организации конкурсных процедур по отбору подрядной организации для устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков и дефектов выполненных работ.

25.07.2023 ООО УК «Премиум» направило истцу претензию об устранении строительных недостатков, в которой указало, что были выявлены следующие недостатки:

1. На крыше МКД некачественно выполнены примыкания к вентиляционным шахтам (нет плотного прилегания наплавляемого материала к поверхности, имеются наплывы мастики);

2. Имеется отслоение гидроизоляции по периметру кровли, местами гидроизоляция полностью отсутствует;

3. Имеется отслоение гидроизоляционной ленты на люках выхода на кровлю;

4. Имеется перекос люков выхода в чердачное помещение, люки не закрываются;

5. С торца 8 подъезда выявлены разрушения поверхности бетонных плит, парапетные плиты не закреплены, частично отсутствует покрытие данного парапета из металлической оцинкованной стали.

01.08.2023 Региональным фондом капитального ремонта на электронную почту ООО УК «Премиум» направлено уведомление о проведении комиссионного обследования крыши. 02.08.2023 было проведено совместное обследование в присутствии представителя Регионального фонда капитального ремонта и главного инженера ООО УК «Премиум». Акт по результатам обследования в управляющую компанию не направлен.

Истец указал, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши не были устранены, несмотря на неоднократные претензии ООО УК «Премиум». Приведенные обстоятельства нарушают права собственников МКД на благоприятные условия проживания, поскольку из-за недостатков выполненных работ происходит затапливание квартир собственников.

Решением Центрального районного суда от 23.11.2023, установлено, что причиной затопления кв. 29 явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 30а по пр. Металлургов г. Красноярска, проводимого ООО СК «Партнер» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно заключению эксперта № 01-22/05/24 от 22.05.2024, (заказчиком проведения экспертизы является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домом Красноярского края) после проведенного капитального ремонта выявлены следующие дефекты крыши:

- разрушение кровельного покрытия по всей площади кровли;

- трещины бетона и разрушения с оголением арматуры в плитах перекрытия;

- многочисленная коррозия на стальных ограждениях крыши;

- деформация отдельных парапетных плит с утратой защиты из листовой стали;

- коррозия на защитных решетках водоприемных воронок.

Выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются следствием ряда причин:

- несоблюдение производства работ при выполнении капитального ремонта крыши по договору № 790903 от 29.09.2017;

- отсутствие ненадлежащего строительного контроля за производством работ при выполнении капитального ремонта крыши по договору № 790903 от 29.09.2017.

Выявленные дефекты являются значительными.

Помимо нарушений требований СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявлены нарушения ст. 7 «Технического регламента о безопасности здании и сооружений», согласно которому строительные конструкции и основание издания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей/, имуществу физических и юридических лиц.

В заключении эксперта № 01-22/05/24 от 22.05.2024 сделан вывод: кровельный ковер крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> находится в аварийном состоянии, в результате чего атмосферные осадки воздействуют на плиты покрытия и способствуют трещинообразованию и разрушению бетона, образованию коррозийных процессов арматурной сетки. Вследствие этого значительно ухудшаются эксплуатационные характеристики крыши.

Вышеуказанные строительные нарушения являются причиной затоплений квартир жителей пятых этажей МКД по пр. Металлургов, 30а дождевыми водами.

ООО УК «Премиум» полагает, что при проведении капитального ремонта крыши не соблюдалась технология производства работ, а также отсутствовал надлежащий строительный контроль.

Таким образом, не исполнены условия договора № 790903 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу: пр. Металлургов, д. 30а от 29.09.2017, работы приняты ненадлежащего качества, со скрытыми дефектами.

20.01.2025 ответчику направлена претензия об устранении строительных недостатков по проведенному капитальному ремонту кровли на МКД Металлургов, 30а. Указанная претензия получена ответчиком 22.01.2025. Ответчик в ответе на претензию от 18.02.2025 № 2952/2025 указал, что экспертным заключением установлено наличие дефектов крыши в связи с несоблюдением технологии производства работ. Работы по устранению недостатков кровли проведены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)).

В рассматриваемом случае региональный фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту фасадов МКД проведены в рамках региональной программы, заказчиком работ являлся региональный фонд.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 7.2 договора № 790903 от 29.09.2017 гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствуют акты совместных осмотров от 06.10.2020, 01.04.2021.

Возражая относительно предъявленного иска, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Недостатки, об устранении которых заявлено в рамках настоящего дела, выявлены актом от 06.10.2020.

Повторное направление претензии, экспертное заключение, совместный осмотр не приостанавливают течение срока исковой давности и не продлевают его. Правовое значение имеет факт признания соответствующей обязанности должником.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции истец был вправе обратиться с требованием об устранении недостатков, выявленных актом от 06.10.2020 до 08.11.2023 (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 01.07.2025.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления по настоящему делу истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на пункт 7.4 договора, согласно которому гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продление гарантийного срока не продлевает срок исковой давности, который начинает течь со дня заявления о недостатках – 06.10.2020.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания письма ответчика от 11.07.2022 № 8044/2022 следует, что ООО СК «Партнер» уклоняется от устранения недостатков выполненных работ, на письма и предписания не реагирует, в связи с чем будет осуществлен выход на МКД Металлургов, 30а для проведения технического обследования и составления акта о выявленных дефектах и недостатках выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, а также подготовки дефектной ведомости и локального сметного расчета для определения объемов и стоимости требуемых ремонтно-восстановительных работ в целях последующей организации конкурсных процедур по отбору подрядной организации для устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков и дефектов выполненных работ.

Таким образом, из буквального толкования письма не следует признание требований истца ответчиком. Намерение проверить заявленные недостатки не является признанием их наличия. В материалах дела отсутствуют доказательств признания ответчиком требований истца в пределах исковой давности.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу

№ А33-22239/2024 как на подтверждение признания фондом требований истца об устранении недостатков отклоняется, поскольку из указанного решения не следует, что фонд признает необходимость устранения недостатков по договору № 790903 как свою обязанность перед истцом.

Довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что срок исковой давности начал течь с момента ознакомления истца с экспертным заключением по делу № А33-22239/2024, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что 06.10.2020 составлен акт осмотра и установлено наличие недостатков.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ злоупотреблением правом не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2025 года по делу № А33-18359/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


В.С. Мантуров