Дополнительное решение от 12 августа 2019 г. по делу № А23-6821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6821/2017
12 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме дополнительно решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в рамках дела по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги", 127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Петролинвест", 119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", 115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о принудительном изъятии объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролинвест" об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 40:13:100308:42, общей площадью 1 533 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, 138 км автодороги "Украина"; автозаправочной станции с кадастровым номером 40:13:000000:1060, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, 138 км автодороги "Украина"; за изымаемые объекты предоставить ответчику возмещение в сумме 8592000 руб.

Определением от 26 января 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" ФИО1.

Определением от 08.05.2018 срок проведения экспертизы был продлен до 23.05.2018. Определением от 20.06.2018 срок проведения экспертизы был продлен до 20.07.2018.

26.07.2018 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Калужской области.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости изымаемого участка, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" ФИО1.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость спорного земельного участка составила 568068 руб. 03 коп., рыночная стоимость автозаправочной станции - 15 051 039 руб. 90 коп., размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием земельного участка составил 12 966863 руб. 82 коп., всего размер возмещения за изымаемый земельный участок составил - 28 585 971 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1

Между тем эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, устанавливающего, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра спорного имущества не производился, причины, в соответствии с которыми осмотр не проведен не указаны.

Из анализа экспертного заключения следует, что эксперт не проводил оценку конкретных объектов недвижимости, а использует для оценки типовой проект АЗС, осмотр объектов, исследование представленного в распоряжение эксперта технического паспорта АЗС не проводятся. Оценка имущества произведена без учета физических характеристик объекта, экспертом не учтено, что АЗС не используется, не приносит дохода, экспертом анализируется договор аренды от 07.09.2015 №995, который расторгнут 01.12.2015.

Согласно экспертному заключению при применении доходного подхода эксперт использовал метод прямой капитализации доходов. Однако, в соответствии с подпунктом "в" пункта 23 ФСО N 7 "метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию." Между тем, оценщик осмотр объекта не проводил, из представленных в материалы дела фототаблиц, приложенных к отчету ЗАО "РосГеоПроект" (т. 1, л.д. 68-71), усматривается, что требует капитальных вложений в ремонт.

Таким образом, применение экспертом к объекту оценки (АЗС) метода прямой капитализации противоречит подпункту "в" пункта 23 ФСО N 7.

Кроме того, как указано выше эксперт вызывался в судебное заседание, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, между тем эксперт в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В целях устранения сомнений в достоверности экспертного заключения судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» ФИО2.

При таких обстоятельствах денежные средства не подлежат выплате экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" выплате вознаграждения за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева