Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А14-2270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2270/2017
г. Калуга
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"

не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Предприятие Автон"

от Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области

от АО «Россельхозбанк»

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А14-2270/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (далее - ответчик, ООО "Предприятие Автон") о взыскании 17 869 933 руб. на 01.04.2010 переоценочного ущерба чистых активов в натурально-вещественной форме однородными основными средствами: станок, главная вещь в части горизонтально-расточного станка 2А622Ф4 с ЧПУ2С42-65 (в комплекте); станок - 1 шт., главная вещь в части вертикально-фрезерного станка РФ 21-71 с ЧПУ2С42-65 (в комплекте); станок, главная вещь в части станка токарного 1М63СЧПУ "Электроника НЦ31" (в комплекте) и сварочный трансформатор ТДМ-100 в установленной судом срок в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.03.2017, в связи с его несоответствием положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

От ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 23.03.2017 в суд поступили ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения продлен до 28.04.2017, ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

От ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 28.04.2017 в суд поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств; 02.05.2017 - ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения и об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 (судья Баркова Е.Н.), оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Серегина Л.А.), в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об истребовании доказательств и об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями статей 125, 126 АПК РФ.

В пунктах 1, 2 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В части 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 17.02.2017 и при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, указанные в пунктах 1, 2 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Отсутствие названных документов влечет оставление заявления истца без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление без движения, в котором указал срок для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 23.03.2017.

От заявителя 23.03.2017 во исполнение определения суда первой инстанции от 28.02.2017 об оставлении заявления без движения в суд поступили копия сведений о счетах ЗАО "ОКИБИМА и К", открытых в кредитных организациях, из которых усматривается, что у истца имеется один открытый расчетный счет в Воронежском региональном филиале АО "Россельхозбанк"; копию претензии, адресованной Воронежскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", о предоставлении справки о состоянии счета, с копией квитанции о ее направлении; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ЗАО "ОКИБИМА и К" по состоянию на 14.03.2017, а так же ходатайство о продлении срока об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по ходатайству истца продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, до 28.04.2017.

Определение суда от 24.03.2017 направлено заявителю по юридическому адресу (394035, <...>) и получено им 28.03.2017 (почтовое уведомление имеется в материалах дела).

Указанные судебные акты своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» и находились в свободном доступе.

От ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 28.04.2016 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил: обязать АО "Россельхозбанк" восстановить 519 590 руб. и исполнить платежное поручение N 1 от 17.08.2016 суммой 519 590 руб. в установленный судом срок; обязать АО "Россельхозбанк" уплатить проценты за пользование чужими деньгами в пользу их плательщика; взыскать с ООО "Предприятие Автон" 17 869 933 руб. на 01.04.2010 переоценочного ущерба чистых активов в натурально-вещественной форме однородными основными средствами: станок, главная вещь в части горизонтально-расточного станка 2А622Ф4 с ЧПУ2С42-65 (в комплекте); станок - 1 шт., главная вещь в части вертикально-фрезерного станка РФ 21-71 с ЧПУ2С42-65 (в комплекте); станок, главная вещь в части станка токарного 1М63СЧПУ "Электроника НЦ31" (в комплекте) и сварочный трансформатор ТДМ-100 в установленной судом срок в пользу ЗАО "ОКИБИМА и К".

Вместе с тем, ЗАО "ОКИБИМА и К" 28.04.2017 и 02.05.2017 представило квитанции о направлении искового заявления ООО "Автон", УФССП, АО "Россельхозбанк"; сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, полученных по состоянию на 25.04.2017; копию справки Воронежского РФ "Россельхозбанк" от 5 апреля (год не указан) N 1, из которой следует, что исходящий остаток по счету ЗАО "ОКИБИМА и К" на 22.10.2016 составляет 513 590 руб.; копии сообщений Воронежского РФ "Россельхозбанк" от 23.03.2017 N 014-04-14/1163 и от 11.04.2017 N 014-04-14/1508 о невозможности исполнения платежного поручения N 1 от 17.08.2016 о переводе 519 590 руб. и разъяснением порядка получения справки о состоянии счета; копии почтовых квитанций от 05.04.2017; копию бухгалтерского баланса ЗАО "ОКИБИМА и К" (без указания даты и периода) с приложением копии квитанции об отправке 22.02.2017 в адрес ИФНС; копии претензии, адресованной Воронежскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", с приложением копии почтового уведомления о ее получении; копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Предприятие Автон" по состоянию на 31.03.2017 и в отношении АО "Россельхозбанк" по состоянию на 16.02.2017; копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-5045/2017, а так же заявлено ходатайство об истребовании у Воронежского регионального филиала АО "Россельхозбанк" доказательства - справки о состоянии банковского счета для подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Более того, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды обоснованно указали, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство истцом не представлено и не доказано, что им приняты все возможные меры для получения указанного доказательства.

Кроме того, как верно отметили суды, из представленных истцом в материалы дела копий сообщения от 11.04.2017 N 014-04-14/1508 следует, что справка N 1 от 27.10.2016 подготовлена дополнительным офисом 3349/14/23, расположенным по адресу: <...>. Для получения данной справки заявителю необходимо было обратиться в отделение банка, где производилась оплата комиссионного вознаграждения и оформлялся письменный запрос на выдачу справки; в связи с отсутствием в запросе указания способа доставки справки о состоянии банковского счета она направлена заявителю по почте 05.04.2017.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об истребовании справки о состоянии банковского счета у Воронежского РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов ходатайства заявителя и руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что истцом не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом, само по себе отсутствие на расчетном счете организации денежных средств при отсутствии сведений о наличии денежных средств в кассе организации не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за счет иных, имеющихся у организации денежных средств. Кроме того, представленная заявителем копия бухгалтерского баланса ЗАО "ОКИБИМА и К" не позволяет установить, на какую отчетную дату составлен баланс, а приложенная к балансу копия квитанции свидетельствует только о его направлении.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств наличия уважительных причин того, что истец в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А14-2270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3