Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А39-7090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7090/2023

13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А39-7090/2023


по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия

«Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника»


к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области


о признании права отсутствующим и

об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Мордовия,


и   у с т а н о в и л :


Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на подвальное помещение площадью                    683,9 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:1002044:1780, расположенное по адресу: <...>, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное подвальное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное присвоение спорному помещению статуса объекта гражданской обороны; истец не представил суду доказательств того, что регистрация права собственности Российской Федерации на нежилой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 13:23:1002044:1780 каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере деятельности либо создают препятствия при ее осуществлении.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу № А39-7041/2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества которого открыто конкурсное производство.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2014 № 1-вар, заключенному между ОАО «Лисма» (продавец) и ГУП РМ «Лисма» (покупатель, переименовано в Предприятие приказом Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия от 03.10.2017 №120), продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить, в том числе здание производственного корпуса №1, назначение: нежилое, этажность: 5, общей площадью 32 965,8 квадратного метра, инвентарный № 16612, литера Д, по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, шоссе Светотехников, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 13-1/23-3/2003-229, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007035:2.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.09.2014, в том числе указанный объект передан продавцом покупателю во исполнение принятых по договору от 18.02.2014 №1-вар обязательств.

Право хозяйственного ведения ГУП РМ «Лисма» на здание производственного корпуса № 1, общей площадью 32 965,8 квадратного метра по указанному адресу зарегистрировано 07.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13ГА 910256.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, в состав указанного объекта входит подвальное помещение площадью 683,9 квадратного метра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2023 № КУВИ-001/2023-171861017.

По состоянию на 06.03.2008 на здание производственного корпуса № 1                       ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиалом по Республике Мордовия Саранским отделением составлен технический паспорт.

Распоряжением заместителя Главы г.о.Саранск от 14.03.2018 № 553-рз аннулирован адрес здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007035:2, г .Саранск, шоссе Светотехников, д. 5. Зданию присвоен адрес –<...>.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 21.10.2021                               № КУВИ-002/2021-140085344, Российской Федерации на праве собственности с 23.10.2015 принадлежит помещение площадью 683,9 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:1002044:1780, наименование: бомбоубежище, тип этажа: подвал, по адресу:                        <...>.

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в выписке из ЕГРН от 24.07.2023 № КУВИ-001/2023-168846222.

Из выписки из ЕГРН от 03.10.2023 следует, что в отношении помещения с кадастровым номером 13:23:1002044:1780, площадью 683,9 квадратного метра, сведения о наименовании помещения отсутствуют.

Истец, указывая на то, что регистрация права собственности Российской Федерации является ошибочной, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на подвальное помещение площадью 683,9 квадратного метра, входящего в состав здания производственного корпуса № 1, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за истцом, нарушает его права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Суды установили, что истец является владеющим собственником здания, право хозяйственного ведения которого зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, права истца нарушены регистрацией прав Российской Федерации на помещение в этом здании.

В силу закона убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения истца на здание в целом было зарегистрировано 07.10.2014, тогда как право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано 23.10.2015.

В 2022 году признаков защитного сооружения гражданской обороны в отношении спорного помещения не установлено, одновременно выявлен объект недвижимого имущества, отвечающий признакам защитного сооружения гражданской обороны, и 03.08.2023 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 13:23:1007035:494 (наименование: защитное сооружение гражданской обороны, назначение: сооружения гражданской обороны). В возражениях на иск, а также при последующем обжаловании судебных актов ответчик указал, что присвоенный статус объекта гражданской обороны нежилому помещению с кадастровым номером 13:23:1002044:1780 является ошибочным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него в силу закона не возникло, в связи с чем требование истца о признании права федеральной собственности ответчика на спорный объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект, накладывает на истца, как лицо, обладающее вещным правом на все здание, в котором спорное помещение располагается, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, ограничивающим возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий, что и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А39-7090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

А.Н. Чих