Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-4629/2019

г. Краснодар Дело № А32-4629/201902 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края,

к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Новороссийску, г. Новороссийск Краснодарского края,

заинтересованное лицо:

Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 07.12.2018 АI № 22228 AN;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.02.2019 № 302;

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 09.01.2019 № 24;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Новороссийску от 25.05.2018 № 263/022051, № 264/022050, № 265/022049 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 часов 26.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, ответчика и заинтересованного лица.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на невозможность самостоятельного осуществления защиты нарушенных прав ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по предоставлению мест для временного проживания.

Сотрудниками Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Новороссийску проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о миграционном учете.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку не уведомил Территориальный орган МВД России в установленном порядке и сроки о прибытии граждан Республики Узбекистан ФИО6, ФИО2 и ФИО7 на место пребывания по адресу: <...> что является нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По указанному факту сотрудниками Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Новороссийску в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 14.05.2018 № 022051/263, № 022050/264, № 022049/265 и вынесены постановления от 25.05.2018 № 263/022051, № 264/022050, № 265/022049, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлениями контролирующего органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Пунктом 20 указанных Правил также установлено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Новороссийску проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о миграционном учете.

В ходе проверки, проведенной 03.04.2018 по месту пребывания иностранных граждан (<...>), установлено, что по указанному выше адресу располагается хостел, нанимателем которого на основании договора найма жилого помещения от 13.12.2017 является предприниматель ФИО2 Данное жилое строение находится во временном пользовании ФИО2 и используется для сдачи внаем гражданам для проживания.

На момент проведения проверки в указанном объекте размещения находились граждане Республики Узбекистан:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в объяснении пояснил, что пребывает по данному адресу с 28.03.2018;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в объяснении пояснил, что пребывает по данному адресу с 27.03.2018;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в объяснении пояснил, что пребывает по данному адресу с 26.03.2018.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность направить в орган миграционного учета уведомление о прибытии указанных выше иностранных граждан в течение 1 рабочего дня, следующего за днем их прибытия.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку, являясь принимающей стороной не уведомил Территориальный орган МВД России в установленном порядке и сроки о прибытии граждан Республики Узбекистан ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в место временного пребывания по адресу: <...> что является нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В обоснование своей правовой позиции, предприниматель указывает, что установленный пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок для направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на момент проведения контролирующим органом проверки не истек.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по адресу: <...> располагается хостел и предпринимателем осуществляется деятельность, по предоставлению мест для временного проживания, следовательно, срок уведомления территориального органа МВД России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания исчисляется в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и составляет 1 рабочий день, следующий за днем прибытия иностранных граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых снований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях предприниматель был лишен права пользоваться услугами переводчика, подлежат отклонению судом, поскольку из объяснений ФИО2 от 03.04.2018, 11.04.2018 следует, что предприниматель отказался от услуг переводчика, поскольку владеет русским языком.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены контролирующим органом с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом выявлены допущенные контролирующим органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые выразилсь в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 14.05.2018 № 022051/263, № 022050/264, № 022049/265 составлялись контролирующим органом в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с извещением о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях ФИО2 необходимо прибыть в 10.00 часов 14.04.2018 по адресу: <...> каб. № 9.

Подписью ФИО2 подтверждается, что указанное извещение получено предпринимателем лично, однако, дата вручения извещения не указана.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что извещение о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях вручены предпринимателю 26.05.2018 при получении постановлений по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 № 263/022051, № 264/022050, № 265/022049.

Документальных доказательств извещения предпринимателя о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях в иную дату, чем указывает предприниматель, контролирующим органом в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, из которых бы следовало, что на дату составления протоколов об административном правонарушении предприниматель знал о необходимости явки в контролирующий орган 14.05.2018, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на дату составления протоколов об административных правонарушениях (14.05.2018) заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и у контролирующего органа не имелось сведений об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, постановления Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Новороссийску от 25.05.2018 № 263/022051, № 264/022050, № 265/022049 по делу об административном правонарушении подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

Постановления Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску от 25.05.2018 по делам об административных правонарушениях № 263/022051, № 264/022050, № 265/022049 - признать незаконными и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев