Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-56729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56729/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ БОТЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства от 19.10.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО6,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2018 № 66 АА 5069481.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Третье лицо заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ БОТЛИНГ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства от 19.10.2021.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015 общество с ограниченной ответственностью "БестБотлинг" (ИНН <***>,ОГРН<***>,624020, Свердловская обл., Сысертский район, ул. 25 км Челябинского тракта) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-741/2015 конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 с ФИО6 взысканы убытки в сумме 3275036 руб. 83 коп. Определение вступило в законную силу.

На основании определения выдан исполнительный лист от 20.03.2020 серии ФС № 032653578.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного листа общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ БОТЛИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 30463/21/66003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 032653578 от 20.03.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-741/2015 о взыскании 3 275 036,83 руб. с ФИО6 в пользу заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 11.03.2021, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Заявитель в рамках дела № А60-24958/2021 обратился с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку должник - ФИО6 банкротом не признан, какой-либо судебный акт об этом не принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 № А60-24958/2021 признано незаконным действие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 30463/21/66003-ИП в связи с неверным указанием основания для окончания исполнительного производства.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением старшего судебного пристава от 19.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 11.03.2021 отменено и возобновлено исполнительное производство от 11.03.2021 № 30463/21/66003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.10.2021 исполнительное производство от 11.03.2021 № 30463/21/66003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, платежный документ о погашении долга от 19.10.2021 № 2588522.

Полагая, что судебный пристав исполнитель незаконно окончил исполнительное производство 19.10.2021, заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФИО6 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60- 741/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 с ФИО6 как арбитражного управляющего в пользу ООО «БестБотлинг» взысканы убытки в сумме 3 275 036,83 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020г. по делу № А60-741/201 определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО6 убытков оставлено без изменения.

24.02.2021 в связи с не исполнением ФИО6 судебного акта в добровольном порядке, возбуждено исполнительное производство № 30463/21/66003-ИП о взыскании с последнего в пользу ООО «Бест-Ботлинг» денежных средств в сумме 3 275 036,83 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО6 возбуждено дело о банкротстве - №А60-11567/2021.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ФИО6 взыскано вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «Бест Ботлинг» в общем размере 3 753 526,19 руб., в т.ч. 136 419 ,35 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего, 763 548,80 руб. - процентное вознаграждение временного управляющего, 568 064 ,52 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 845 493,52 руб. - возмещение расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 данное определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания 763 548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением от 14.10.2021 по делу А60-741/2015 с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ФИО6 взыскано 125 629,12 руб. процентного вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу А60-741/2015 названное определение от 14.10.2021 оставлено без изменения.

При этом ранее, до пересмотра определения суда от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, 24.03.2020 ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» ФИО5 направлено заявление о зачете взаимных требований. Согласно отчета об отслеживании отправления заявление получено адресатом 03.04.2020.

Каких-либо возражений относительно зачета требований не поступало, заявление не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исполнительное производство окончено. Вместе с тем в качестве основания окончания судебным приставом-исполнителем указан п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - признание должника банкротом, вместо п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу №А60-24958/2021 суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по окончанию исполнительного производства №30463/21/66003-ИП в связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем основания окончания производства. Постановление от 11.03.2021 об окончании исполнительного производства №30463/21/66003-ИП отменено.

Арбитражным управляющим ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное решение, рассмотрение назначено на 21.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-24958/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга 19.10.2021 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30463/21/66003- ИП от 11.03.2021.

19.10.2021 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №30463/21/66003-ИП на основании п. 1 ч. 1 чт. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основаниипроизведенного зачета.

Довод заявителя о том, что судебным-приставом исполнителем не вынесено постановление о зачете в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным - приставом исполнителем правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ БОТЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева