Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-40034/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2025 года

Дело № А40-40034/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 15.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025(№09АП-358/2025),по вопросу обоснованности заявления ФИО3 о признанииФИО1 несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), требования ФИО3 в размере 187 199 261, 25 руб., из которых 105 372 209, 43 руб. (основной долг), 77 221 930, 41 руб. (проценты), 4 501 843, 23 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), 43 278, 18 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить,  принять в данной части новый судебный акт об отказе во включении требований    в реестр требований кредиторов должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования ФИО3 к должнику не обоснованы, поскольку направлены на двойное взыскание задолженности; указывает, что кредитором заявлены требований по одним основаниям, как к должнику, так и к Компании «Максимилиан Джуелри ФЗЕ».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступили отзывы: ФИО3 и финансового управляющего должника - с возражениями на жалобу; кредитора ООО «Служба оперативного сыска»- поддержаны доводы кассационной жалобы, а также дополнения к кассационной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

В заседании суда округа ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае должником не обжалуются судебные акты в части введения процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 по делу                          № 2-548/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 1 177 134 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, проценты, предусмотренные договором, в размере 862 661, 61 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 290, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства №30562/21/77039-ИП, а также в результате самостоятельных действий должника кредитору в счет оплаты долга поступило 16 721, 82 руб., соответственно, сумма непогашенных обязательств составила 187 199 261, 25 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 32, 134, 213.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 16, 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования    (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно п. 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время, с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доводы должника об отсутствии долга являлись предметом проверки судов общей юрисдикции, а также Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения требований заявителя,      ФИО1 указывал, что представленная в материалы дела расписка в действительности подтверждает наличие требований у кредитора к компании «Максимилиан Джуелри ФЗЕ», но не к должнику.

Указываемые должником обстоятельства являлись предметом судебной проверки. Так, при первоначальном рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя указанные судебные акты об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и направляя дело на новое рассмотрение, в Определении от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2 отметила, что из содержания расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО3 заем в размере 1 177 134 доллара США под 20% годовых на остаток на срок до 21.10.2015. При этом данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства компании «Максимилиан Джуелри ФЗЕ» перед истцом не содержит. Наличие заемных отношений между ФИО3 и Компанией «Максимилиан Джуелри ФЗЕ» само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1 как физическими лицами. Выводы судов о том, что выданная ФИО1 расписка является подтверждением заемных правоотношений между истцом и компанией «Максимилиан Джуелри ФЗЕ», противоречат буквальному содержанию расписки, а иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, в судебных актах не приводятся.

Высшей судебной инстанцией также указано на нарушение судами норм процессуального права, а именно: вследствие неправильного применения норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии неоспоренной долговой расписки  ФИО1, суды неправомерно возложили на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела.

При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 по делу № 2-548/2019, при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу о реальности заемных обязательств сторон договора и наличии задолженности.

Возражений и доводов, которые не являлись предметов исследования суда общей юрисдикции и способных повлиять на разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований, должником не приведено, при этом суды в рамках настоящего дела не наделены полномочиями по пересмотру выводов судов общей юрисдикции, поскольку вопрос безденежности займа был предметом рассмотрения судов, с учетом обязательных указаний Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом норм ст.ст. 16, 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-40034/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова