Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А19-23053/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-23053/2020

«01» июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-23053/2020 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

третьи лица: ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск); ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск); ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск); ФИО4 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, этаж 4) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «Автопромстрой»: ФИО5- представитель по доверенности от 02.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6- представитель по доверенности от 02.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Администрации г. Иркутска: ФИО7- представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: ФИО8- представитель по доверенности от 14.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (далее – ответчик, ООО «Автопромстрой», Общество) с требованиями:

1. признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 года, заключенное между Министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой», о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547 площадью 3333 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

2. признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 02.11.2018 года, заключенное между Министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой», о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 площадью 7632 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

3. применить последствия недействительности соглашения о перераспределении земельных участков от 02.11.2018 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой», а именно:

( снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569;

( погасить запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569;

( восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1547 площадью 3333 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными соглашение о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 года, заключенное между Министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой», о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547 площадью 3333 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена; соглашение о перераспределении земельных участков от 02.11.2018 года, заключенное между Министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой», о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 площадью 7632 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем: снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569; погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1547 площадью 3333 кв.м. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-23053/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. ООО «Автопромстрой» указывает на то, что оспариваемые соглашения заключены уполномоченным органом. По мнению Общества, истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку именно Администрацией города Иркутска в рамках своих полномочий были приняты постановления от 21.08.2017 № 031-06-840/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-04-25» и от 11.07.2018 № 031-06-649/8 «О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-04-25», которые никем не оспариваются. Кроме того ответчик указывает на то, что именно Администрация г. Иркутска в январе и ноябре 2018 года получила от Общества денежные средства в качестве оплаты по заключенным соглашениям о перераспределении земельных участков, а также на то, что Администрация с 01.01.2019 является правопреемником Министерства имущественных отношений Иркутской области в правоотношениях, связанных с распоряжениями земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по соглашениям о перераспределении земельных участков, полагает, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля. Также, по мнению ответчика, судом незаконно и необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы, которая подтвердила бы выводы заключения кадастровых инженеров о недостатках земельных участков в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, указывая на пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией г. Иркутска требований отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2022.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, третьи лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Автопромстрой» в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Автопромстрой» суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с поручением проведения землеустроительной экспертизы одному из следующих экспертов:

эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО9;

эксперту ООО «Контур» ФИО10;

эксперту ООО «Базис» ФИО11;

эксперту ООО «Макте» ФИО12,

с постановкой эксперту следующих вопросов:

- Имелись ли у земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547 или земельного участка, отображенного в проекте межевания территории в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7 под условным номером ЗУ 441/1 недостатки в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы?

- Имелись ли у земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 или земельного участка, перераспределенного к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000031:22719 в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7 с изменениями от 11.08.2017 года №031-06-649/8 недостатки в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы?

- возможно ли формирование самостоятельного земельного участка отображенного в проекте межевания территории в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7 под условным номером ЗУ 441/1 без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ?

- Возможно ли формирование самостоятельного земельного участка из перераспределенного к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000031:22719 в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7 с изменениями от 11.08.2017 года №031-06-649/8 без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ?

Представитель Администрации г. Иркутска в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, указывая на отсутствие необходимостей её проведения; возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области в судебном заседании доводы ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы поддержал; поддерживая доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Общества – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Автопромстрой» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547, общей площадью 3333 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, д.80.

19.09.2017 ООО «Автопромстрой» обратилось в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547, площадью 3333 кв.м, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7.

05.10.2017 Министерством направлен запрос в Администрацию о предоставлении сведений из проекта межевания территории города Иркутска о земельном участке с кадастровым номером: №38:36:000031:1547.

09.10.2017 в адрес Министерства из Департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска поступил ответ, согласно которому в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением Администрации города Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547 расположен образуемый земельный участок с условным номером ЗУ 441/1, площадью 4298,93 кв. м, с видом разрешенного использования - «Земельные участки (территории) общего пользования», (1 этап). 2 этап - Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547 отображен как образуемый с условным номером 2 ЗУ 9, площадью 7632,8 кв. м, с видом разрешенного использования - «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», путем перераспределения ЗУ 441/1, ЗУ 38:36:00031:1547, в соответствии с перечнем и сведениями о площади образуемых земельных участков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Министерством 17.10.2017 в адрес Общества направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

12.12.2017 Министерство направило запрос в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области о наличии ограничений в использовании земельного участка, с кадастровым номером: №38:36:000031:22719.

10.01.2018 года в адрес Министерства из Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области поступил ответ, согласно которому в границах запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 объекты культурного наследия отсутствуют.

26.01.2018 года между Министерством и ООО «Автопромстрой» заключено соглашение о перераспределении земельных участков (далее - соглашение от 26.01.2018).

По условиям данного соглашения Министерство перераспределяет образованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 7 632 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000031:22719), расположенный по адресу <...> берег Каи, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утв. постановлением Администрации города Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7. В собственность ООО «Автопромстрой» передается земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:22719.

01.03.2018 ООО «Автопромстрой» зарегистрировало право собственности на вновь образованный земельный участок, о чем в ЕГРНП внесена соответствующая запись (номер государственной регистрации 38:36:000031:22719-38/001/2018-1).

Впоследствии, 06.08.2018 года ООО «Автопромстрой» вновь обратилось в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №38:36:000031:22719, площадью 7632 кв.м, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с постановлением Администрации г. Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7.

06.08.2018 Министерством направлен запрос в Администрацию города Иркутска о предоставлении сведений из проекта межевания территории города Иркутска о земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000031:22719.

13.08.2018 в адрес Министерства поступил ответ, согласно которому в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением Администрации города Иркутска от 21.08.2017 № 031 -06-840/7(в редакции постановления администрации города Иркутска от 11.07.2018 № 031-06-649/8), в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 расположен образуемый земельный участок с условным номером ЗУ 441/2, площадью 9186 кв. м, с видом разрешенного использования - «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», перераспределение 31:22719, в границах земельного участка в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, в соответствии с перечнем и сведениями о площади образуемых земельных участков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Министерством заявителю направлено согласие от 28.10.2018 года на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

02.11.2018 года между Министерством и ООО «Автопромстрой» заключено соглашение о перераспределении земельных участков (далее - соглашение от 02.11.2018).

По условиям данного соглашения Министерство перераспределяет образованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 9186 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000031:24569), расположенный по адресу: <...> берег Каи, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утв. постановлением Администрации города Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7. В собственность ООО «Автопромстрой» передается земельный участок с кадастровым номером №38:36:000031:24569.

19.11.2018 ООО «Автопромстрой» зарегистрировало право собственности на вновь образованный земельный участок, о чем в ЕГРНП внесена соответствующая запись (номер государственной регистрации 38:36:000031:24569-38/117/2018-2).

В результате заключения указанных выше соглашений на месте земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:00031:1547 и 38:36:000031:22719, образован земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569, площадью 9 186 кв.м., на который зарегистрировано право собственности за ООО «Автопромстрой».

Ссылаясь на то, что сделки - соглашения о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 и от 02.11.2018 совершены с нарушением императивных требований о порядке предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение участка в случае соблюдения законодательно установленных процедур, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Автопромстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности, регламентируется нормами главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется в исключительных случаях и реализуется в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28. Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно материалам дела и пояснений ООО «Автопромстрой», ответчик утверждает, что перераспределение земельных участков произведено на основании, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, перераспределение, осуществляемое на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, может быть выполнено при одновременном наличии следующих условий:

- находящийся в частной собственности земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания;

- находящийся в частной собственности земельный участок обладает одним или несколькими недостатками землепользования, такими как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица;

- площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 указанного кодекса. Такая позиция закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что на момент заключения соглашений от 26.01.2018 и от 02.11.2019 принадлежащий Обществу земельный участок не обладал какими-либо из вышеперечисленных недостатков землепользования.

Общество возражало, указало, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:00031:1547 (исходный земельный участок) вклинен в формируемые земельные участки, перераспределение земельных участков произведено для устранения недостатков не в исходном земельном участке, а в присоединённых.

Для подтверждения наличия оснований для перераспределения земельных участков в виде устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ земельных участков, Общество ходатайствовало в суде первой инстанции о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции в назначении судебной землеустроительной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автопромстрой» указывает на незаконность и необоснованность отказа судом в назначении землеустроительной экспертизы, ссылаясь на наличии в материалах дела заключения кадастрового инженера, которым установлены недостатки земельных участков, в связи с чем, по мнению ответчика, суд для установления фактических обстоятельств дела должен был назначить землеустроительную экспертизу.

Аналогичные основания были заявлены Обществом суду апелляционной инстанции при ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы.

Действительно, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО13 от 31.05.2021 (т.4 л.д.16-20), которым были даны ответы на следующие поставленые вопросы:

1. Имелись ли у земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 или земельных участков, отображенных в проекте межевания территории в соответствии с постановлением Администрации города Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7 под условным номером ЗУ 441/1, условным номером ЗУ 441/2 недостатки в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы?

2. Возможно ли сформировать самостоятельные земельные участки, в соответствии с проектом межевания территории под условными номерами ЗУ 441/1, ЗУ 441/2, утвержденным постановлением Администрации города Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ?

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 им были сделаны следующие выводы: «Образование самостоятельного земельного участка с условным номером ЗУ 441/1 за счет вклинивания его западной части, а также изломанности границ, приведет к невозможности обеспечения свободным доступом к землям общего пользования земельного участка с кадастровыми номером 38:36:000031:1547, как следствие, к невозможности его рационального использования. Образование самостоятельного земельного участка с условным номером ЗУ 441/2 приводит к его вкрапливанию между смежными землепользователями, что делает невозможным его рациональное использование, т.к. доступ к земельному участку с условным номером ЗУ 441/2 может быть обеспечен только за счет смежных земельных участков.

Таким образом, образование самостоятельных земельных участков с условными номерами ЗУ 441/1, ЗУ 441/2 согласно проекта межевания территории, утвержденного Постановлением администрации города Иркутска от 21.08.2017 №031-06-840/7, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ».

Вместе с тем, кадастровым инженером ФИО13 указано следующее: «Для устранения выявленных недостатков целесообразно изменить конфигурацию земельного участка с условным номером ЗУ 441/1 таким образом, чтобы она не влияла на обеспечение смежных земельных участков доступом к землям общего пользования, не имела изломанности, вкрапливания». Кадастровым инженером на стр.5 заключения представлена схема образования земельных участков с условными номерами ЗУ 441/1, ЗУ 441/2.

Также кадастровым инженером указан иной возможный способ устранения выявленных недостатков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 с землями муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с утвержденным постановлением Администрации города Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7 проектом межевания территории.

Как следует из представленных суду первой инстанции пояснений Администрации г. Иркутска, проект межевания территории разработан на основе обращения ООО «Автопромстрой». Данное планировочное решение образования земельных участков не является исключительным, возможно образование земельных участков в иных границах в случае доработки проекта межевания территории, внесения изменений в нормативно-правовой акт.

Помимо заключения кадастрового инженера ФИО13 от 31.05.2021 в материалах дела имеется заключение эксперта № 06-02/2021 от 31.03.2021 (т.3 л.д.148-165), выполненное по результатам судебной землеустроительной экспертизе, проведенной экспертом АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО14, на основании определения от 28.01.2021 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 38RS0036-01-2020-004648-45 (производство № 2-128/2021).

Согласно заключению, Свердловским районным судом г. Иркутска перед экспертом было поставлено 18 вопросов. Отвечая на поставленные вопросы, экспертом, в том числе, были сделаны следующие выводы:

-образование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 не привело к наличию в нем вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

- увеличение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 путем перераспределения с присвоением кадастрового номера 38:36:000031:24569, образованного путем перераспределения от 02 ноября 2018 года под торговым центром ПЗЗ не предусмотрено, а так же превышает предельный размер земельного участка 0,5 га для магазинов.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение кадастрового инженера, заключение эксперта являются доказательствами по делу, которые подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера от 31.05.2021 и заключение эксперта № 06-02/2021 от 31.03.2021, пришел к выводу, что указанные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу заявленных требований, в связи с чем, отсутствует необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Вследствие чего, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

По тем же основаниям, а также учитывая отсутствие зачисления ответчиком на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы, принимая во внимание длительность судебного разбирательства по настоящему делу, во избежание затягивания отсутствия правовой определенности по делу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Автопромсрой» о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначальный (до перераспределения) земельный участок, принадлежащий Обществу, с кадастровым номером 38:36:000031:1547 не имел недостатков землепользования, таких как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица. Напротив, земельный участок имел правильную форму, имел свободный доступ.

Ссылка ответчика на наличие вклинивания со стороны дороги по улицы Левый берег Каи в виде земель общего пользования судом первой инстанции обоснованно отклонена, с указанием на то, что наличие прилегающих земель общего пользование вклиниванием фактически не является, так как в любом случае земельный участок не является абсолютно обособленным объектом и при любых обстоятельствах будет окружен иными землями.

Также суд первой инстанции обоснованно отменил, что такой недостаток землепользования, как вкрапливание, вклинивание, может иметь место лишь тогда, когда один индивидуально определенный земельный участок препятствует использованию другого индивидуально определенного земельного участка посредством вкрапливания, вклинивания в него.

В рассматриваемом случае формируемые земельные участки, в которых, по мнению Общества, вклинивается его земельный участок, не индивидуализированы, и в связи с этим он не могут создавать препятствия в пользовании принадлежащим Обществу земельным участком с кадастровым номером 38:36:00031:1547.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком (как до перераспределения, так и после первого перераспределения) Обществом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что имелся свободный доступ к земельному участку Общества как минимум с 2-х сторон.

Довод Общества о том, что перераспределение земельных участков произведено для устранения недостатков не в исходном земельном участке, а в присоединённых, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Заявляя указанный довод, Общество сослалось на графическое изображение проекта межевания территории, из которого, по мнению последнего, очевидно усматривается, что земельный участок, присоединенный в результате первого перераспределения от 26.01.2018 имеет недостатки в виде изломанности границ и вклинивания. А земельный участок, присоединенный в результате второго перераспределения от 02.11.2018. имеет недостатки в виде черезполосицы и отсутствия доступа к землям общего пользования (т. 3 л.д.59).

Суд счел доводы Общества ошибочными, указав, что выявление недостатков исходного земельного участка и смежных земель не производится на основании фрагмента графической части проекта межевания территории, ввиду того, что проект межевания территории отражает только объекты того планировочного элемента территории, для которого разработан проект межевания.

В данном случае, чертеж межевания территории, являющийся приложением № 2 (т. 3 л.д.10) к Постановлению администрации города Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7, содержит графическое отображение территории до улицы Левый берег Каи и не включает автомобильную дорогу, иные объекты, расположенные за ней (за дорогой). Граница планировочного элемента отмечена синей сплошной линией на чертеже проекта межевания территории. Данная граница на чертеже проходит у границы исходного земельного участка.

Кроме того, как следует из пояснений истца, проект межевания территории содержит информацию об образуемых земельных участках, фактическое расположение объектов капитального строительства на проекте межевания территории не изображается.

Как следует из публичной кадастровой карты, смежные земельные участки к исходному, дорога по улице Левый берег Каи, проезд от перекрестка между домами 80 и 80/4 не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, довод ответчика о том, что присоединенный к исходному земельному участку участок имел недостатки, в виде изломанности границ и вклинивания является несостоятельным.

Таким образом, установление факта наличия/отсутствия недостатков земельного участка лишь на основании выкопировки из проекта межевания без учета фактического расположения объектов капитального строительства, является неправомерным.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям спорного земельного участка, усматривается, что на месте в котором, как указывает Общество, имеется вклинивание, расположены перекресток, проезд, обочина дороги (т. 3 л.д.141; рисунок № 3).

Таким образом, изломанность границ на чертеже межевания территории, на которую ссылается Общество, имеется лишь визуально, создана за счет отражения на карте возможных к образованию земельных участков.

При этом как пояснил истец и не опроверг ответчик, участки, смежные с исходным земельным участком, как указывалась ранее, на момент заключения соглашения о перераспределении образованы не были.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, не принимает выводы кадастрового инженера ФИО13 о наличии в подлежащих образованию земельных участках с условными номерами ЗУ 441/1, ЗУ 441/2 вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, исходя из следующего.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО13, выводы на поставленные вопросы были сделаны по результатам сопоставления границ земельных участков с кадастровым номером 38:36:00031:1547 с границей земельных участков с условными номерами ЗУ 441/1, ЗУ 441/2 и смежным земельным участком. Координаты границ земельных участков были получены из кадастровых планов территорий. Кадастровым инженером публичные кадастровые карты не исследовались, фактические границы исследуемых земельных участков не устанавливались. В связи с чем, выводы кадастрового инженера ФИО13 апелляционный суд признает необоснованными.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № 06-02/2021, выводы на поставленные вопросы были сделаны по результатам исследования, в числе прочих документов, публичных кадастровых карт, кадастровых выписок исследуемых земельных участков, путем сравнительного анализа сведений ЕГРН с документами, содержащими техническую информацию, со сведениями, полученными в результате геодезических изысканий, путем картометрического метода и аналитического метода.

Из заключения эксперта № 06-02/2021 от 31.03.2021 следует, что образование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 не привело к наличию в нем вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Факт отсутствия недостатков земельного участка, перераспределённого в результате второго этапа процедуры перераспределения (соглашение от 02.11.2018), в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, также подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 в рамках дела № 38RS0036-01-2020-004648-45 (производство № 2-128/2021) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромстрой», Министерству имущественных отношении Иркутской области, Администрации г. Иркутска о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 02.11.2018; применении последствий недействительности соглашения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие у ответчиков оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения соглашений о перераспределении земельных участков с целью исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Кроме того, согласно материалам дела ответчиками не соблюдено условие перераспределения, установленное данной нормой ЗК РФ, согласно которому в результате перераспределения площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, может увеличиваться в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденных решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 №006-20-260430/6 (в редакции решения Думы города Иркутска от 29.09.2017 № 006-20-380564/7), (далее – Правила землепользования и застройки г. Иркутска) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547 находится в территориальной зоне «Зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (до 4 эт.) (ЖЗ-102)» в планировочном элементе С-04-35.

Поставленный на кадастровый учет исходный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547 имел вид разрешенного использования «Торговый центр, для размещения объектов розничной торговли».

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" наименование здания - дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Выбор наименования объекта — право собственника объекта. Выбор наименования здания, изменение наименования не является идентичным изменению разрешенного использования земельного участка.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее — Приказ от 01.09.2014 № 540) установлены наименования видов разрешенного использования земельных участков и их описание. Вид разрешенного использования «Магазины» (код 4.4) предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

В соответствии со статьей 33 Правил землепользования и застройки г. Иркутска в случае, если существующий объект капитального строительства, право на который зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположен на земельном участке, границы которого определены в установленном законом порядке, то образование земельного участка путем перераспределения границ существующего земельного участка возможно исключительно с целью дальнейшей эксплуатации (капитального ремонта) объекта капитального строительства. Вид разрешенного использования земельных участков устанавливается в соответствии с видом разрешенного использования, указанных в правоустанавливающих документах на данный объект капитального строительства. Для вида разрешенного использования «Магазины» установлены следующие градостроительные регламенты: минимальный размер земельного участка 0,01 га, максимальный размер земельного участка - 0,5 га, новое строительство и реконструкция на земельном участке не допускаются.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости наименованием «Торговый центр» с кадастровым номером 38:36:000031:6490, расположенный на исходном земельном участке, принадлежащим Обществу, имеет площадь 452,2 кв.м.

Принадлежащий Обществу исходный земельный участок площадью 3333 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:1547 имел вид разрешенного использования «Торговый центр, для размещения объектов розничной торговли».

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7, образуемые земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с условными номерами ЗУ 441/1 (площадью 4298,93 кв.м.), ЗУ 441/2 (площадью 1555,41 кв.м.), имели вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования».

Образованный по результатам соглашения от 26.01.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровым номером 38:36:000031:1547 и условным номером ЗУ 441/1 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:22719 имел вид разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

На основании ранее изложенных положений Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, Правил землепользования и застройки г. Иркутска, принимая во внимание разрешенное использование исходного земельного участка и его целевое назначение, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, который не может быть отнесен к торговым центрам по критерию площади, учитывая разрешенное использование земельного участка с условным номером ЗУ 441/1, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:22719 поставлен на учет с нарушением вида разрешенного использования, поскольку при образовании путем перераспределения он должен был иметь тот же вид разрешенного использования, что и исходный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547, а именно «Торговый центр, для размещения объектов розничной торговли», то есть исходя из установленного классификатора видов разрешенного использования земельных участков «Магазин».

Площадь образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 составляла 7 632 кв.м., что превышает предельный максимальный размер, установленный Правилами землепользования и застройки г. Иркутска, для разрешенного использования «Магазины».

Таким образом, при заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 нарушены нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской о недопустимости образования в результате перераспределения земельных участков, площадь которых увеличивается в результате этого перераспределения более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Аналогичный вывод следует и в отношении образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 38:36:000031:22719 и условным номером ЗУ 441/2 (соглашение от 02.11.2018) земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-840/7 в редакции постановления от 11.07.2018 № 031-06-649/8, образуемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с условным номером ЗУ 441/2 (площадью 9186 кв.м.), имел вид разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)». Поскольку исходный при данном перераспределении (соглашение от 02.11.2018) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:22719 был образован с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской.

Также апелляционный суд обращает внимание на заключение эксперта № 06-02/2021 от 31.03.2021, в котором указано, что увеличение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 путем перераспределения с присвоением кадастрового номера 38:36:000031:24569, образованного путем перераспределения от 02 ноября 2018 года под торговым центром ПЗЗ не предусмотрено, а так же превышает предельный размер земельного участка 0,5 га для магазинов.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашения о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 и от 02.11.2018 года произведены с нарушением градостроительных регламентов о максимальном размере земельных участков, поскольку образованные в результате перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000031:22719 площадью 7632 кв.м. и 38:36:000031:24569 площадью 9186 кв.м. превышали установленный максимальный предел размера для земельных участков 0,5 га.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

С учетом изложенной нормы при установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Министерство имущественных отношений Иркутской области, подписав соглашения от 26.01.2018 и от 02.11.2018, нарушило подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах и их оценки апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для перераспределения земельных участков осуществленного по соглашениям от 26.01.2018 и 02.11.2018, и наличие основания для отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, установленного в пункте 9 статьи 39.29 указанного Кодекса.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который признал несостоятельной ссылку ответчика на злоупотребление истцом права в части предъявления настоящего иска, ввиду того, что проект межевания территория, в соответствии с которым были заключены сделки по перераспределению земельных участков, был разработан и утвержден именно Администрацией города Иркутска. Суд, с отсылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 по делу N 303-ЭС18-3686, правильно обратил внимание на то, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, при которых возможно приобретение ООО «Автопромстрой» прав на земельный участок, формирование которого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрено утвержденным проектом межевания территории путем перераспределения земель вне установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего порядка - по результатам проведения торгов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Специальные способы приватизации не подлежат применению в случаях, когда права на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, могут быть приобретены гражданами и юридическими лицами в общем порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается не соответствие соглашений о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 и 02.11.2018 требованиям Земельного кодекса РФ, поскольку действия ответчиков фактически направлены на приобретение Обществом в собственность формируемого земельного участка в обход публичных процедур, установленных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из установленных обстоятельств следует, что соглашения о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 и 02.11.2018 нарушают требованиям Земельного кодекса РФ. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные соглашения ограничивают реализацию прав неограниченного круга лиц, потенциальных участников земельных правоотношений, и нарушают принципы эффективности и справедливости, открытого распределения публичной собственности, в соответствии с которыми должно происходить управление недвижимым имуществом.

Кроме того, исходя из норм пункта 1 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или, при определенных условиях, в размере начальной цены предмета аукциона.

Исходя же из нормы подпункта 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков, являясь различными правовыми процедурами, имеющими разные назначение и сферу применения, различаются по порядку определения и размеру стоимости получаемого в результате таких процедур земельных участков. При этом, в соответствии с вышеуказанными нормами Земельного кодекса РФ процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры является способом обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что соглашения о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 и 02.11.2018, заключенные с нарушением требования закона, нарушают публичные интересы, в связи с чем, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы отзыва на апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области о недоказанности того, что заключенные в нарушение закона соглашения о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 и 02.11.2018 посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашения о перераспределении земельных участков между ответчиками заключены 26.01.2018 и 02.11.2018, исковое заявление поступило в суд 25.12.2020 (согласно штемпелю суда). В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрацией г. Иркутска заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, является правомерным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области о том, что срок исковой давности составляет один год, обращая при этом внимание, что соглашения от 26.01.2018 и 02.11.2018 являются ничтожными сделками.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о том, что срок исковой давности надлежит считать с 09.10.2017, которая является датой ответа на запрос Министерства имущественных отношений Иркутской области в виде письма от 09 октября 2017 года № 957-74-6801/17 Комитета по градостроительной политике Департамента обеспечения градостроительной деятельности администрации города Иркутска о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547 отображен как образуемый земельный участок с условным номером 23У-9 путем перераспределения земельного участка с условным номером ЗУ 441/1 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000031:1547 площадью 7 632,80 кв.м.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь не ранее дня, когда началось исполнение такой сделки. Следовательно, довод Общества о начале течения срока исковой давности до дня заключения сделки является несостоятельным.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что судом первой инстанции, также как и лицами, участвующими в деле, не ставилось под сомнение, что соглашения от 26.01.2018 и 02.11.2018 заключены уполномоченным лицом – Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Иркутска является правопреемником Министерства имущественных отношений Иркутской области в правоотношениях, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и поэтому Администрация и Министерство по отношению к настоящему делу являются одним уполномоченным лицом по отношению к оспариваемым сделкам в силу сингулярного правопреемства, апелляционный суд исходит из следующего.

Сингулярное правопреемство – это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличии от универсального правопреемства, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.

Сингулярное правопреемство может происходить автоматически при наступлении определенных законом обстоятельств, например, исполнение обязанности должника его поручителем; выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования; переход права собственности на арендуемый объект, по соглашению, например, уступка требования (цессия); перевод долга; передача договора; купля-продажа или дарение вещи; или на основании решения суда.

Таким образом, сингулярное правопреемство, также как и универсальное правопреемство предполагает переход материального права на объект правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

Из соглашений о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 и от 02.11.2018 следует, что они действуют с момента их подписания и до момента полного исполнения обязательств по ним. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанности сторон по соглашениям полностью исполнены: право собственности ООО «Автопромстрой» на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000031:22719 и 38:36:000031:24569 зарегистрировано в ЕГРНП 01.03.2018 и 19.11.2018, Обществом за увеличение в результате перераспределения площади принадлежащего ему земельного участка уплачены денежные средства в январе и ноябре 2018 года.

Таким образом, на момент передачи 01.01.2019 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от Министерства имущественных отношений Иркутской области к Администрации г.Иркутска отсутствовал материальный объект правопреемства. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии в рассматриваемом случае правопреемства, как такового.

Кроме того, Министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками на основании пункта 4 статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и принятого в соответствии с ним Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск: 1) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством; 2) выдача разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 3) утверждение схемы расположения земельного участка в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствий с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп,

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019.

В силу изложенных положений Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ от Министерства имущественных отношений Иркутской области 01.01.2019 к Администрации г. Иркутска перешли полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2019 вновь образованные в результате перераспределения земельные участки выбыли из распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области, право распоряжения ими не могло быть передано Администрации г. Иркутска.

Таким образом, довод общества, согласно которому Администрация г. Иркутска и Министерство имущественных отношений Иркутской области являются одним уполномоченным лицом по отношению к оспариваемым сделкам в силу сингулярного правопреемства, является ошибочным.

Вследствие отсутствия по отношению к оспариваемым сделкам правопреемства между Министерством и Администрацией необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом принципа эстоппеля к рассматриваемым правоотношениям и наличия в действиях Администрации по оспариванию соглашений о перераспределении земельных участков злоупотребления правом.

Администрация не являлась стороной оспариваемых соглашений о перераспределении земельных участков, поэтому в отношении неё невозможно применить принцип утраты права на возражения, поскольку она не несет ответственность за действия Министерства при заключении соглашений.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, применение принципа эстоппеля в настоящем случае невозможно в силу нарушения оспариваемыми сделками публичных интересов, поскольку защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не может ставиться в зависимость от добросовестности действий тех или иных должностных лиц, посредством которых осуществляется деятельность органа местного самоуправления.

Факт, на который указывает Общество в апелляционной жалобе, о принятии Администрацией денежных средств за увеличение в результате перераспределения площади принадлежащего ей земельного участка, материалами дела не подтвержден. При этом пункты 2.1, 2.3 соглашений предусматривают получение платы за перераспределение земельных участков Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Довод Общества о том, что Администрацией избран неверный способ защиты права, с указанием на то, что не допускается оспаривание заключенного соглашения о перераспределении без одновременного или предшествующего оспаривания решения органа местного самоуправления, принятого в пределах своих полномочий, об утверждении проекта межевания территории, апелляционным судом отклоняется. Поскольку наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не является самостоятельным основанием для невозможности проверки соглашений о перераспределении земельных участков на соответствие нормам Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенных оценок доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации злоупотребления правом.

При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод дополнения к апелляционной жалобе Общества об «картельном» сговоре между Министерством и Администрацией. Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений также не принимаются апелляционным судом, поскольку они не влияют на правильность оценок суда первой инстанции.

На основании оценок установленных обстоятельств и доводов сторон апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для перераспределения земельных участков и увеличения площади земельного участка ООО «Автопромстрой» за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Признание судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности соглашений о перераспределении земельных участков от 26.01.2018 и 02.11.2019, заключенных между Министерством и Обществом, является правомерным.

Частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представленными доказательствами подтверждается, что совершенная сделка по распоряжению земельными участками противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании соглашений недействительными сделками.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, полученные Министерством денежные средства по недействительной сделке от Общества подлежат взысканию с соответствующего лица.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11.

Земельные участки фактически не прекратили свое существование, и могут быть приведены в прежнее состояние, а земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569 подлежит снятию с кадастрового учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок; удовлетворив требования истца.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-23053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийН.В. Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко