Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А53-47317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47317/23
19 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к Управлению  Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).   

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 года, финансовый  директор  ФИО3 паспорт предъявлен;

от налогового органа:  представители ФИО4 по доверенности № 06-14/1207 от 02.10.2023 года, ФИО5 по доверенности №06-14/16 от 16.02.2024 года, ФИО6 по доверенности №06-14/04 от 15.01.2024 года;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 года.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванта» к  Управлению  Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения № 15-18/3811 от 21.09.2023 года в части доначисления 8352309 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 6145472 руб., налога на прибыль организаций в размере 2206837 руб., доначисления соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Определением суда от 07.05.2024 года суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).   

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указав, что заявитель и индивидуальный предприниматель ФИО1 вели самостоятельно предпринимательскую деятельность, противоправных действий не совершали,  имели различное имущество и руководителей, а также разные направления хозяйственной деятельности. Осуществление предпринимателем деятельности не является «дроблением бизнеса», взаимозависимость на момент осуществления деятельности отсутствовала, но и не препятствует получению обоснованной налоговой выгоды и осуществления реальных хозяйственных операций. Факт взаимозависимости и подконтрольности не доказан налоговым органом, налоговые обязательства рассчитаны неправомерно.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав,  что общество и его взаимозависимый предприниматель необоснованно применяли ЕНВД, поскольку фактически в результате «дробления бизнеса» и вывода бизнеса в части розничной реализации на индивидуального предпринимателя, общество обошло запрет для производителя продукции осуществлять указанный вид деятельности и уменьшило налоговые обязательства.

Индивидуальный предприниматель направила в суд письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области (далее - инспекция) советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО7 от 30.03.2022 №2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ванта» за период с 01.01.2019г.-31.12.2020года.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области вынесено решение №1738 от 15.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налоги в сумме 9 235 468 руб., (НДС-6 145 472 руб., налог на прибыль - 2 751 566 руб., налог на имущество- 338 430 руб.). Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301 792 рубля с учетом смягчающих обстоятельств.

Решение вручено 23.03.2023 финансовому директору ФИО3

Общество, не согласившись с решением Инспекции 24.04.2023 обратилось с апелляционной жалобой №32 от 24.04.2023 и дополнения к жалобе: №34 от 26.04.2023 (вх.№02161/ОГ от 15.05.2023, № 02055/ОГ от 03.05.2023), б/н от 17.05.2023 (вх.02203/ОГ от 17.05.2023), б/н от 22.05.2023 (вх.02270/ОГ от 22.05.2023), заявление от 29.06.2023 (вх.№ 02893/ОГ от 03.07.2023), от 05.09.2023г.( вх. № 03957/ОГ от 05.09.2023г.), от 12.09.2023г. (вх.№ 04054/ОГ от 12.09.2023г.), в которых просило отметить решение Инспекции №1738 от 15.03.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением было выявлено нарушение Инспекцией п. 2 ст. 101 НК РФ, выразившееся в нарушении прав налогоплательщика, в связи с неполным ознакомлением Общества со всеми материалами и доказательствами, положенными в основу решения. В связи с чем, решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки и 21.09.2023 Управлением вынесено решение № 15-18/3811, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ в размере 218 763 руб., Обществу доначислен НДС за период 2019-2020 гг. в сумме 6 145 472 руб., налог на прибыль в сумме 2 746 318 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением, в котором оспаривает решение Управления в части НДС в сумме 6 145 472 руб, налога на прибыль в сумме 2 212 085 руб., доначисления соответствующих пени и штрафов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменным  доказательствам, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении  суда, которые в силу  требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

ООО «Ванта» в 2019-2020 являлось производителем хлебобулочных изделий. В целях налогообложения по виду деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, применяло общий режим налогообложения.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ производитель продукции при осуществлении розничной торговли не вправе применять специальный налоговый режим ЕНВД.

В отношении ООО «Ванта» выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании схемы минимизации налогообложения с использованием подконтрольного лица ИП ФИО1 ИНН <***>, применяющей специальный налоговый режим ЕНВД.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО1 обществу, согласованности действий по ведению финансово-хозяйственный деятельности по реализации хлебобулочных изделий через розничную торговую сеть ИП ФИО1 под единым логотипом «ВАНТА».

Учитывая, что ООО «Ванта» в проверяемом периоде как производитель хлебобулочных изделий не могло применять специальный налоговый режим при реализации произведенной продукции через розничную торговую сеть, ООО «Ванта», осознавая противоправный характер своих действий, умышленно создало схему минимизации налогообложения с использованием подконтрольного лица ИП ФИО1 путем выделения из общего бизнеса деятельности по розничной торговле населению исключительно с целью применения преференции специального налогового режима.

ООО «Ванта» начиная с 22.07.1999 года для осуществления розничной торговли населению хлебобулочных изделий реализовало свою продукцию покупателям, в т.ч. взаимозависимому лицу - ИП ФИО3 ИНН <***>, которая в то же время являлась финансовым директором и учредителем ООО «Ванта», т.е. являлась взаимозависимым, подконтрольным лицом ООО «Ванта».

ИП ФИО3 осуществляла розничную торговлю хлебобулочными изделиями с 22.07.1999 года по 30.09.2014 года через торговые павильоны, арендованные у ООО «Ванта», в связи с чем применяла спецрежим - ЕНВД.

Из содержания письма ООО «Ванта», Справок о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 (до 08.02.1997г. ФИО8) состояла в штате ООО «Ванта» с 25.11.1994 г по 02.05.2011г. На основании приказа № 12 от 25.11.1994 была принята на работу в ООО «Ванта» на должность делопроизводителя, с 02,12.1996 переведена на должность бухгалтера, с 23.06.2008г. по 27.03.2011 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, со 02.05.2011г. на основании заявления ФИО1 трудовой договор расторгнут.

Согласно записи из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе с 02.06.2009 года. Адрес регистрации: Ростовская область, г. Волгодонск, ул., Дружбы ****. С момента регистрации в качестве ИП осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.11). В целях налогообложения применяла специальный налоговый режим -ЕНВД.

С октября 2014 ИП ФИО1 начала осуществлять розничную торговлю населению хлебобулочной продукцией производства ООО «Ванта». В это же время внесен основной вид деятельности: «Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД- 47.24.1).

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 заявлены Дополнительные виды деятельности: 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»; 47.23.1 «Торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазина»; 47.25.12 «Торговля розничная пивом в специализированных магазинах»; 47.29.39 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки»; 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Начиная с 4 квартала 2014 года ИП ФИО1 были представлены декларации по единому налогу на вмененный доход, где физическим показателем, используемым для исчисления налога, является площадь торговых павильонов, арендованных у ООО «Ванта» в количестве 32 шт., а также нежилых торговых помещений, арендованных у других арендодателей в количестве 4 штуки.

В проверяемом периоде 2019-2020гг. ИП ФИО1 в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД за каждый отчетный период   с указанием объектов налогообложения- площади торгового зала по павильонам, арендуемым у ООО «Ванта», а также у других лиц.

По сведениям формы 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО1, численность за 2019 - 99 чел., за 2020 - 99 человек.

По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Ванта» в лице взаимозависимого лица ИП ФИО3 произвело передачу налаженного бизнеса по розничной торговле хлебобулочной продукцией, которым ранее занималась ФИО3 Для организации деятельности в 2014 году у ИП ФИО1 не было собственных активов и начального капитала. Именно ООО «Ванта» созданы все необходимые условия для осуществления данного бизнеса.

Основные поступления по расчетному счету ИП ФИО1 в 2019-2020 годах - это торговая выручка от реализации хлебобулочных изделий (без НДС)- 99,9%. Основные списания с расчетного счета: оплата за хлебобулочную продукцию, произведенную ООО «Ванта»; оплата за аренду торговых павильонов; транспортные услуги; оплата за аренду прочего имущества; заработная плата и страховые отчисления. Поступления и списания с расчетного счета ИП ФИО1 приведены на стр. 20-22 оспариваемого акта.

Инспекцией установлено, что ООО «Ванта» и ИП ФИО1 ведут деятельность по одному адресу.

Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ проведены осмотры территорий и помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Ванта» и переданных в аренду ИП ФИО1:

Осмотром офисного помещения ИП ФИО1, располагающегося на территории завода ООО «Ванта», установлено: помещение ИП ФИО1, располагается в отдельно стоящем одноэтажном здании на территории хлебозавода в двух комнатах. При входе в комнаты имеется информация на стене о нахождении ИП ФИО1 (на листе формата А4 напечатано ИП ФИО1). Помещение состоит из двух комнат. При входе расположены стеллажи с документами. Документы находятся в коробках и подписаны «ИП ФИО1». На момент осмотра в офисе ИП ФИО1 работало три человека: непосредственно ФИО1, бухгалтер ФИО9, менеджер ФИО10 В кабинете установлены рабочие столы, на которых располагались компьютеры (протокол осмотра от 26.04.2022г.).

Осмотром кассовой комнаты ИП ФИО1 установлено: кассовая комната ИП ФИО1 располагается в основном административном здании ООО «Ванта». Кассир ИП ФИО1-ФИО11 выполняет свои должностные обязанности по ведению кассовых операций в арендованном помещении (2 кв.м.-рабочее место).При осмотре места ведения кассовых операций ИП ФИО1 установлено: кассовое помещение имеет два отдельных кассовых окна, на каждом из которых имеется надпись о принадлежности ( ООО «Ванта», ИП ФИО1).Вход в кассовый узел один-железная дверь и железная решетка, вход сторонних лиц ограничен, железная решетка находится в закрытом состоянии. Внутри комната разделена деревянной стеной с входом на два рабочих места. При входе в помещение в первом отсеке организовано рабочее место кассира ИП ФИО1 (рабочий стол, кассовая счетная машинка, железный сейф). Прохождение к рабочему месту кассира ООО «Ванта» не возможно произвести, не пересекая территорию рабочего места кассира ИП ФИО1

В результате осмотра кассовой комнаты, офисного помещения ИП ФИО1 установлено, что ООО «Ванта», являясь собственником помещений, расположенных по адресу: <...> предоставляло в аренду помещения ИП ФИО1 При этом для того чтобы попасть в офис предпринимателя необходимо пройти ККП ООО «Ванта» (т.к. арендуемые предпринимателем помещения находятся внутри заводской охраняемой территории). Несмотря на то, что для входа в офис предпринимателя предусмотрен отдельный вход, касса ИП ФИО1 располагается в другом здании в одной комнате с кассиром ООО «Ванта».

Нахождение бухгалтерии и кассира ИП ФИО1 во внутризаводской охраняемой территории ООО «Ванта» и отсутствие свободного доступа для контрагентов ИП в офис свидетельствует о возможности ООО «Ванта» вести непосредственный контроль за деятельностью предпринимателя, т.к. все механизмы (бухгалтерский учет, кассовые операции (учет выручки), логистика (единая диспетчерская служба, транспортные услуги, оказываемые взаимозависимыми лицами ООО «Ванта») для осуществления предпринимательской деятельности сосредоточены территориально в одном месте.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии подконтрольности ИП ФИО1 и ООО «Ванта»

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, было установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовали достаточные средства для организации и ведения собственного бизнеса, поскольку в период 2019-2020 гг. ИП ФИО1 не могла использовать собственные основные средства, т.к. согласна информационным ресурсам, имеющимся в налоговом органе, в собственности имеется 1/3 квартиры по адресу: <...> *** и легковой автомобиль «Тойота Королла». Земельные участки и иные объекты недвижимости отсутствуют.

Для организации деятельности в 2014 году у ИП ФИО1 не было собственных активов и начального капитала. Именно ООО «Ванта» созданы все необходимые условия для осуществления данного бизнеса. ООО «Ванта» в лице взаимозависимого лица ИН ФИО3 (финансовый директор и учредитель ООО «Ванта») произвело передачу налаженного бизнеса по розничной торговле хлебобулочной продукцией, которым ранее занималась ФИО12

Указанный довод налогового органа подтверждается в том числе и протоколом допроса ФИО1, который приведен на стр. 16 решения Управления.

В заявлении ООО «Ванта» указывает на несоответствие выводов Инспекции действительности в части того, что ИП ФИО3. осуществляла розничную торговлю хлебобулочными изделиями с 22.07.1999 по 30.09.2014 через торговые павильоны, арендованные у ООО «Ванта», затем передала готовый бизнес ИП ФИО1

ИП ФИО13 была снята с учета как ИП, уплачивающий единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 31.12.2013, о чем налоговым органом выдано уведомление    № 5431182 от 10.01.2014года, следовательно, ФИО3 свой бизнес ИП ФИО1 не передавала. Обществом с 01.01.2014г. Обществом был заключен договор аренды торговых павильонов в количестве 32 штук с ИП ФИО14 Данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с переменой ИП ФИО14 места жительства. Именно ФИО14 в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 года осуществляла розничную реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, произведенных Обществом.

Управлением установлено, что ИП ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрирована и осуществляет деятельность как ИП, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы»).

Фактически установлено, что ИП ФИО3 (учредитель, финансовый директор ООО «Ванта») вела деятельность в торговых павильонах ООО «Ванта» по 31.12.2013г.; с 01.01.2014 по 30.09.2014г - ИП ФИО14 ИНН <***>.

Вместе с тем, о том, что именно Общество было заинтересовано в контроле за лицом, на которое будет возложена розничной торговли, свидетельствуют и показания ФИО3 По факту передачи торговых павильонов в адрес ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями производства ООО «Ванта», ФИО3, которая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний в ходе допроса пояснила, что она устала работать, и по совместному решению ИП ФИО1 с 2014 года начала заниматься розничной торговлей хлебобулочными изделиями населению. На вопросы, касающиеся с 2014г по 2019 по факту ведения финансово -хозяйственной осуществления деятельности ООО «Ванта» с ИП ФИО1 с 2014 по 2019гг., финансовый директор Общества ответила, что поставленные вопросы не относятся к проверяемому периоду.

Показания ФИО13 подтверждены в ходе допроса ФИО1 При этом, о деятельности ФИО14 свидетели не упоминали.

В отношении ФИО14 Управлением установлено, что она до 2014г. была сотрудником ООО «Ванта» (о чем свидетельствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 год (полностью январь-декабрь).

С октября 2014г. и в периоде, проверяемом Инспекцией, деятельность в торговых павильонах ООО «Ванта» ведет ИП ФИО1 (также бывший сотрудник ООО «Ванта»).

В 4 квартале 2014 года на основании договора аренды №1 от 01.10.2014 года торговые павильоны в количестве 32 шт. ООО «Ванта» были переданы в аренду ИП ФИО1

По факту передачи торговых павильонов в адрес ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями производства ООО «Ванта» Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос финансового директора ООО «Ванта» ФИО3

ФИО3 на вопрос по чьей инициативе произошла передача торговых павильонов в октябре 2014 года в адрес ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями, произведенными ООО «Ванта», ФИО3 ответила, что ИП ФИО1 ранее являлась покупателем хлебобулочных изделий в ООО «Ванта». Таким образом, по совместному решению ИП ФИО1 с 2014 года начала заниматься    розничной торговлей хлебобулочными изделиями населению (протокол допроса от 27.09.2022).

В заявлении Общество заявляет, что работники ИП ФИО1 никогда не являлись работниками Общества, поскольку Общество не занимается и не занималось розничной торговлей. Работники ФИО1, как следует из их допросов, получают указания по вопросам осуществления своих трудовых функций именно от ФИО1, которая выплачивает им заработную плату, предоставляет социальную гарантию.

Работники 36 человек никогда не переходили от ИП ФИО3 на работу к ИП ФИО1, поскольку ИП ФИО3 прекратила деятельность 31.12.2013, в связи с чем уволила всех работников, а ФИО1 начала осуществлять деятельность с 01.10.2014года.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ИП ФИО3 за 2013г., налоговым органом была установлена массовая миграция сотрудников от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 Так из 82 работников ИП ФИО3 в 2014 году перешло к ИП ФИО1 36 человек: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47 JLA., ФИО48, ФИО49, ФИО50

В приложении № 1/1 к акту налоговой проверки отражены сведения, предоставленные работодателями ИП ФИО3  (за 2013 год) и ИП ФИО1 (за 2014, 2019, 2020г.).

ИП ФИО3 сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 82продавцов, за 2014 год на 36 человек, являвшихся ранее работниками ИП ПопругаН.Ю., сведения поданы работодателем ИП ФИО1

Таким образом, продавцы, работающие в торговых павильонах «Ванта», фактически не поменяли своего рабочего места и должностные обязанности, условия труда, не изменился и размер оплаты труда.

Инспекцией проведены допросы работников (продавцов) ИП ФИО1 Свидетелям заданы вопросы, где вы работали до ИП ФИО1; работали ли где-либо по совместительству у других ИП или в ООО «Ванта»; кто принимал на работу, где и кому передавалось заявление о приеме на работу с комплектом документов; у кого хранилась трудовая книжка. Из общего количества проведенных допросов 2 свидетеля указывали, что ранее работали у ФИО3, 2 свидетеля пояснили, что ранее работали в ООО «Ванта», затем стали работать у ИП ФИО1 По всем финансово-хозяйственным вопросам стали обращаться к ФИО1, а также к менеджеру ФИО52. В торговых павильонах осуществляли реализацию только хлебобулочных изделий производства ООО «Ванта». На стр. 12 обжалуемого решения в таблице № 2 приведены выдержки из протоколов допросов свидетелей - работников ИП ФИО1

Из показаний продавцов ИП ФИО1 ФИО17 ФИО20 следует, что свидетели в 2014 году перешли на работу от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 без изменения своих должностных обязанностей и места работы (территориально).

Из показаний ФИО55 следует, что на работу ее принимали сотрудники ООО «Ванта», оформлением документации занимался сотрудник отдела кадров ООО «Ванта», следовательно, для ФИО55. нет разграничений работодателей на ООО «Ванта» и ИП ФИО1 У свидетеля сформировано представление о едином бизнесе, отделе кадров, бухгалтерии и прочего.

Свидетель ФИО30 указала, что работать начала в ООО «Ванта», далее перешла к ИП ФИО1, но заявление носила в отдел кадров ООО «Ванта». Из показаний свидетеля следует, что фактически кадровыми вопросами, вопросами перехода от одного предпринимателя к другому заведует отдел кадров ООО «Ванта», занимается всем документальным оформлением кадровых перестановок также ООО «Ванта». Свидетель ФИО30 не сказала, что изначально работала у ИП ФИО3, в ее понятии, что индивидуальный предприниматель, это все ООО «Ванта».

Исходя из свидетельских показаний ФИО30: на работу ее принимали в отделе кадров по адресу: <...>, затем предложили написать заявление о переходе на работу к ИП ФИО1 Заявление свидетель писала в кабинете отдела кадров на 2 этаже.

При этом ИП ФИО1 арендует офисное помещение в одноэтажном здании на территории хлебозавода ООО «Ванта», где так же располагается офисное помещение Общества. Отдел кадров ООО «Ванта» находится в основном офисе предприятия на 2 этаже (отдельно стоящее здание). Следовательно, свидетель носила свое заявление о приеме на работу и заявление о переходе к ИП ФИО1 именно в отдел кадров ООО «Ванта».

Инспекцией установлено, что кадровыми вопросами в ООО «Ванта» занимается инспектор ФИО56, которая с октября 2014 года работает по совместительству у ИП ФИО1

Одновременно за один и тот же период, начиная с октября 2014г. по декабрь 2018г. ООО «Ванта» и ИП ФИО1 предоставляли сведения о доходах 2-НДФЛ на ФИО56, которая получала доходы в виде заработной платы (код доходов 2020) и отпускных (код доходов 2012).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с 2011 года поступила на работу к ИП ФИО3, с 2014 года перешла на работу к ИП ФИО1 Заявление на работу писала в бухгалтерии по адресу: <...>, на тот период начальником отдела кадров была ФИО56

Таким образом, на протяжении пяти лет кадровыми вопросами ИП ФИО1 занимался сотрудник ООО «Ванта» без выделенного рабочего места в офисе ИП ФИО1, что может свидетельствовать о подконтрольности ИП ФИО1 Обществу.

Общество в заявлении не согласно с выводами Инспекции о наличии единого сайта у ООО «Ванта» и ИП ФИО1., указывая, что у Инспекции отсутствуют доказательства наличия одного сайта у Общества и ИП ФИО1, на сайте ООО «Ванта» отсутствуют какие- либо упоминания о ИП ФИО1

В материалах дела отсутствуют договоры на разработку и обслуживание сайта, заключенные с ФИО1, отсутствую доказательства несения ИП ФИО1 расходов на создание и обслуживание сайта.

Сведения сети Интернет содержат указание на то, что ИП ФИО1 самостоятельно размещает на различных сайтах (центр занятости, телеграмм и прочее) информацию о наличии вакансий продавцов, условия труда.

Сведений о том, что при осмотре компьютеров установлена техническая возможность ИП ФИО1. доступа к работе с сайтом Общества протокол осмотра №4 от 26.04.2022 года не содержит.

Как указывает Общество, из договора № 4304067 от 10.02.2019 прямо следует, что именно Обществом с ООО «регистратор доменных имен РЕГ.РУ» заключен договор на предоставление услуг по регистрации доменных имен, услуги оплачены и расходы включены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общества.

При анализе общедоступной информации в сети интернет выездной налоговой проверкой установлено, что у ООО «Ванта» существует сайт vanta-ooo.ru.

В соответствии с правом, представленным пп.6 п.1 ст.31 НК РФ, и на основании ст.92 НК РФ проведен осмотр сайта (протокол осмотра от 16.08.2022).

На официальном сайте ООО «Ванта» vanta-ooo.ru отражена информация о том, что Общество является производителем хлебобулочных изделий начиная с 1994 года. На предприятии используется замкнутый цикл производства, имеется собственная лаборатория, мельничный комплекс. Имеется информация о производимой продукции, расположена контактная информация (номера телефонов), указан фактический адрес нахождения Общества, адрес электронной почты. В разделе «Контакты» отражен фактический адрес ООО «Ванта», телефоны. Имеются сведения с формулировкой «Наша продукция в магазинах» и перечислены адреса торговых павильонов, переданных в аренду ИП ФИО1, в которых предприниматель непосредственно реализует в розницу населению продукцию производства ООО «Ванта». Другие адреса, где осуществляется торговля продукцией производства ООО «Ванта», на сайте не указаны, при том, что Общество неоднократно подчеркивало о наличии 800 покупателей.

При этом, у ИП ФИО1 при ведении предпринимательской деятельности достаточно длительный период времени, собственный сайт отсутствует.

Доводы общества о недопустимости доказательств в виде осмотров сайта суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу буквального толкования п. 1. п 3. ст. 91 , ст. 92 НК РФ осмотр предполагает для должностного лица налогового органа, в пределах компетенции, установленной НК РФ, доступ и (или) получение возможности доступа, т. е законного способа осмотреть имущество, принадлежащее иному лицу и право на доступ к которому ограничено: к помещениям, территории предметам, документам , которые подлежат осмотру.

В случае отказа в доступе должностным лицам инспекции со стороны собственника (владельца), такой отказ отражается в акте в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

При этом отсутствие ограничения в доступе к информации предполагает возможность неограниченного круга лиц беспрепятственно получать и по своему усмотрению использовать размещенную информацию без согласия и ведома владельца.

Инспекцией, пользуясь предоставленным правом, проведен осмотр сайта, в результате которого составлен протокол осмотра от 16.08.2022г. официального сайта ООО «Ванта» vanta-ooo.ru, также странички средства массовой информации газеты bloknot-volgodonsk.ru и отзывов покупателей на информационном портале Яндекс в поиске сведений Хлебозавод Ванта.

Указанная общедоступная информация в сети интернет - размещена непосредственно для доступа на странички беспрепятственно, для неограниченного числа пользователей.

Сведения, размещенные на сайте, отражены в протоколе осмотра от 16.08.2022г. и в акте выездной налоговой проверки № 2213 от 23.01.2023г., который вручен налогоплательщику. В случае несогласия с достоверностью отраженной информации, налогоплательщик имеет право в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представить свои возражения, опровергнуть указанные сведения.

При этом Общество ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в суде не опровергает достоверность фактов, которые установила инспекция при анализе информации, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, информация, полученная Инспекцией посредством анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, отраженная в протоколе осмотра не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Кроме того, протокол осмотра является одним из доказательств, которые в совокупности оценены налоговым органом в рамках проведенной проверки, проведение осмотра не привело к существенному нарушению прав общества на защиту (не   позволило сделать замечания   к   протоколу   осмотра   по  обстоятельствам, послужившим  основанием для принятия обжалуемого решения по проверке).

Из материалов проверки следует, что Инспекцией произведен телефонный звонок по номеру, отраженному на официальном сайте ООО «Ванта» (+7(8639)24-34-02), на который ответили сотрудники ООО «Ванта». На просьбу переключить на ФИО1 получен ответ «перезвоните по номеру телефона <***>, по которому там переключат». Указанный номер телефона <***> принадлежит также ООО «Ванта».

Следовательно, ООО «Ванта» и ИП ФИО1 используют для веденияфинансово-хозяйственной  деятельности один телефонный номер, зарегистрированный за ООО «Ванта».

На сайте bloknot-volgodonsk.ru размещена статья «Что означает «Ванта», и как выглядит путь хлеба от зерна на поле до стола ФИО57». Статья посвящена 25-летию хлебозавода «Ванта». В статье освещается путь организации с 1994 года до настоящего времени, организация производства, эффективность доставки хлебопродукции «Ванта», а так же рекламируются новинки ассортимента предприятия. В разделе статьи «Что новенького» автор отражает великолепный ассортимент предприятия, а так же анонсирует появление в торговых павильонах «Ванта» и магазинах города нового вида продукции. Тем самым у населения формируется четкое представление о покупке хлебобулочных изделий производства «Ванта» в их фирменных магазинах. Следовательно, население не имеет четких границ представления о ведении раздельного бизнеса ООО «Ванта» и ИП ФИО1

В статье имеется ряд фотографий: фото автоматических линий производства, автотранспорта с рекламной информации хлебобулочных изделий производства ООО «Ванта», а так же совместное фото работников ООО «Ванта», среди которых должностные лица предприятия (руководящий состав), работники и ФИО1 Иных покупателей ООО «Ванта» на совместном фото нет.

Таким образом, данное фото подчеркивает единство коллектива, а ФИО1 позиционируется как один из сотрудников предприятия, имеющий непосредственное отношение к ООО «Ванта».

На информационном портале Яндекс в поиске сведений Хлебозавод «Ванта» располагаются отзывы покупателей  по местам реализации продукции ИП ФИО1

При этом ООО «Ванта» дает комментарий только по двух вопросам: «Спасибо за Ваш отзыв, компания «Ванта» является производителем и не осуществляет розничную торговлю, но мы обязательно передадим информацию торговому партнеру по данному адресу для улучшения качества обслуживания».

При этом на странице оставлено 75 отзывов покупателей, из них ответ на вопрос дан только на 2 вышеизложенных отзыва, причем стандартной идентичной формулировкой. Ответы на отзывы даны только в конце 2022 года, в период когда выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ванта» подходила к завершению и исходя из проводимых контрольных мероприятий налогового органа, налогоплательщик понимал, какие могут быть по акту проверки ООО «Ванта» вмененные нарушения.

Таким образом, ответы ООО «Ванта» даны исходя из сложившейся ситуации в период налоговой проверки, в то время как в период 2019-2020 подобных ответов на отзывы покупателей Хлебозавод не давал.

ООО «Ванта» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 представлен договор аренды № 1 от 01.10.2014г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.12.2018 года), Акт приема-передачи от 01.10.2014;Приложение к договору аренды № 1 от 01.03.2019 года на передачу 33 павильонов общей площадью 594,38 кв. м; Приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.12.2019 г. на 33 павильона, общей площадью 602, 18 кв. м; Приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.01.2020 г. общей площадью 612, 38 кв. м. на 33 павильона; Приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.03.2020 г. общей площадью 620,48 кв. м. на 33 павильона; Приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.05.2020 г. общей площадью 639, 38 кв. м. на 34 павильона; Приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.07.2020 г. общей площадью 647, 97 кв. м. на 34 павильона; Приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 14.10.2020 г. общей площадью 669,97 кв. м. на 35 павильонов.

Согласно Акту приема-передачи торговых павильонов от 01.10.2014г. ООО «Ванта» («Арендодатель») передало в адрес ИП ФИО1(«Арендатор») 32 торговых павильона общей площадью 548,7 кв. метров.

В договоре отсутствуют обязательства по срокам оплаты, графики платежей за представленные услуги аренды, применение штрафных санкций, пени за неисполнение договорных обязательств.

При этом в договорах, заключенных ООО «Ванта» с другими покупателями и заказчиками, указывается порядок расчетов за поставленные товары (работы, услуги) с указанием срока оплаты (предоплаты), основания для оплаты, составления акта сверки в обязательном, либо одностороннем порядке, как и предусмотрено обычаями делового оборота.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Ванта» направлено Требование № 6846 от 27.09.2022г. о предоставлении актов приема передачи оборудования по всем торговым павильонам, арендуемым ИП ФИО1

Из пояснений, представленных Обществом, следует, что торговые павильоны, переданные в аренду ИП ФИО1 на основании договора №1 от 01.10.2014 года, были сразу укомплектованы торговым оборудованием (п. 2.2 договора).

По нежилым помещениям, арендуемым самостоятельно ИП ФИО1 по адресам: Волгодонск, пр-т Строителей, 21 А, ул. Маршала Кошевого, 18; ст. Романовская, ул. Мелиораторов, д. 10 ООО «Ванта» представлены Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по оборудованию, которое было передано в адрес ИП ФИО1 сроком хранения на 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Однако переданное оборудование было установлено в указанных арендованных помещениях и эксплуатировалось с целью размещения и дальнейшей реализации хлебобулочных изделий производства ООО «Ванта».

Акты приема-передачи во временное пользование оборудования в адрес ИП ФИО1 налогоплательщиком не представлены. Следовательно, оборудование, полученное от ООО «Ванта» для установки в нежилых помещениях, арендованных ИП ФИО1 у других контрагентов, было передано на безвозмездной основе.

Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ проведены осмотры торговых павильонов, арендованных ИП ФИО1 у ООО «Ванта», и иных арендодателей (ФИО58,ООО «Тройка», ИП ФИО59).

Торговые павильоны оборудованы торговыми прилавками, стеллажами, на которых размещена хлебобулочная продукция производства ООО «Ванта», ККТ, видеокамерами, сплит системами.

В бухгалтерском учете первоначально материальные ценности (видеокамеры, сплит-системы, стеллажи) оприходованы на счет 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» и сразу же списаны на расходы в момент передачи в эксплуатацию. Забалансовые счета, обобщающие информацию о наличии и движении ценностей в ООО «Ванта», отсутствуют. Факт передачи ТМЦ в адрес ИП ФИО1 в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика не отражен.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно запращиваяись документы по учету и передаче имущества (оборудования) в адрес ИП ФИО1 В ответ на требование № 7863 от 21.11.2022г. о предоставлении документов на передачу имущества в адрес ИП ФИО1,ООО «Ванта» представило пояснение, из которого следует, что договоры на передачу на ответственное хранение (временное пользование) оборудования отсутствуют.

В ходе осмотра по адресам, где расположены торговые павильоны «Ванта»: <...> ст. Романовская, ул. Мелиораторов, д. 10 установлено, что все оборудование не хранится, а находится в эксплуатации в рабочем порядке.

Представленные ООО «Ванта» Акты на передачу имущества не содержат информации о стоимости оборудования, переданного ИП ФИО1, что свидетельствует о формальном оформлении документов.

Проведенными осмотрами подтверждено, что во всех павильонах имеются информационные стенды «Уголок потребителя», на которых размещена книга жалоб и предложений, свидетельство о госрегистрации ИП ФИО1

Реализация других сопутствующих товаров не установлена.

Все торговые помещения, в которых работает ИП ФИО1, оформлены в едином корпоративном стиле: на ларьках имеется вывеска «ВАНТА», которые исполнены в одном стиле, цветовой гамме.

Анализируя стоимость арендной платы за 1 кв. м., сдаваемых павильонов в адрес ИП ФИО1 организацией ООО «Ванта», а также другими арендодателями, установлено, что стоимость 1кв.м. за аренду торговых павильонов с учетом оборудования (сплит системой, стеллажами, прилавками, видеокамерами) существенно ниже, чем стоимость арендной платы за 1 кв.м. других арендодателей по представленным помещениям в аренду и не оснащенными оборудованием. Стоит отметить, что указанные торговые нежилые помещения, а также торговые павильоны «Ванта» все расположены в черте города (населенного пункта), в одних районах (кварталах), с одинаковой проходимостью, при этом стоимость арендной платы значительно отличается (сравнительная таблица находится на стр. 25-26 решения Управления).

Инспекцией также установлено, что часть объектов ООО «Ванта» сдает ИП ФИО1 с убытком, что подтверждается ведомостями амортизации ООО «Ванта» за 2019-2020 годах (таблица № 13 на стр. 26 решения Управления).

При анализе документов Инспекцией установлено, что ООО «Ванта» понесло расходы по изготовлению, реконструкции, ремонту павильонов, т.е. по улучшению их имущественного состояния, в результате чего балансовая стоимость торговых павильонов увеличилась, но при этом стоимость арендной платы для подконтрольного лица ИП ФИО1 по отремонтированным павильонам не увеличилась, т.е. были предоставлены льготные условия.

При этом ООО «Ванта» несет самостоятельно расходы за аренду земли по месту расположения торговых павильонов, находящихся в собственности.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Ванта» не рентабельно сдавать в аренду павильоны по цене ниже стоимости начисленной амортизации.

При расчете арендной платы за павильоны, арендуемые ИП ФИО1, ни размер амортизационных отчислений, ни размер платы за аренду земли ООО «Ванта» не учитывался, что нетипично для взаимоотношений между не взаимозависимыми хозяйствующими субъектами. При этом установленные факты взаимозависимости между ООО «Ванта» и ИП ФИО1 свидетельствуют о согласованности действий.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что если бы ИП ФИО1 не была подконтрольным лицом, то стоимость арендной платы была бы значительно выше.

При расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, Инспекцией исключены из общего объема выручки ООО «Ванта» доходы от сдачи в аренду торговых павильонов, кассы, офисного помещения, а также стоимость коммунальных платежей предъявленных в адрес ИП ФИО1 (внутренний оборот).

При этом при проведении проверки Инспекцией сопоставлялась стоимость арендной платы за торговые павильоны ООО «Ванта», переданные в аренду ИП ФИО1, и стоимость арендной платы, которую ИП ФИО1 платила иным своим же арендодателям.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 заключила договор аренды земельного участка с ФИО60 по адресу: <...> в ходе осмотра которого установлено, что на данном земельном участке установлен торговый павильон «ВАНТА».

В адрес ИП ФИО1 направлено требование о предоставлении пояснений по вопросу установки торгового павильона в г.Семикаракорске. Из ответа ИП ФИО1 следует, что она обратилась к руководству ООО «Ванта» с просьбой установить на земельном участке торговый павильон «ВАНТА».

Указанный факт свидетельствует о том, что предприниматель не занималась самостоятельно данным вопросом, не привлекала для изготовления торгового павильона третьих лиц, а обратилась к ООО «Ванта» с просьбой о предоставлении ей необходимых механизмов для ведения бизнеса (торгового павильона), за аренду которого она платит стоимость ниже стоимости начисленной амортизации (павильон ООО «Ванта» сдается в аренду с убытком).

На основании обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что торговые площади, используемые для организации розничной торговли под логотипом «ВАНТА» Обществом сдаются в аренду ИП ФИО1 на «особых» условиях. В торговые помещения, арендуемые самостоятельно ИП ФИО1 у других лиц, оборудование передано на безвозмездной основе.

Сдача ИП ФИО1 в аренду площадей с 2014 года за минимальную плату с убытком для ООО «Ванта» свидетельствует о ведении общего бизнеса о подконтрольности предпринимателя ООО «Ванта».

ООО «Ванта» зарегистрированного товарного знака не имеет. Общество использует логотип (графический знак используется организациями для узнаваемости и распознания в социуме своей продукции). Логотип не имеет юридического определения в Российском законодательстве. Товарный знак-это прошедшая процедуру регистрации торговая марка; законодательно защищен авторскими правами.

На всех торговых павильонах, как принадлежащим на праве собственности ООО «Ванта», так и арендованным самостоятельно ИП ФИО1 у других лиц, имеется логотип «ВАНТА», информирующий о том, что в данной торговой точке осуществляется торговля продукцией, изготовленной Обществом.

Использование единого логотипа «ВАНТА»-это основной способ выделить продукцию, производимую ООО «Ванта», в условиях сложившегося разнообразия объектов торговли. И именно ООО «Ванта» заинтересовано в продвижении «своей» продукции, демонстрируя успешность и стабильность компании, гарантируя качество изготавливаемой продукции и повышая спрос на хлебобулочные изделия производства ООО «Ванта».

Инспекцией в ходе проведенных осмотров торговых павильонов, в которых осуществляется розничная торговля продукции производства ООО «Ванта», установлено, что все торговые павильоны, как арендуемые ФИО1 у ООО «Ванта», так и у других оформлены в едином стиле, с использованием логотипа «ВАНТА», тем самым среди покупателей формируется представление о покупке продукции в фирменном магазине производителя.

ФИО1 подтвердила в ходе допроса, что оформление павильонов в едином стиле осуществлено в целях рекламы производимой продукции ООО «Ванта, а также скорейшей ее реализации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 не установлены расходы по перечислению организациям, ИП, физическим лицам за текущие ремонты павильонов. На все поставленные вопросы касательно периода 2019-2020 год , ИП ФИО1 затруднялась ответить, давала четкие ответы и пояснения только по текущему периоду.

Таким образом, хозяйствующие субъекты ООО «Ванта» и ИП ФИО1, воспринимаются со стороны покупателей как единая организация «Ванта», позволяя собственнику объединить рынок реализации хлебобулочных изделий и избежать конкуренции со стороны других производителей.

Данный факт подтверждает подконтрольность и согласованность действий -ООО «Ванта», ИП ФИО1, которые направлены на минимизацию налоговых обязательств с использованием подконтрольного контрагента.

Инспекцией установлено, что по условиям договора поставка продукции ООО «Ванта» в адрес покупателей и заказчиков осуществляется специализированным транспортом, как Поставщика, так и транспортом Покупателя (самовывоз).

Транспортные услуги по перевозке хлебобулочных изделий в адрес основных покупателей и заказчиков ООО «Ванта», а так же по всем торговым павильонам, арендуемым ИП ФИО1, осуществлялась на специализируемом автотранспорте индивидуальными предпринимателями - ИП ФИО61 ИНН <***>,ИП ФИО62 ИНН <***>, которые являются сотрудниками ООО «Ванта» (ФИО61 коммерческий директор и учредитель ООО «Ванта»; ФИО62 начальник мельничного комплекса в ООО «Ванта»).

Расчет стоимости транспортных услуг по договору № 2, заключенному между ООО «Ванта» и ИП ФИО62 Приведен в таблице № 14 на стр. 30 решения Управления.

Инспекцией сделан вывод о том, что стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО61 и ИП ФИО62 в адрес ООО «Ванта», по загородной зоне   рассчитывается   из  километража,     пройденного транспортными средствами, а по городу рассчитана за одно посещение.

Из анализа документов установлено, что стоимость транспортных услуг в адрес ИП ФИО1 по договору №1 от 01.01.2015г., оказанных ИП ФИО61, а так же по договору № 1 от 01.01.2015г., оказанных ИП ФИО62 определена в размере 170 руб. за одну доставку на объект, как по загородной зоне, так и внутри города. При этом стоимость перевозок, оказываемых ИП ФИО61, и ИП ФИО62, в адрес других покупателей ООО «Ванта» по загородной зоне рассчитывалась исключительно исходя из пройденного километража автотранспортными средствами.

Следовательно, для ИП ФИО1 стоимость транспортных услуг рассчитана по льготному тарифу в размере 170 руб. за одно посещение, как по загородной зоне: <...>; ст. Романовская, ул. Меллиораторов, 10, так и в черте города.

Таким образом, условия договора, заключенного между ИП ФИО1 и перевозчиками ИП ФИО61 и ИП ФИО62 более выгодны, т.е. транспортные расходы для взаимозависимого лица ИП ФИО1 минимизированы.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ИП ФИО61 и ИП ФИО62 в проверяемом периоде оказывали транспортные услуги по перевозке хлебобулочных изделий исключительно в адрес покупателей ООО «Ванта» и ИП ФИО1, они же являются сотрудниками ООО «Ванта».

Оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов об убыточности сделок по перевозке по договорам с ИП ФИО61 и ИП ФИО62 Инспекцией по результата проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что условия договора, заключенного между ИП ФИО1 и перевозчиками ИП ФИО61 и ИП ФИО62 более выгодны, поскольку стоимость транспортных услуг в адрес ООО «Ванта» по загородной зоне рассчитывается из километража, пройденного транспортными средствами, а по городу рассчитана за одно посещение.

Управлением установлено, что в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «Ванта» схемы минимизации налогообложения с использованием подконтрольного лица ИП ФИО1, при исчислении налога на прибыль организаций за 2019-2020 год в состав расходов включены фактические затраты, подтвержденные и произведенные подконтрольным лицом ИП ФИО1 за проверяемый период. При этом по торговому павильону, расположенному в <...> в котором деятельность осуществлялась, начиная с октября 2020 года, расходы не могли участвовать в расчете в виду их отсутствия.

Из показаний водителя ФИО63 следует, что пакеты с выручкой, полученные от продавцов ИП ФИО1 в торговых павильонах, он передавал кассиру Ларисе. При этом согласно штатному расписанию Лариса (ФИО64) являлась и является кассиром ООО «Ванта».

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ООО «Ванта» и ИП ФИО1

Обобщая показания ИП ФИО61, оказывавшего в проверяемом периоде транспортные услуги ООО «Ванта» и ИП ФИО1, а также показания кассира ООО «Ванта» ФИО64, Инспекцией сделан вывод о том, что в деятельность ООО «Ванта» вовлечено подконтрольное ему лицо (ИП ФИО1), через которое осуществляется розничная торговля продукцией собственного производства в павильонах, принадлежащих Обществу на праве собственности и сдаваемых в аренду ИП ФИО1 по льготной стоимости. В схему привлечены зависимые индивидуальные предприниматели-ИП ФИО61 и ИП ФИО62, оказывающие транспортные услуги для ООО «Ванта» по различным тарифам: для загородной зоны, рассчитанному по километражу, в черте города, рассчитанному за одно посещение. В то время как для ФИО1 перевозка готовой продукции в торговые павильоны (по объектам за пределами города) осуществляется по заниженному тарифу -за одно посещение в размере 170 рублей.

Таким образом, именно для ИП ФИО1 созданы все условия для участия в бизнесе, налаженному ООО «Ванта», в т.ч. льготные тарифы по перевозке и арендной плате, более низкая отпускная цена на товар.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о подконтрольности ИП ФИО1 и использовании ее ООО «Ванта» для получения незаконных налоговых преференций.

Расчетные счета по всем участникам группы открыты в одном и том же кредитном учреждении, единая служба инкассации, совпадение IP-адресов.

В проверяемом периоде ООО «Ванта», ИП ФИО1 имели ряд расчетных счетов ПАО КБ «Центр-Инвест».

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ванта» и ИП ФИО1 установлено, что основные операции проводятся как расчеты за поставку хлебобулочной продукции от ООО «Ванта» в адрес ИП ФИО1 За проверяемый период более 22% от совокупного объема оплаты, произведенной ИП ФИО1 за хлебобулочные изделия проведено по расчетным счетам, открытым в ПАО «Центр-Инвест».

ООО «Ванта» и ИП ФИО1 активно используют безналичные расчеты в одном банке для минимизации расходов по обслуживанию расчетных счетов и увеличения скорости расчетов за поставленную хлебобулочную продукцию.

В заявлении Общество указывает, что выводы Инспекции о единой службе инкассации опровергаются тем, что в Россельхозбанке и в Газпромбанке открыты счета ИП ФИО1 с целью инкассирования денежных средств, что подтверждается ответом на адвокатский запрос.

Инкассированные денежные средства, полученные от ООО «Ванта» перечислялись в Филиал банка ВТБ (ПАО) г. Pocтов-на-Дону, тогда как у ФИО1 никогда не имелось расчетного счета в данных банках. ООО «Ванта» и ИП ФИО1 заключены отдельные договоры инкассации, сведений о единой заявке на инкассацию, о проведении единой инкассации денежной наличности Общества и ИП ответ не содержит, а из ведомостей инкассации прямо следует, что инкассировались наличные денежные средства исключительно ООО «Ванта».

ИП ФИО1 самостоятельно оплачивала услуги инкассации, а также услуги за пересчет денежной наличности.

Как указывает Общество, сам по себе факт проведения инкассации и Общества и ИП одним инкассаторским учреждением не имеет правового значения и не свидетельствует о создании схем.

При этом, Инспекция отражает данные, полученные по результатам истребования документов и информации в ФИО65 РФ в отношении ООО «Ванта» и ИП ФИО1 Из решения следует, что инкассирование денежных средств (торговой выручки) осуществляется у взаимозависимых лиц с одного адреса.

Инспекцией установлено, что сдача в банк торговой выручки и инкассирование торговой выручки в ООО «Ванта» и ИП ФИО1 производилась в соответствии с договорами, заключенными с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по Договору № 883418 от 18.03.2019, заключенному с ООО «Ванта» и Договору № 883753 от 01.11.2019, заключенному с ИП ФИО1 Согласно приложению № 2 к указанным договорам на инкассацию, адрес, по которому производится инкассация торговой выручки, указан: <...>, по которому ИП ФИО1 арендовала офисное помещение. Наличие единого адреса инкассации торговой выручки косвенно свидетельствует о подконтрольности деятельности ИП ФИО1

На предмет инкассирования денежных средств по Банку ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону ООО «ВАНТА», а также ИП ФИО1 налоговый орган такие выводы в решении не делает ввиду отсутствия расчетного счета ИП ФИО1 в данном банке.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено совпадение IP-адресов системы расчетов Банк-Клиент, что подтверждает согласованность и подконтрольность ООО «Ванта» и ИП ФИО1

В заявлении налогоплательщик выразил несогласие с выводами Инспекции о совпадении IP-адресов. Общество считает, что указанные выводы сделаны должностными лицами Инспекции, не обладающими специальными познаниями в компьютерно-технической области

В рамках мероприятий налогового контроля в ПАО «Центр-Инвест» направлены поручения об истребовании документов и информации №2929 от 27.06.2022 года (о предоставлении документов и информации в отношении ИП ФИО1) и № 2945 от 29.06.2022 года (о предоставлении документов и информации в отношении ООО «Ванта»).

Согласно представленным ответам ПАО «Центр-Инвест» от 06.07.2022 года б/н установлено, что для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «Ванта», ИП ФИО1 используется один и тот же IP-адрес.

IP-адрес (учетная запись)-уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

При сопоставлении дат и времени сеансов выхода в интернет ООО «Ванта» и ИП ФИО1 установлена идентичность при выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк».Установленные совпадения приведены в Таблице № 21/1 «Сопоставление IP-адресов» за период 2019-2020 год. Так, например, 14.03.2019 года время выхода в интернет ИП ФИО1 10:33, время выхода в интернет ООО «Ванта» 10:35; 25.03.2019 время выхода в интернет ИП ФИО1 9:39, время выхода в интернет ООО «Ванта»-9:44.

Совпадение первых двух цифр IP-адреса у разных компаний говорит о том, что они территориально имеют близкую друг другу точку доступа к Интернет ресурсу. Совпадение всех четырех цифр IP-адреса подтверждает, что пользователи заходили с одного компьютера.

Таким образом, совпадение всех чисел IP-адреса свидетельствует о использовании системы «Банк-Клиент» одними лицами:ИП ФИО1 и ООО «Ванта». Расчеты через электронную систему «Банк-Клиент» осуществлялись с одного стационарного места - компьютера.

В ходе анализа IP-адресов ООО «Ванта» и ИП ФИО1 установлена их идентичность. Установленные совпадения приведены в Таблицах №№ 16, № 17 «Сведения об IP адресах» на стр. 47-48 решения Управления.

МАС-адрес- это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерной сети Интернет, позволяющий идентифицировать каждую точку подключения.

При исследовании сведений протоколов о выходе в интернет ИП ФИО1 и ООО «Ванта» за 2019-2020 года установлено полное совпадение IP-адреса и МАС-адреса, что свидетельствует о единой точке выхода в интернет и использовании одного стационарного рабочего места.

Кроме того, время выхода в интернет ИП ФИО1 и ООО «Ванта» находятся в пределах одного часового диапазона.

Данные обстоятельства указывают, на то что:

для единого управления расчетами подконтрольных и взаимозависимых лиц расчетные счета ИП ФИО1, ООО «Ванта» открыты в одном банке;

IР-адреса, МАС- адреса ИП ФИО1 и ООО «Ванта» - совпадают;

время сеансов работы системы «Банк-Клиент», ООО «Ванта», и ИП ФИО1 имеют незначительный разрыв (находятся в одном часовом диапазоне);

отсутствие самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1;

ООО «Ванта» создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает деятельность одного налогоплательщика ООО «Ванта».

ООО Ванта» представлено «Заключение специалиста-эксперта по результатам компьютерно-технического исследования» № 325/23 от 21.04.2023, выполненного ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» г. Москва.

Исследовав    представленное  Заключение, установлено, что заключение ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» не может опровергать доводы налогового органа. Из заключения эксперта не возможно установить, кому принадлежали системные блоки, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проводилась на ограниченной территории в одном помещении, что не может свидетельствовать о возможном задвоении IP-адресов, по обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении Инспекции: разные местонахождения контрагентов.

При этом динамические IP-адреса присваивает провайдер, однако Общество не обращалось к провайдеру с запросом о причине задвоении IP-адресов.

ООО «Ванта» произведенную продукцию реализует оптом 841 покупателю, которые осуществляют реализацию закупленной у Общества продукции в розницу населению через сеть магазинов: «Магнит» АО «Тандер», «Пятерочка», ООО «Агроторг», ООО «Радеж», а так же другим покупателям Ростовской, Волгоградской, Астраханской областей, Республика Калмыкия.

Наиболее крупными покупателями ООО «Ванта» в 2019-2020 году являлись следующие организации и индивидуальные предприниматели: АО «Тандер» ( 23,48%),ИП ФИО1(22,39%), ООО «Агроторг» (8,68%), ООО «Тамерлан» (4,94%), ООО «Радеж» (1,08%); АО ТД «Перекресток» (0,90%), ООО «Виктория» (0,88%), ООО «Ассорти-Юг» (0,61 %), ООО «Юг-Сервер-Агро» (0,51%), ООО «Оазис (0,48%); ООО ТД «Большовский» (0,43%), ООО «Русь-Агро-Экспорт» (0,30%), ООО «Лайт» (0,29%), а также 828 предприятий и ИП в диапазоне от 0,005%-0,28%.

Из сведений, полученных в ходе опросов должностных лиц ООО «Ванта», а также пояснений Общества следует, что отпускные цены на хлебобулочные изделия в адрес покупателей формируются на основании установленных (на определенные даты, в основном это два раза в год) прайс-листов. При формировании прайс-листов для каждого покупателя учитывается объем закупки, ассортимент, условия поставки.

Выводы Инспекции о том, что отпускные цены на хлебобулочные изделия в адрес покупателей формируются на основании установленных (на определенные даты, в основном это два раза в год) прайс-листов сделаны на основании сведений, полученных в ходе опросов должностных лиц ООО «Ванта», а так же полученных пояснений по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

ООО «Ванта» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены Прайс-листы как для всех покупателей так и индивидуально для ИП ФИО1:

Общие прайс -листы: на 01.10.2018 г с 12.10.2018 г.; с 17.05.2019г; с 19.09.2019г.; с 01.06.2020г.; с 10.10.2020г.;ФИО66 кроме Элисты-2 на 20.06.2019г., с 19.06.2020г., с 24.09.2019г., с 29.01.2020г.; Радеж- с 15.04.2019 г.; с 20.08.2019 г; с 01.06.2020г; ИП ФИО1 с 30.11.2018г., с 30.05.2019г., с 19.09.2019г., с 02.06.2020г., с 10.10.2020года.

Из вышеуказанных прайс-листов следует, что цена за ед. продукции была различная, т.е. формировалась не менее двух раз в год.

Инспекцией проведен сравнительный анализ отпускных цен ООО «Ванта» в адрес подконтрольного лица ИП ФИО1, а так же других покупателей и заказчиков на основании предоставленных прайс-листов непосредственно по ИП ФИО1 и отдельно прайсов-листов для других контрагентов. Для Анализа сопоставлялась цена стоимости производства по каждой номенклатуре по счету 43 «Готовая продукция», стоимость которой в бухгалтерском учете учитывается без НДС.

Так как в прайс-листах стоимость товара заложена с НДС, Инспекцией для анализа применен расчетный метод, при котором на основании представленных ОСВ по сч.43 «Готовая продукция» рассчитана «условная» цена» с учетом НДС 10% на каждый вид номенклатуры. Для сравнения использовались: ОБС по счету 43 за июнь 2019г., за январь 2020г., соответственно, сравнивались цены по представленным прайс-листам за указанные периоды.

Кроме того, с целью исследования отпускной цены на произведенную продукцию ООО «Ванта», а также уровня наценки на продукцию налоговым органом проведен анализ на основании 93.1 НК РФ представленных другими покупателями. Так как иные покупатели приобретают не всю продукцию отраженную в прайс -листах, анализ для сравнения по отпускным ценам проведен выборочно.

В проверяемом периоде для ИП ФИО1 был установлен индивидуальный прайс-лист, по которому производилась отгрузка хлебобулочной продукции производства ООО «Ванта».

ООО «Ванта» производит более 150 наименований готовой продукции. Номенклатура (количество позиций товаров), отпускаемых ООО «Ванта» в адрес покупателей различна, колеблется от 5 до 24 позиций, и лишь только один покупатель среди 841, приобретает весь перечень производимой ООО «Ванта» продукции это-ИП ФИО1

Согласно представленным Обществом прайсам, Управлением повторно проанализирован уровень отпускных цен на продукцию Общества за проверяемый налоговый период в адрес иных покупателей, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами (в т. ч. хлебобулочной продукцией производства ООО «Ванта»), с условием доставки «самовывоз» и с условием доставки специализированным транспортом «Поставщика». В указанных прайсах цена в адрес покупателей, которые осуществляют «самовывоз» продукции со склада проверяемого лица, выше, чем для подконтрольного лица ИП ФИО1

Таким образом, исходя из представленной информации ООО «Ванта», вывод о том, что для ИП ФИО67 применены минимальные цены на отгруженную продукцию, обоснован.

В заявлении общество оспаривает выводы о производстве 150 наименовании готовой продукции. Общество заявляет, что в проверяемых периодах производилось не более 80-90 позиций товаров, из которых согласно отчетам по реализации за период с 01.01.2019- по 31.12.2020 в адрес иных покупателей реализовано от 50 до 87 наименований.

Вместе с тем, выводы о поставке в адрес ИП ФИО1 всего ассортимента за 2019-2020гг. производимой ООО «Ванта» сделан исходя из условий договора поставки, заключенному между ООО «Ванта» и ИП ФИО1, поскольку финансово-хозяйственные отношения между ООО» Ванта» и подконтрольным лицом ИП ФИО1 построены таким образом, чтобы весь перечень выпускаемой продукции Общества реализовывался в собственных торговых павильонах, переданных в аренду подконтрольному лицу на льготных основаниях.

Кроме того, факт поставки в адрес ИП ФИО1 всего ассортимента за 2019-2020гг. продукции, производимой ООО «Ванта», подтверждается показаниями ИП ФИО1

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов, являющихся участниками проверки, проведен опрос ИП ФИО1 (акт опроса от 14.10.2022), которая на вопрос «в момент заключения договора аренды с ООО «Ванта» обговаривались ли такие условия как - какая продукция будет реализовываться в арендованных павильонах, могут ли продаваться сопутствующие товары?» Свидетель пояснила, что в момент заключения договора одним из условий было то, что ИП ФИО1 обязана покупать все виды продукции, производимой ООО «Ванта».

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ отпускных цен в адрес покупателей ООО «Ванта» и установлена величина маржинальной прибыли от реализации единицы продукции.

Что касается остальных покупателей, то выводы основаны на  прайс-листах ООО «Ванта», товарных накладных, в которых и отражался перечень товаров отгружаемых покупателям за 2019-2020гт.

В адрес постоянных покупателей по месту постановки на налоговый учет были направлены требования    об истребовании документов (информации) на предмет :как формировалась наценка на хлебобулочную продукцию производства ООО «Ванта» для розничной торговли населению, сколько в процентном отношении составляла данная наценка в 2019-2020гг.

Проверкой установлено, что средний процент маржинальной прибыли на хлебобулочную продукцию, реализуемую в адрес ИП ФИО1, составляет 2019 год-38 %, 2020 год-27%, в адрес иных покупателей 2019 год -59 %, 2020 год -49%.

На стр. 50 оспариваемого решения в Таблице № 17 приведены сведения об отпускных ценах на продукцию, реализованную ООО «Ванта» в адрес покупателей, а так же сведения об уровне наценки на продукцию, реализованную в розницу (2019год). При расчете использована условная цена -цена единицы готовой продукции, отраженной по счету 43, с учетом НДС.

На стр. 51 решения в таблице №18 отражены сведения об отпускных ценах на продукцию, реализованную ООО «Ванта» в адрес покупателей, а так же сведения об уровне наценки на продукцию, реализованную в розницу (2020 год). При расчете использована условная цена-цена единицы готовой продукции, отраженной по счету 43, с учетом НДС.

На запрос Инспекции о причинах различия отпускных цен на товар, реализованный в адрес ИП ФИО1 по отношению к иным покупателя, получены пояснения ООО «Ванта», из которых следует, что ИП ФИО1 несет затраты по доставке (транспортные расходы) хлебобулочной продукции в торговые павильоны самостоятельно. В отпускную стоимость продукции, реализуемой в адрес иных покупателей, исходя из представленных документов налогоплательщиком, включена стоимость транспортных расходов, которые несет ООО «Ванта» самостоятельно.

С целью исследования отпускной цены на произведенную продукцию ООО «Ванта», а также уровня наценки на продукцию, реализованную в розницу населению ИП ФИО1 и иным покупателям ООО «Ванта», Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования о предоставлении документов (информации) по формированию цены на хлебобулочную продукцию производства ООО «Ванта» по следующим покупателям: ООО «Виктория «ИНН <***> (Требование № 7876 от 21.11.2022г.); Большовское Потребительское Общество ИНН<***> (Треб. №7875 от 22.11.2022 г.); ООО «АКС» ИНН <***> (Требование № 7877 от  22.11.2022г.).

При анализе представленных документов установлено, что отпускная цена за единицу продукции соответствует прайсам ООО «Ванта» на определенную дату. Свою наценку на хлебобулочные изделия производства ООО «Ванта» для розничной торговли населению, организации формируют с учетом стоимости закупки, расходов связанных с реализацией, внереализационных расходов, а также маржинального дохода.

Инспекцией при анализе отпускных цен на хлебобулочную продукцию производства ООО «Ванта» и цен на розничную продажу населению ИП ФИО1 и иных покупателей ООО «Ванта», занимающихся продажей хлебобулочных изделий в розничной торговле, установлено, что маржинальная прибыль на готовую продукцию производства ООО «Ванта» в дальнейшем проданную исключительно ИП ФИО1, рассчитывается по отдельно установленному прайсу, и колеблется в диапазоне 27-38% (2019-2020 год). Однако иным покупателям (кроме ИП ФИО1) продажа готовой продукции осуществляется с процентом маржинальной прибыли от 49-59% (2019-2020 год) при среднеотраслевой величине рентабельности 25-30 %.

ООО «Ванта» осуществляет оптовую торговлю готовой продукцией исключительно подконтрольному лицу ИП ФИО1 с маржинальной прибылью в пределах среднеотраслевого показателя рентабельности. В дальнейшем хлебобулочные изделия производства ООО «Ванта» ИП ФИО1 реализует, применяя наценку в диапазоне от 28% (2019 год) до 36 % (2020 год). Иные покупатели ООО «Ванта» (ООО «Виктория», ООО «АКС», Большовское потребительское общество) реализуют населению ту же продукцию, но с наценкой 10% (2019 год) и 11,7%(2020 год).

Таким образом, установленные ООО «Ванта» исключительно для ИП ФИО1 цены на готовую продукцию, позволяют ей применять больший, по сравнению с иными покупателями хлебобулочных изделий, производимых ООО «Ванта», уровень наценки. Тем самым ИП ФИО1, используя относительно других продавцов более высокий уровень наценки, получает повышенный маржинальный доход.

При анализе общего уровня маржинальной прибыли ООО «Ванта» на готовую продукцию, а так же уровня наценки на продукцию, реализованную ИП ФИО1 в розницу, установлено, что ООО «Ванта», применяя в отношении иных покупателей хлебобулочной продукции повышенный процент маржинальной прибыли к отпускным ценам, создает условия, при которых они не могут применить наценку на хлебобулочную продукцию при розничной торговле более 10,11%.

Таким образом, конечная цена иных (ООО «AKC», ООО «Виктория», Большовское ПО и др.) покупателей ООО «Ванта» в розничной торговле не может быть значительно выше, чем у ИП ФИО1

Ситуация, при которой ИП ФИО1 находится на особых привилегированных условиях, позволяет ООО «Ванта» реализовывать через подконтрольное лицо свою продукцию с повышенной по отношению к другим продавцам наценкой.

В отношении довода ООО «Ванта», что согласно отчету по реализации ИП ФИО1 реализовала 56% произведенной Обществом продукции, торговые сети и иные покупатели - 44%, а не 90%, налоговый орган указывает, что в рамках проведенной проверки установлено следующее.

В 2019-2020 году ИП ФИО1, используя сеть торговых павильонов для реализации населению хлебобулочной продукции «ВАНТА», занимает монопольное положение в пределах г.Волгодонска. Тем самым 90% (сведения сети интернет) населения города приобретает продукцию ООО «Ванта» в торговых павильонах ИП ФИО1, с ассортиментом товаров, с которым горожане уже знакомы не один десяток лет. Население города, приобретая х/б продукцию в торговых павильонах «ВАНТА», осведомлено о ценах, и покупать в иных торговых точках данный товар не готово по цене гораздо больше той, что установлена ИП ФИО1

Согласно представленному налогоплательщиком отчету по реализации продукции следует, что из общего произведенного объема продукции за 2019-2020гг. (10 096 тн.), а также количества покупателей ООО «Ванта» (224 объекта) только в адрес единственного покупателя ИП ФИО1 отгружено больше половины -5 669 ,0 тн. В то время как арендуемые павильоны ИП ФИО1 в проверяемом периоде за исключением только двух (1-в ст. Романовская, 1- в г. Семикаракорске) находились в г.Волгодонске. Остальным покупателям ООО «Ванта» осуществляло доставку как в черте города, так и по Ростовской, Волгоградской областям, Р. Калмыкия, что подтверждает заинтересованность ООО «ВАНТЫ» в реализации своей продукции через сеть павильонов «ВАНТА» арендуемые ИП ФИО1

Использование ООО «Ванта» в схеме минимизации налогообложения минимального процента маржинальной прибыли по отношению к подконтрольному лицу ФИО1 при одновременно максимальной наценке при продаже в розницу (ИП ФИО1), свидетельствует о сокрытии проверяемым лицом подлежащего к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольного лица.

ООО «Ванта» указывает, что выводы налогового органа о величине маржинальной прибыли ИП ФИО1 сделаны на основании не установленного ни одной нормой права действующего законодательства сравнительного анализа несопоставимых сделок. В оспариваемом решении отсутствуют указания на период времени, за который взяты данные для анализа. Выводы по полочной цене в розничной торговле являются недостоверными, что подтверждается материалами встречных проверок.

Мониторинг отпускных и полочных цен регулярно проводит отдел продаж ООО Ванта» по основным покупателям. В силу прямого указания Закона цены на социально значимые товары первой необходимости, к которым относится производимая Обществом хлебопекарная продукция, регулируется государством, которым установлен уровень предельно допустимых цен.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что инспекцией с целью исследования отпускной цены на произведенную продукцию ООО «Ванта», а также уровня наценки на продукцию, реализованную в розницу населению, ИП ФИО1 и иным покупателям ООО «Ванта» был проведен анализ исключительно для сравнения цены за ед. продукции в разрезе одинаковой номенклатуры по покупателям, которые представили документы (ООО ТД «Большовский»; ООО «АСК»; ООО «Виктория»).

При этом инспекцией не отрицается наличие факта реализации продукции в адрес крупных покупателей (АО «Тандер», ООО «Агроторг»). По запросу налогового органа сведения о стоимости продажной цены за единицу продукции указанными организациями не представлены.

С АО «Тандер», ООО «Агроторг» были заключены Договора на поставку продукции (с учетом дополнений, изменений) для сетевых торгующих организаций, где действуют на определенные виды товара скидки, (бонусы). Для АО «Тандер» в проверяемом периоде применялся индивидуальный прайс отпускных цен.

В ходе выездной налоговой проверки неоднократно должностным лицам ООО «Ванта» (исполнительному директору ФИО68, финансовому директору ФИО3) задавался вопрос, какими принципами руководствуется Общество при формировании отпускной стоимости продукции в адрес ИП ФИО1 и иных покупателей. Получен ответ, что для ИП ФИО1 установлен иной процент наценки (более низкий) в связи с тем, что ФИО1 несет самостоятельно транспортные расходы и они, соответственно, не включены в себестоимость готовой продукции для нее. Для остальных покупателей ООО «Ванта», транспортные расходы по доставке хлебобулочных изделий несет само общество, и данные расходы для них включены в себестоимость готовой продукции.

В адрес ООО «Ванта» направлено требование №6846 от 27.09.2022 о предоставлении пояснений по вопросу формирования себестоимости единицы готовой продукции.

ООО «Ванта» предоставлено пояснение б/н от 07.10.2022, из которого следует, что Обществом используется специализированная бухгалтерская программа на базе 1С 8.2 «Хлебобулочное и кондитерское производство», в которой предусмотрен расчет затрат на единицу готовой продукции. Формирование отпускной цены в разрезе покупателей в программе не предусмотрено. На предприятии формируются прайсы (спецификации) согласно маркетинговой политике, где учтены все критерии, влияющие на отпускную цену (цена формируется согласно рынку, спросу, логистике, ассортименту и т.д.).

Следовательно, на предприятии не производится отдельного расчета отпускной цены за единицу готовой продукции для разных покупателей. Исходя из маркетинговой политики при формировании цены в состав затрат по всем видам продукции включены и транспортные расходы.

Таким образом, отпускная цена для ИП ФИО1 неоправданно занижена. Реализуя в адрес подконтрольного лица ИП ФИО1 свою хлебобулочную продукцию, ООО «Ванта» преднамеренно применяет пониженный процент маржинальной прибыли на собственную продукцию для минимизации общих внутригрупповых доходов (ООО «Ванта» и ИП ФИО1).

Инспекцией проведен расчет отпускных цен за  единицу продукции которые могли бы сложиться с учетом транспортных расходов, понесенных ИП ФИО1 за проверяемый период.

Исходя из выполненного Инспекцией анализа отпускных цен с учётом транспортных расходов на 1 руб. отгрузки (стр. 54 решения), можно сделать вывод о том, что на единицу хлебобулочной продукции для ИП ФИО1 с учетом логистики, ниже стоимости для других покупателей.

Исходя из анализа транспортных расходов, пояснений ООО «Ванта» о формировании себестоимости единицы продукции, анализа ценообразования на всех этапах, установлены обстоятельства свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО1 организации ООО «Ванта». В 2019-2020 году ИП ФИО1 работала на индивидуальных, созданных ООО «Ванта», привилегированных условиях, при которых просчитанный прайс отпускных цен был сформирован исходя из основных расходов ФИО1 (расходы по транспортировке хлебобулочной продукции до торговых павильонов, оказываемые ИП ФИО61 и ИП ФИО62 А.С, заработная плата продавцам, уплата налогов и пр.), с учетом того, чтобы подконтрольное лицо могло перекрыть свои расходы и получить небольшой чистый доход как ИП (прибыль).

ООО «Ванта» для исследования уровня рентабельности и наценки на свою продукцию предлагает более расширенный, иной перечень товаров. Представленный расчет не опровергает, а подтверждает выводы, сделанные Инспекцией в акте налоговой проверки. Так рассчитанная ООО «Ванта» величина средней рентабельности (наценки) на товары, отгруженные в адрес ООО « Агроторг»-25,5 % , в адрес ИП ФИО1-16,7%, в адрес ООО «Тандер»-17,78 %, в адрес ООО «Тамерлан»-32,51 % , в адрес иных покупателей -36,6 %. Следовательно, даже по данным налогоплательщика для ИП ФИО1 используются минимальные по отношению к другим покупателям отпускные цены.

Кроме того, с возражениями на акт предоставлен мониторинг ИП ФИО1 полочных цен за 2019 год. Мониторинг составлен в произвольной форме с отражением реализуемой ИП ФИО1 номенклатуры, цены по прайсу, цен на полке, процент наценки. Запрос, на основании которого представлены сведения не представлен, происхождение данной информации не установлено.

ООО «Ванта» к возражениям представлен мониторинг цен ЗАО «Тандер». В качестве обоснования розничных цен по которым произведен мониторинг, ООО «Ванта» предоставило фотоснимки ценников магазинов (на ценнике не отражено наименование магазина, в котором реализуется товар, и на какую дату используется данная цена).Объективно расценивать данные сведения не возможно, так как цена рассчитанная ООО «Ванта» по 43 счету за 2019 год; % рентабельности производителя за 2019 год; полка ЗАО «Тандер» Тандера (согласно снимком (фото) на текущий период -2022 год.

ООО «Ванта» также представлены снимки (фото) по ценникам за период, не охваченный ВНП, либо с затертыми датами, по которым не представляется возможным определить к какому периоду относятся представленные ценники.

При этом из проведенных Инспекцией контрольных мероприятий следует, что Общество меняет стоимость товара (прайсов) два раза в год, соответственно, за период с 2019 года по 2022 год Общество изменило стоимость продукции 8 раз. При расчете наценки некорректно использовать отпускные цены 2019 года и сопоставлять их с розничной ценой 2022 года.

Инспекцией проведен анализ в динамике с 2015 по 2020 год доли выручки, от реализации в адрес ИП ФИО1 в общем объеме выручки ООО «Ванта», который показал, что средний объем выручки ИП ФИО1 составляет от 21 до 25 %. В течение пяти лет данный показатель не менялся и находился в одном диапазоне без резких колебаний. При увеличении с 2018 года общего объема выручки от реализации хлебобулочной продукции ООО «Ванта», доля ИП ФИО1 осталась в прежнем диапазоне (Таблица № 19 решения стр. 55).

ФИО1 на вопрос о том, что деятельность в 2019-2020г. направлена исключительно только на розничную торговлю населению продукции, произведенной ООО «Ванта», ответила уклончиво, пояснив следующее: «Не только, так как в данный момент, я осуществляю деятельность по реализации пива и сопутствующих товаров». На вопрос причин почему не отражена выручка по ККТ от реализации пива и сопутствующих товаров, ФИО1 пояснила, что выручка по ККТ не была показана, так как осуществлялось закрытие торговой точки.

Розничная торговля пивом и сопутствующими товарами.

В ходе выездной налоговой проверки исследован вопрос розничной торговли ИП ФИО1 пивом и сопутствующими товарами в торговых павильонах, арендованных у иных (кроме ООО «Ванта») арендодателей в 2019-2020 году.

Из показаний ФИО1 (Объяснение от 14.10.2022г.), следует, что нежилые помещения по адресу:<...> арендодатель ФИО69; <...> Победы, 22 арендодатель ФИО70 были арендованы с целью реализации пива и сопутствующих товаров.

В ходе допроса (протокол от 05.08.2022) ФИО1 пояснила, что осуществляла розничную торговлю продуктами питания и реализацию пива в 2-собственных павильонах по адресу: ул. Морская, 132 , пр-т Карла Маркса, 6 в отчетности по ЕНВД указывала 2 не хлебобулочных павильона, в то время там осуществлялась реализация пива.

Общество заявляет, что в решении содержатся ложные выводы о том, что ИП ФИО1 торговлю пивом и сопутствующими товарами не осуществляла. Факт торговли пивом установлен вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-328/2021.Факт осуществления ФИО71 торговли пивом в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, зафиксирован прокуратурой г. Волгодонска в ходе проведения проверки.

По мнению Общества, выводы Инспекции не соответствуют протоколу допроса ФИО1, которая указала, что занималась реализацией пива и сопутствующих товаров в спорных налоговых периодах.

Доводы налогоплательщика опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки.

В целях подтверждения или опровержения факта реализации пива и иных сопутствующих товаров в 2019-2020гт. Инспекцией проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2019-2020год, в результате которого поступления торговой выручки от реализации пива и сопутствующих товаров не установлено;

- проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2019-2020 год, в результате которого перечислений и оплаты поставщикам за пиво и сопутствующие товары не установлено;

- инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей-продавцов ИП ФИО1, которые пояснили, что в проверяемом периоде 2019-2020 году не реализовывались другие товары (только хлебобулочные изделия производства ООО «Ванта»).

- произведено сопоставление выручки, отраженной по ККТ с данными совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2019,2020 года. По результатам проведенного анализа отклонений не установлено, т.е. выручка от реализации товаров в розницу населению нашла отражение на расчетных счетах ИП ФИО1

Инспекцией в адрес оператора фискальных данных «Такском ОФД» направлен запрос о предоставлении номенклатуры реализуемой ИП ФИО1 в период 2019-2020гг. По результатам проведенного анализа данных установлено, что реализации пива и сопутствующих товаров в 2019-2020 гг. не было. Реализации алкогольных товаров (пива), сопутствующих товаров не установлено.

В адрес Департамента потребительского рынка Ростовской области, сотрудниками правоохранительных органов (в составе проверяющей группы) направлен запрос о предоставлении сведений и деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ИП ФИО1 за 2019-2020 год.

Департаментом потребительского рынка Ростовской области направлен ответ №21/8537 от 19.12.2022г., в котором предоставлены декларации за 2019-2020 год. В ходе исследования истребованных у Департамента потребительского рынка Ростовской области деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра и медовухи ИП ФИО1 в 2019-2020 годах, установлено, что индивидуальный предприниматель за указанный период данную продукцию не реализовывала. Декларации поданы ИП ФИО1 с «нулевыми» показателями. Таким образом, ИП ФИО1 в проверяемом периоде согласно предоставленным сведениям в Департамент потребительского рынка не осуществляла торговли пива и алкогольной продукции.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, на основании определены основные поставщики ИП ФИО1 за 2019,2020 год. В адрес данных поставщиков направлены поручения об истребовании документов и информации о поставляемых товарах.

Анализ первичных документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от поставщиков и результатов движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 показал, что ФИО1 иного товара, кроме хлеба и хлебобулочных изделий не приобретала, и выручка от реализации пива и сопутствующих товаров по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2019-2020 год не поступала.

Инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлено требование № 3106 от 27.04.2022г. о предоставлении сведений об основных поставщиках в 2019-2020 году.

ИП ФИО1 предоставила ответ № 22 от 05.05.2022 г., в котором пояснила, что единственным поставщиком является ООО «Ванта». Так же ИП ФИО1 Н,В. предоставила сведения об иных контрагентах: ООО « Техцентр» (обслуживание ККТ), ООО «Генерал-2» (охрана), Городская поликлиника № 3 (медосмотр), Наркологический диспансер (медосмотр, профосмотр), ИП ФИО72 (спецодежда), ИП ФИО61 (транспортные услуги), ПАО МТС ИТС 1С-Фрайчайзинг (услуги связи), ИП ФИО62 (транспортные услуги), Росинкасс (услуги инкассации).

В отношении других поставщиков по поставке пива и сопутствующих товаров,   документы или иная информация ИП ФИО1 не предоставлены.

Инспекцией в адрес ИП ФИО1 было направлено требование, в котором налоговый орган истребовал движение (обороты) ИП ФИО1 по кассе. На данное требование документы не представлены.

Таким образом, налоговым органом доказано, что в проверяемом периоде у предпринимателя реализация пива и сопутствующих товаров отсутствовала.

Информация, предоставленная ИП ФИО1 в отношении иных контрагентов, подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что деятельность ИП ФИО1 была ориентирована исключительно на розничную торговлю продукцией, произведенной ООО «Ванта».

ООО «Ванта» сообщает, что Обществу были представлены полные выписки банков по расчетным счетам ИП ФИО1, которые проанализированы. ИП ФИО1 имела 5 расчетных счетов: в ПАО КБ «Центр-Инвест», Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ф-л  (АО) «Южный).

В связи с тем, что в поле «назначение платежа» невозможно установить, за какие товары и услуги поступали денежные средства, в адрес ИП ФИО1, в адрес ФИО1 был направлен адвокатский запрос № 8 от 30.08.2023г. о предоставлении разъяснений.

Из представленных разъяснений следует, что в 2019г. заключен договор на инкассацию, где АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и л-л ГПБ (АО «Южный) осуществляет доставку и сдачу проинкассированных и обработанных наличных денег на расчетные счета, указанные в договоре. Расчеты с ООО «Ванта» по оплате хлебобулочных изделий и другими контрагентами за прочие оказанные услуги производились с р/с ПАО КБ «Центр-Инвест»,Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк. На расчетный счет, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» в 2019-2020г. поступала выручка через терминалы в размере 5 532 315,38 руб. от реализации прочих товаров (кириешки, орешки, сухарики, семена подсолнечника, суджук, ушки свиные, кальмары, рыба сушеная, пиво, чипсы, соки, колбаски, лимонад)2019-2020г.г. Данный товар закупался ФИО1 на оптовом рынке за наличный расчет.

Как заявляет Общество, сведения, содержащиеся на расчетном счете, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию пива и прочих сопутствующих товаров, что соотносится с ее показаниями, зафиксированными в протоколе ее допроса, где она утверждает, что помимо реализации хлеба и хлебобулочных изделий она занималась реализацией пива и подтверждается показаниями главного бухгалтера ИП ФИО1 и вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 26.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-328/2021.

При этом инспекция уклонилась от проверки обстоятельств поступления на данный расчетный счет денежных средств в размере 5 млн. руб., показаний ИП ФИО1, признавшейся в том, что чеки ККТ не пробивала, что не опровергает факт реализации ею пива в торговых павильонах.

Таким   образом, как заявляет  налогоплательщик, именно  по указанному данному расчетному счету производилась оплата пива и сопутствующих товаров через банковский терминал, и в дальнейшем была зачислена банком на расчетный счет № <***>.

Общество считает, что данные обстоятельства опровергают выводы налогового органа об отсутствии факта реализации пива и сопутствующих товаров.

В отношении данного довода налогоплательщика необходимо указать следующее.

Проведя анализ предоставленных выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в ПАО «Центр-Инвест», № <***> сумма в размере 5 504 278,22 руб. имеет назначение платежа «Возмещение ср-в по операциям с ПК по терминалу 77183056».

Таким образом, расчеты за проданный товар в 2019-2020 году ИП ФИО1 осуществляла используя банковский терминал, следовательно, ФИО1 использовала программу эквайринга.

Произведено сопоставление выручки, отраженной по ККТ с данными расчетных счетов, в ходе которого установлено, что в 2019 году выручка, отраженная по ККТ ИП ФИО1 составила -215 994 894 руб., по расчетному счету -<***> 673,82руб., в 2020 году по ККТ отражена выручка -221 472 227,29 руб., по расчетному счету -<***> ,90 рублей. Расхождений между выручкой по ККТ и данными выручки, поступившей на расчетные счета ИП ФИО1 с учетом переходящего сальдо не установлено. Следовательно, все денежные средства ИП ФИО1 в 2019-2020 году, полученные от продаж (и отраженные по ККТ) нашли свое отражение на расчетном счете. По ККТ отражалась только выручка от реализация х/булочной продукции. Все денежные средства, поступившие в счет оплаты за хлебобулочную продукцию, нашли свое отражение в виде поступлений на расчетный счет (как оплата по эквайрингу, проинкассированные денежные средства).

Общая сумма поступившей выручки на расчетный счет в 2019 году -<***> 673,82 рублей.

Поступление выручки на расчетный счет ИП ФИО1 в 2019 году осуществлялось на 2 расчетных счета :

-№4080281060110000565 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 213 041 887 руб. из них: внесено наличных (инкассация) счет 2020281070110000001 -79 994 500 руб. перечислено по договору эквайринга счет 30233810252090101000-52 490 506 руб.; внесено наличных (инкассация) 47422810007000000001-80 556 881 руб., итого 213 041 887 руб.;

-4080281010101100001174 в ПАО Центр-Инвест» в сумме 2 774 785,82 руб.-возмещение денежных средств по терминалу № 77183056 счет 30232810700061183057 в сумме 2 774 785,82 рублей.

Всего за 2019 год 213 041 887 руб.+ 2 774 785,82 руб. =<***> 673,82 рублей.

Разница между выручкой по расчетному счету и ККТ в сумме 178 220,18 руб. образовалась за счет того, что инкассированные в последние дни декабря 2019 года денежные средства найдут свое отражение (будут зачислены после пересчета) на расчетном счете только в первых числах января 2020 года, следовательно, сумма 178 220,18 руб. является переходящим остатком инкассированной выручки на 2020 год.

Общая сумма поступившей выручки на расчетный счет в 2020 году -<***>,90 рублей.

Поступление выручки на расчетный счет ИП ФИО1 в 2020 году осуществлялось на три расчетных счета:

-40802810601100000565 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 95 197 307 руб. из них: перечислено по договору эквайринга 30233810252090101000-95 197 307 руб.;4080281010101100001174 в ПАО Центр-Инвест» в сумме 2765492,40 руб. возмещение денежных средств по терминалу № 77183056 30232810700061183057 в сумме 2 765 492,40 руб.;

-40802810552090050337 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 121 730 352,50 руб.: внесено наличных (инкассация) счет 202028107520904152341 сумме 121 730 352,50 рублей.

Всего за 2020 год: 95197307 руб.+2765492,40 руб.+11730352,50 руб =<***>,90 рублей. Выручка отраженная по ККТ -221 472 227,29 рублей.

Разница между выручкой по расчетному счету и ККТ в сумме 1 779 075,39 руб. образована за счет того, что инкассированные в последние дни декабря 2020 года денежные средства найдут свое отражение (будут зачислены после пересчета) на расчетный счет только в первых числах января 2021 года, следовательно, сумма 1 779 075,39 руб. является переходящим остатком инкассированной выручки на 2020 год.

Таким образом, сумма выручки в размере 5 504 278,22 руб. не была неучтенной и неотраженной по кассе выручкой от продажи пива и прочих товаров кроме х/булочных изделий.

ООО «Ванта» в заявлении также указывает, что ИП ФИО1 осуществляла   закупку пива и сопутствующих товаров за наличный расчет.

Данное утверждение является недостоверным, поскольку при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 Инспекцией установлено, что ФИО1 снимала денежные средства с назначением платежа -«58- выдачи со счетов ИП». В 2019-2020 году получено ФИО1 наличных Денежных средств на сумму 5 428 500 руб. В ходе допроса ФИО1 был задан вопрос: «на какие цели она снимала денежные средства», получен ответ на хозяйственные нужды, все израсходованные денежные средства нашли отражение в авансовых отчетах. При этом ИП ФИО1 по требованию Инспекции не предоставила документы, подтверждающие расчеты с покупателями и заказчиками за наличные денежные средства и по кассе.

Таким образом, ФИО1 не располагала дополнительной наличностью, с помощью которой могла бы произвести расчеты за покупку пива и сопутствующих товаров.

В отношении фактов приобретения пива на оптовом рынке за наличный расчет необходимо указать следующее.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и пивоваренной продукции, регулируются положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с подпунктом 13.1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ пиво является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. При этом допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Оборот - это закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Покупка алкогольной продукции без сопроводительных документов с целью дальнейшей розничной продажи алкоголя недопустима, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ.

В отношении решения Волгодонского районного суда от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-328/2021 следует отметить, что Обществом в возражениях по акту проверки не заявлялся данный довод, что лишило Инспекцию возможности оценки данного документа и проведения необходимых контрольных мероприятий.

Вместе с тем, из предоставленного решения Волгодонского районного судаявно не следует, что в торговом павильоне ИП ФИО1 по адресу: Кошевого,   д.   10      в   момент   прокурорской   проверки    производилась непосредственная реализация пива. Не указаны обстоятельства деяния (реализации). В тоже время все обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют об отсутствии факта реализации пива.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 так же не установлено приобретения специализированного оборудования для реализации пива, а так же факт уплаты арендных платежей за пользование специализированным оборудованием для реализации пива.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ выручки по ККТ непосредственно по адресу:<...>,которая показала, что выручка по вышеуказанному адресу в 2019, 2020 году равна «0» ( по данным фискальных данных).

Упомянутый факт наличия решения Волгодонского районного суда по факту незаконной торговли пива вблизи детского образовательного учреждения, а так же констатация факта неприменения ККТ как нарушение норм закона и КоАП, лишь говорит о недобросовестности ИП ФИО1 в виде преднамеренного сокрытия части выручки   от незаконной   торговли   пива и сопутствующих товаров , и умышленных действий направленных на неуплату  налоговых платежей в бюджет.

ООО «Ванта» заявляет, что реализация пива до июля 2021 года осуществлялась ИП ФИО1 по адресу: <...>.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющийся объектом недвижимости от 11.04.2014г. № 129, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска. Как указывает Общество, факт использования ИП ФИО1 муниципального земельного участка под временным сооружением (торговым павильоном) в период с 11.04.2014 по 12.07.2021 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу А53-28153/2021, от 21.01.2022 по делу №А53-5822/22,А53-5820/22.

В отношении данного довода налогоплательщика необходимо указать, что факт заключения договора аренды земельного участка под временным сооружением, не являющийся объектом недвижимости от 11.04.2014г. № 129 с Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска не может свидетельствовать об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по реализации пива.

Кроме того, согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2019-2020 гг. ИП ФИО1 не отражала данный адрес, как физический показатель (площадь торгового зала), по которому бы осуществлялась торговля пивом.

Согласно фискальным данным по адресу: <...> ККТ не зарегистрирована за ИЛ ФИО1 в 2019-2020 гг. При расчете налоговой базы по НДС , налогу на прибыль налоговым органом учитывалась выручка по ККТ (фискальные данные) зарегистрированным по адресам, где непосредственно осуществлялась реализация х/булочной продукции производства ООО «Ванта».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу А53-28153/2021, от 21.01.2022 по делу №А53-5822/22,А53-5820/22,  рассматривался вопрос взыскания с ИП ФИО1 задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.04.2014 № 129 по адресу: <...>. Вопросы в части осуществления ИП ФИО1 по данному адресу деятельности по реализации пива и сопутствующих товаров в судебных актах не исследовались и не были предметом спора.

ООО «Ванта», ссылаясь на протокол осмотра №4 от 26.04.2022, проведенного должностными лицами Инспекции, указывает, что кроме продукции ООО «Ванта» в торговых павильонах реализуется лаваш производства ИП ФИО73

В отношении данного довода налогоплательщика установлено, что товар-лаваш тонкий приобретался самостоятельно ООО «Ванта» и в дальнейшем реализовывался ИП ФИО1 Данный факт подтверждается сведениями по счету 60 ООО «Ванта», где ИП ФИО73 является одним из поставщиков. Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ванта» установлены расчеты за поставленную продукцию между ООО «Ванта» и ИП ФИО73 В предоставленных прайсах на продукцию, реализуемую ООО «Ванта» в адрес ИП ФИО1, в перечне поставляемых товаров отражен «лаваш тонкий». ИП ФИО1 самостоятельно не осуществляла закупки «лаваш тонкий» для продажи в торговых павильонах «ВАНТА».

ООО «Ванта» также указывает, что ИП ФИО1 в период с 2009г. осуществляла торговлю пищевыми продуктами в торговых павильонах: семена подсолнечника, палочки к пиву «Говяжьи», суджук, ушки свиные, палочки из свинины, крылья куриные копченые, Голд Гран Кола, Голд Гран Мохито, сухарики, минеральная вода, палочки куриные, колбаски п/к Кабоносси», сыр, лимонад, чипсы, соки, рыба, арахис, кальмар, фисташки, гренки, пепси-кола, кукурузные колечки, шарики кукурузные, конфеты, жевательная резинка, квас, стаканы, пакеты, тарелки, белизна, средство моющее, тряпки для пола, мешки для мусора, перчатки одноразовые, туалетная бумага, липкая лента, контейнеры, инсектицидное средство, средство моющее, салфетки, освежитель воздуха, а также розничная реализация продукции ООО «Ванта».

В отношении данного довода необходимо указать, что в оспариваемом решении Инспекцией на основании проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что в проверяемом периоде 2019-2020 гг. деятельность ИП ФИО1 Н.В. была ориентирована исключительно на розничную торговлю продукцией, произведенной ООО «Ванта». Факт закупки и реализации пива в проверяемом периоде не подтвержден контрольными мероприятиями, «Лаваш армянский» также приобретался у ООО «Ванта» и реализовывался ИП ФИО1, самостоятельная закупка не осуществлялась.

Факт реализации ИП ФИО1 товара различного ассортимента, отличного от производимого ООО «Ванта» до проверяемого периода не может влиять на выводы Инспекции о подконтрольности ИП ФИО1 проверяемому плательщику ООО «Ванта».

Таким образом, по результатам анализа деятельности ООО «Ванта» и ИП ФИО1, проведенных контрольных мероприятий установлено, что начиная с конца 2014 года, когда все необходимые активы для осуществления предпринимательской деятельности, были переданы от взаимозависимого лица ФИО3 контрагенту ИП ФИО1, которая работает с одним поставщиком с объемом поставок 100%, бизнес которой налажен и настроен исключительно на деятельность ООО «Ванта», как отдельно выделенная служба с розничной торговлей населению хлебобулочной продукцией производства ООО «Ванта».

В ходе анализа основных затрат по расчетному счету предпринимателя приобретения сторонней продукции (кроме хлебобулочной продукции производства ООО «Ванта») и ее реализации не установлено.

В период с 2014 года (октябрь) единственный поставщик ИП ФИО1 ООО «Ванта» предоставляло для организации бизнеса оснащенные торговые павильоны по льготной стоимости. ООО «Ванта» обеспечило ФИО1 всеми необходимыми материальными инструментами для осуществления розничной торговли своей же   продукцией. Переданное ИП ФИО1 от

ООО «Ванта» оборудование, которым оснащены торговые павильоны, фактически эксплуатировалось подконтрольным лицом, однако, документально данная передача оформлена как передача на хранение оборудования, без фактического отражения на забалансовых счетах, а так же без оформления договора хранения.

О факте реализации ИП ФИО1 в павильонах «ВАНТА» продукции, произведенной заводом, можно узнать исключительно из информации на кассовом чеке и информационном табло, в котором прикреплены несколько регистрационных документов ФИО1

У населения города четко сформировалось мнение о том, что в торговых павильонах «ВАНТА» приобретается продукция производителя ООО «Ванта», и все претензии по организации торговой деятельности высказывают на сайтах - ООО «Ванта».

Инспекцией с целью проведения анализа полученных ИП ФИО1 доходов за период с начала ее сотрудничества с ООО «Ванта» в адрес ИП ФИО1 направлено требование о предоставлении движения (оборотов) ИП ФИО1 по кассе, документы не представлены. В ответ на требование получено пояснение ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО1 с ООО «Ванта» расчеты по кассе не осуществляются.

Учитывая изложенное, при расчете основных доходов от предпринимательской деятельности за период с 2015 по 2020 год Инспекцией были приняты показатели по расчетному счету и данные выручки по ККТ (внесенной выручки на расчетный счет). При исчислении величины расходов учтены расходы ИП ФИО1 по расчетному счету, при этом использовалось входящее сальдо (остаток денежных средств по расчетному счету, находящихся в распоряжении ИП ФИО1) на начало каждого из анализируемых периодов. Результат анализа изложен на стр. 67 решения в таблице № 20.

На основании анализа полученных данных сделан вывод о том, что ИП ФИО1 на протяжении пяти лет деятельность свою не расширяла, для расширения бизнеса не приобретала объектов недвижимости, транспортных средств для сокращения расходов на аренду и транспортных услуг (исходя из имеющихся данных информационного ресурса). Чистый доход, полученный ФИО1, является незначительным.

Все транспортные услуги для ИП ФИО1 оказывают так же взаимозависимые ООО «Ванта»: находится на территории завода, кассовый узел совместно с кассой ООО «Ванта», транспортные услуги оказывают взаимозависимые лица ООО «Ванта», материальная оснащенность деятельности (торговые павильоны, оборудование), так же принадлежат ООО «Ванта», льготные тарифы по отпускным ценам также исключительно для ИП ФИО1

Таким образом, полностью подконтрольное лицо ИП ФИО1 самостоятельно не принимает никаких глобальных решений в части организации бизнеса (мониторинга спроса, ввод ассортимента новой продукции, стоимости товаров, транспортировки, местонахождения), является, по сути, неофициально устроенным должностным лицом ООО «Ванта», занимающимся общим руководством налаженной с 2009 года деятельности по розничной торговле населению продукции произведенной ООО «Ванта».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из смысла данной статьи, налогоплательщиком ООО «Ванта»  искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде не отражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае включение  в процесс реализации подконтрольного ООО  «Ванта»  лица произведено умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем создания ситуацию, благодаря которой искусственно уменьшали налогооблагаемую базу ООО «Ванта», с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Под термином «дробление бизнеса» подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. В случае применения налогоплательщиком схемы искусственного «дробления бизнеса» хозяйствующий субъект получает необоснованную налоговую экономию путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные факты, суд пришел к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ванта» совершено противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Обществом  была применена схема «дробления бизнеса» путем разделения бизнеса на оптовую деятельность и вывода розничной продажи на подконтрольное лицо ИП ФИО1, применяющую специальный налоговый режим, основными признаками которой являлись:

применение ИП ФИО1 специального налогового режима, применение ООО «Ванта» общей системы налогообложения;

ООО «Ванта» для ИП ФИО1 является единственным поставщиком;

ИП ФИО1 финансово подконтрольна ООО «Ванта»;

перевод деятельности в 2014 году с взаимозависимого лица ИП ФИО3 на подконтрольное лицо ИП ФИО1;

подконтрольное лицо ИП ФИО1 находится на одной территории с ООО «Ванта»: офисные помещения, единое помещение кассового узла;

применение индивидуального минимального процента маржинальной прибыли для подконтрольного лица ИП ФИО1 по сравнению с другими покупателями, при одновременно максимальной наценке ИП ФИО1 на хлебобулочную продукцию, реализованную в розницу населению;

движение товара (хлебобулочной продукции производства ООО «Ванта») осуществляется напрямую от производителя (склад ООО «Ванта», торговые павильоны ООО «Ванта», переданные в аренду ИП ФИО1, где осуществляется розничная торговля хлебобулочной продукции).

территория  ООО «Ванта»- производственные площади, складские помещения, офисные помещения ООО «Ванта», ИП ФИО1, используемый совместно ООО «Ванта» и ИП ФИО1 кассовый узел Взаимозависимость двух субъектов и подконтрольность ИП ФИО1 ООО «Ванта», оказали существенное влияние на условия совершаемых ими сделок по реализации товаров, и вследствие этого на экономический результат деятельности ООО «Ванта», а так же на минимизацию налоговых обязательств ООО «Ванта», которая выразилась в том, что налогоплательщик, являясь плательщиком НДС, налога на прибыль, путем заключения договоров с подконтрольным лицом ИП ФИО1, находящейся на системе налогообложения ЕНВД, перенес на него собственные доходы, полученные от розничной продажи собственной произведенной продукции покупателям в виде выручки от реализации товаров предпринимателя (ИП ФИО1).

О наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные проверкой:

умысел в действиях налогоплательщика ООО «Ванта» в создании схемы минимизации налогообложения с использование подконтрольного лица ИП ФИО1;

являясь производителем, ООО «Ванта» не могло применять специальные налоговые режимы для розничной торговли хлебобулочными изделиями населению, в связи с чем, с целью минимизации налогового бремени в финансово-хозяйственную деятельность Общества привлечено подконтрольное лицо ИП ФИО1;

ИП ФИО1 является бывшим работником ООО «Ванта». С 2009 года ведет самостоятельную индивидуальную предпринимательскую деятельность. В 2014 году переквалифицирует свою предпринимательскую деятельность и вместо розничной торговли пивом и сопутствующими товарами начинает вести деятельность по розничной торговле хлебобулочными изделиями исключительно производства ООО «Ванта», которой ранее занималась ИП ФИО3 (учредитель ООО «Ванта», финансовый директор ООО «Ванта»);

ООО «Ванта» в лице взаимозависимого лица ИП ФИО3 произвело передачу налаженного бизнеса по розничной торговле хлебобулочной продукцией ИП ФИО1, не имевшей собственных активов и начального капитала, т.е. ООО «Ванта» созданы все необходимые условия для осуществления данного бизнеса;

отсутствие у подконтрольного лица ИП ФИО1 основных средств;

договор аренды торговых павильонов между ООО «Ванта» и ИП ФИО1 имеет льготные, особые условия. Арендная плата павильонов ООО «Ванта» для подконтрольного лица ИП ФИО1 значительно ниже арендной платы павильонов, взятых у иных арендодателей, расходы по оплате земельных участков, где расположены павильоны ООО «Ванта» несет самостоятельно. Часть торговых павильонов ООО «Ванта» сдается в аренду ИП ФИО1 с убытком. ООО «Ванта» несет самостоятельно расходы, связанные с реконструкцией (ремонтом) торговых павильонов, при этом стоимость арендной платы для подконтрольного лица ИП ФИО1 не увеличивается, остается на прежнем уровне;

использование участниками схемы одних и тех же логотипов, контактов, единого интернет сайта;

с целью уменьшения расходов за обслуживание расчетных счетов, ускорения безналичных расчетов между ООО «Ванта» и ИП ФИО1 имеют расчетные счета в одном банке;

установлено совпадение IP-адресов системы расчетов «Банк-Клиент», что подтверждает согласованность и подконтрольность ООО «Ванта» и ИП ФИО1;

участники схемы имеют единую систему логистики. Транспортные услуги оказывают взаимозависимые индивидуальные предприниматели ФИО61 (учредитель, коммерческий директор ООО «Ванта»), ФИО62 (начальник мельничного комплекса ООО «Ванта») по льготным тарифам на транспортировку по межгороду установленным исключительно для ИП ФИО1;

индивидуальный процент маржинальной прибыли при реализации хлебобулочной продукции подконтрольному лицу ИП ФИО1 рассчитан ООО «Ванта» таким образом, чтобы установленной ИП ФИО1 наценки при реализации хлебобулочной продукции в розницу хватало исключительно на покрытие затрат по транспортным расходам, расходам по уплате налогов, заработной плате продавцов; использование ООО «Ванта» в схеме минимизации налогообложения минимального процента маржинальной прибыли по отношению к подконтрольному лицу ФИО1 при одновременно максимальной наценке при продаже в розницу (ИП ФИО1), свидетельствует о сокрытии проверяемым лицом подлежащего к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольного лица;

ООО «Ванта» и ИП ФИО1 находятся на одной территории (офис ИП ФИО1 находится на территории хлебозавода ООО «Ванта», рабочее место кассира ИП ФИО1 находится в одном помещении с кассиром ООО «Ванта»).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Ванта» действовало умышленно, поскольку оно осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение необоснованно налоговой экономии в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем использования подконтрольного лица ИП ФИО1, применяющего специальный налоговый режим- ЕНВД., что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ.

Общество в опровержение доводов налогового органа представляет уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.01.2003г., договоры аренды, договора поставки № 6 от 01.01.2004г., акт выездной налоговой проверки № 583 от 16.11.2006г.

ООО «Ванта» указывает, что выводы инспекции о том, что Общество, являясь производителем, не могло применять специальные налоговые режим являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, у общества имеется  Уведомление от 24.01.2003 о возможности применения УСН, и результаты предыдущих выездных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Ванта».

Общество заявляет, что налоговый орган, являющийся контролирующим органом на протяжении более 23 лет, проводя выездные налоговые проверки, не усомнился в легитимности способов хозяйствования Общества в части оптовой реализации продукции, в т.ч. ЗАО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит», ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка») и еще 800 покупателей, в т.ч. ИП ФИО13 (с 1999 по 31.12.2018), ИП ФИО1 Н,В (01.01.2020 по 2022).

Реальность сделок с ИП ФИО1 доподлинно установлена налоговым органом, наличие умысла при заключении договоров не установлено, «нелегитимных» схем не установлено.

Кроме того, Общество ссылается на результаты предыдущих налоговых проверок, проведенных Инспекцией в отношении ООО «Ванта», по результатам которых сложилось устойчивое убеждение в легитимности выбранного Обществом способа хозяйствования, в соответствии с которым Общество (хлебозавод) осуществляет исключительно производство хлеба и оптовую его реализацию.

Доводы налогоплательщика о том, что предыдущими проверками в отношении аналогичной деятельности ООО «Ванта» нарушений не выявлено, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика, в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ установленным срокам проверки.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Иное означает, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Не установление фактов нарушений при предыдущей проверке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить налоги так, как это предусмотрено законодательством, соответственно, и не освобождает его от ответственности за неисполнение налоговых обязательств.

Таким образом, решения по результатам выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Ссылка на возможность применения УСН не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку общество в силу вышеизложенных норм Налогового кодекса не имело возможности как производитель применять ЕНВД. Кроме того, причины не применения УСН с данного вида деятельности общество не обосновало.

ООО «Ванта» указывает, что Общество не осуществляет и не имело намерения осуществлять такой вид деятельности как розничная торговля произведенной продукцией-хлебом и хлебобулочными изделиями. В период применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003г. по 30.09.2008 г., как и до этого времени Общество не осуществляет такой вид деятельности как розничная торговля произведенной продукцией.

В отношении данного довода необходимо указать, что из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде 2019-2020 году ООО «Ванта» находилось на общей системе налогообложения, занимаясь исключительно производством хлебобулочных изделий. Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что ООО «Ванта» вело деятельность по розничной торговле хлебобулочной продукцией населению. В то же время ООО «Ванта» функции по розничной торговле хлебобулочной продукции населению, «искусственно» перекладывает на подконтрольное лицо-ИП ФИО1(в павильонах, которые находятся в собственности ООО «Ванта», оформленные в едином стиле с использованием логотипа «Ванта»), применяющую специальный налоговый режим  - ЕНВД, тем самым проверяемое лицо ООО «Ванта» переносит часть налогового бремени на подконтрольного индивидуального предпринимателя.

Следовательно, Общество, вовлекая в свой деловой оборот дополнительное лицо ФИО1 и возлагая на нее часть функций единого бизнеса, автоматически становится получателем налоговых преференций.

Кроме того, суд обращает внимание, что с учетом заявления что общество не осуществляет и не имело намерения осуществлять такой вид деятельности как розничная торговля произведенной продукцией, непонятна целью произведенных затрат общества по приобретению и оформлению достаточно большого количества помещений под реализацию продукции, оформление указанных помещений в едином стиле, несение расходов по ремонту и обслуживанию указанных объектов, с учетом того факта, что передача в аренду объектов явно не принесла обществу никакой прибыли.

Доводы общества о его благонадежности и стабильности, длительности работы,  суд считает не свидетельствующими о невозможности «дробления бизнеса». Получение субсидий также никак не связанно с уменьшением налогового бремени общества и законностью оспариваемого заявителем решения.

При этом суд обращает внимание, что деятельность общества по розничной продаже продукции явно соответствует складывающейся налоговой политике в целом и судебной практики по налоговым спорам, о чем свидетельствует перевод деятельности ИП ФИО3 на иных лиц, которые формально взаимозависимыми от общества не являются.

Доводы общества о том, что налоговый орган не доказал  передачу ФИО1 дорогостоящего оборудования, поскольку торговым сетям ЗАО «Тандер» и ООО «Агроторг» также передавалось  торговое оборудование, суд считает не обоснованной, поскольку из материалов проверки следует, что переданные ИП ФИО1 помещения, явно превышают по стоимости  стеллажи и лотки передаваемые сетевым магазинам.

Доводы общества о том, что работники ИП ФИО1, никогда не являлись работниками ООО «Ванта» суд считает обоснованными. Однако на работу их действительно принимали на территории завода. Кроме того, большая часть работников являлись работниками ИП ФИО3, которая ранее осуществляла розничную продажу и является сособственником ООО «Ванта» и финансовым директором общества.

Общество, оспаривая решение также указывает, что налоговым органом не учтено, что бизнес по розничной реализации продукции, перешел к ИП ФИО1 не от ИП ФИО3, а от ИП ФИО14, поскольку именно она осуществляла реализацию продукции до ИП ФИО1, суд считает не свидетельствующим о незаконности действий налогового органа, поскольку из материалов проведенной проверки следует, что реализация розничной продукции осуществляется в интересах ООО «Ванта». Павильоны передавались в аренду не ФИО74, а ООО «Ванта», то есть сам по себе факт осуществления ФИО74 в незначительный промежуток времени  указанной деятельности не свидетельствует о незаконности решения, поскольку  проверка проводилась за период 2019-2020 год.

Доводы сторон, озвученные в судебном заседании относительно вывода денежные средств через взаимозависимых перевозчиков судом не рассматриваются, поскольку не были отражены в оспариваемом решении и не влияют на законность оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа.

Представленные заявителем пояснения о самостоятельности ведения деятельности ИП ФИО1 судом отклонены, поскольку являются субъективным мнением контрагента и ответственности за предоставленную информацию данное лицо не несет.

Представленный отзыв третьего лица судом изучен и установлено, что он не содержит каких либо опровергающих материалов проведенной проверки обстоятельств и, по сути, аналогичен доводам заявителя при обращении в суд.

Расчет налоговых обязательств общества с учетом проведенной налоговой реконструкции произведен на страницах 71-93 оспариваемого решения и обществом не оспаривается, контррасчет не представлен. Доводы общества были учтены при вынесении оспариваемого обществом решения Управления ФНС России по РО.

Выручка от реализации хлебобулочных изделий производства ООО «Ванта» за 2019-2020гг. с учетом установленной схемы «минимизации налогообложения» определена Инспекцией расчетным путем (без НДС) и составила: 2019 год-731 125 072 руб., 2020 год- 765 724 402 рублей.

Налогооблагаемая база ООО «Ванта» для расчета налога на прибыль за проверяемый период 2019-2020гг. исчислена путем исключения из доходов стоимости хлебобулочной продукции, отгруженной в адрес подконтрольного лица-ИП ФИО1, а также предъявленной суммы арендной платы (услуг ЖКХ). Путем включения в общую сумму доходов выручки по ККТ ИП ФИО1 за реализованную продукцию населению в розницу через сеть торговых павильонов «ВАНТА».

Таким образом, суд пришел  к выводу, что обществу правомерно доначислены суммы НДС и налога на прибыль по эпизоду «дробления бизнеса»  для розничной реализации хлебобулочных изделий.

Налог на добавленную стоимость начислен в размере 6145472 руб, налог на прибыль  в сумме 1 463 602 руб..

Проверкой также установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в результате неверного завышения сумм амортизационных отчислений.

Так налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст. 252, п. 1,3 ст. 258 НК РФ, ст. 259 НК РФ ООО «Ванта» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с ошибочным завышением суммы амортизационных отчислений, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 1 287 964 руб.: 2019г. 631 976 руб.,в т.ч. федеральный бюджет-94 796   руб., бюджет субъекта- 537 180   руб.; 2020г.: 655 980 руб., в т.ч. федеральный бюджет -98 398 руб., бюджет субъекта-557 590 рублей.

Заявитель оспаривает налог на прибыль по амортизационным платежам в части исчислением амортизационных начислений по мельничному комплексу.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Ванта» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В 2019-2020г.г. в соответствии с приказами об учетной политике («Приказ об учетной политике № 18 от 28.12.2018 на 2019г.», пролонгирован на 2020г.) учетная политика организации по налоговому учету определена согласно ст. 313 НК РФ в следующем порядке: в соответствии с Законом РФ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применяется автоматизированный способ ведения регистров бухгалтерского и налогового учета с использованием компьютерных программ автоматизации бухгалтерского, налогового учета.

Для ведения налогового учета предприятие использует налоговые регистры, формы которых разрабатываются самостоятельно. Способ ведения налоговых регистров -электронный при помощи программы 1С «Бухгалтерия»: доходы и расходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета; доходы и расходы признаются по методу начисления; к прямым расходам, на производство продукции относятся: все материальные расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции, кроме общехозяйственных и общепроизводственных материальных затрат; расходы на оплату труда персонала цехов и подразделений основного производства; суммы страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленные на заработную плату персонала, участвующего в процессе производства продукции; суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым в производстве продукции.

Декларации по налогу на прибыль представлялись налогоплательщиком в сроки, установленные пунктом 3 и пунктом 4 статьи 289 главы 25 части второй НК РФ.

На стр. 81 решения в таблице № 32 приведены показатели декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019-2020 гг., а также доходы и расходы, которые учтены в целях налогообложения налогом на прибыль.

В нарушение п.1 ст. 252, п. 1,3 ст.258 НК РФ, ст. 259 НК РФ ООО «Ванта» занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с неправомерным завышением суммы амортизационных отчислений (с учетом корректировки), включенных в расходы при исчислении налога на прибыль:

2019г. -1кв.- 824 780 руб.; 2кв. -824 780 руб.; 3 кв.-824 781 руб.;4кв.- 838 628 руб.= 3 312 969 руб.;

2020г. -1кв.- 866 321руб.;2кв.- 866 321 руб.; 3 кв.- 866 321 руб.; 4кв. -866 321руб.= 3 465 284 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

К числу расходов налогоплательщика  относятся, в том числе суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 тыс. рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 (далее-Классификация) определяется амортизационная группа и срок полезного использования.

В соответствии с учетной политикой организации и положениями ст. 259 НК РФ «Методы и порядок расчета сумм амортизации», амортизация начислялась линейным методом, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 Учетной политики предприятия, если основное средство не указано в классификации, то срок полезного использования определяется по технической документации или рекомендации производителей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Ванта» неверно определена амортизационная группа (срок полезного использования) по Мельничному комплексу комплекс SM -80, балансовая стоимость которого составляет 21 515 352 рублей.

Согласно Акту №2 от 01.12.2015 года о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств мельничный мукомольный комплекс был дооборудован 01.12.2015 года, балансовая стоимость всего составила 21 515 352 руб., присвоен инвентарный номер 000000688, определен срок полезного использования 85 месяцев, 5 амортизационная группа (свыше 7 лет до 10 лет включительно) линейный метод.

Налоговый орган указал, что согласно сведениям, имеющимся на сайте производителя компании Start-Mill, по заказу ООО «Ванта» был разработан проект по изготовлению Мельничного комплекса SM-80.

Инспекцией были исследованы (изучены) документы (Руководство по эксплуатации Мельничного комплекса SM-80 (производство Турция) (Паспорт оборудования мельничного комплекса), расположенные на сайте производителя Компании Start-Mill, которые были совершенно идентичны, представленным документам ООО «Ванта» по данному мельничному комплексу.

Компания Start-Mil конкретно указывает, что является разработчиком, производителем и поставщиком мукомольного оборудования для пищевой промышленности. Представительство находится в России в г. Самаре. Компания указывает, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования срок службы мукомольного комплекса составляет как минимум 15-20 лет.

Указанный мельничный мукомольный комплекс установлен у ООО «Ванта». Производительность Мельничного мукомольного комплекса составляет 80 тонн зерна в сутки. Особыми характеристиками является: укомплектованность автоматическим увлажнением, автоматическими электронными весами для измерения входа и выхода готовой продукции, срок эксплуатации установлен 15-20 лет.

Следовательно, согласно Классификации основных средств срок полезного использования Мельничного мукомольного комплекса SM-80 относится к 7 амортизационной группе и срок полезного использования составляет -181 месяц (180+ 1 месяц) (15 лет х 12).

Таким образом, для целей налогообложения величина ежемесячных амортизационных отчислений по мельничному мукомольному комплексу составила: 118869 руб.(21 515 352:181x12) (<...>).

Согласно ведомости амортизации ОС за 2019-2020г. сумма амортизационных отчислений отражена налогоплательщиком: 2019 г.- 3 297 642 руб. (в месяц 274803 руб.(3297642/12); 2020г. -3 297 642 руб. (в месяц 274803 руб. (3297642/12)).

При исчислении амортизационных отчислений по Мельничному комплексу SM-80 инвентарный номер 000000688 завышение расходов за месяц составило: 155934 руб.(274803-118869), за квартал 467 802 руб. (155934x3), в т.ч.1 кв.2019 г. -467802руб.,2кв. 2019 г.- 467802 руб., 3 кв. 2019г.-467802 руб.,4кв.2019 г.- 467802 руб.,1 кв. 2020 г.-467802 руб.,2кв. 2020 г.- 467802 руб.,3 кв. 2020г.-467802 руб., 4кв.2020 г.- 467802 рублей.

Данное нарушение подтверждается регистрами налогового учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 01 «Основные средства» и 02 «Износ ОС (амортизация)», Актами ввода в эксплуатацию основных средств.

Общество не согласно с доводами инспекции, указывает, что на момент поступления основного средства для учета данного оборудования руководствовался классификатором ОС с включением его в 5-ю амортизационную группу (7-10 лет срок эксплуатации). Следовательно, срок амортизации Мельничного комплекса составляет 85 месяцев, что соответствует действующему законодательству.

Из ответа на запрос общества производитель разъяснил, что сайт сегодняшней версии существует с 2018 года. С 2018 г. комплексы прошли серьезную доработку конструкций агрегатов, в т.ч. переход на нержавеющую сталь. Это позволяет их эксплуатировать 15 лет. Но данная информация на сайте носит рекламный характер.

Инспекцией по результатам исследования представленного Обществом в дополнение к возражениям Руководство по эксплуатации Мельничного комплекса 8М-80(Турция) (Паспорт оборудования мельничного комплекса), установлено, что оно содержит основные параметры и характеристики мельницы, технологические схемы (чертежи), порядок эксплуатации мельничного комплекса и прочие правила и требования эксплуатации, не содержит основных технических характеристик со сроком эксплуатации.

Инспекцией также изучены документы «(Руководство по эксплуатации Мельничного комплекса 8М-80 (производство Турция, «Паспорт оборудования мельничного комплекса», расположенные на сайте производителя Компании Start-Mill, которые были совершенно идентичны, представленным документам ООО «Ванта» по данному мельничному комплексу.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу, что доначисления по мельничному комплексу произведены налоговым органом неправомерно.

В соответствии с п. 4 учетной политики Общества на 2019-2020 г.г., утверждённой Приказом № 18 от 21.12.2018 г. срок полезного использования основных средств для целей ведения налогового учета определяется по минимальному значению интервала сроков, установленных для амортизационной группы, в которую включено основное средство в соответствии с классификацией, утверждаемой Правительством. Если основное средство не указано в классификации, срок полезного использования определять по технической документации или рекомендациям производителей.

Аналогичные правила были установлены и в 2015 г. (на момент принятия ОС к бухгалтерскому учету), что указано в п. 4 приложения к приказу об учетной политике № 22 от 30.12.2014 г.

Мельничный комплекс SM-80 приобретён ООО «Юнит-В» у ООО «Неви-Карго-Самара» на основании договора поставки № 016 от 14.04.2014 г.

ООО «Юнит-В» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ванта», в связи с чем, прекратило деятельность 25.06.2015 г., о чем в ЕГРЮЛ имеются соответствующие записи.

Факт того, что ООО «Ванта» является правопреемником ООО «ЮНИТ-В» установлен уступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 г. и Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 г. по делу № А53-6953/2016 и не оспаривается налоговым органом.

Мельничный комплекс SM-80 был поставлен на учет Обществом 01.04.2015 г. на основании передаточного акта от 01.04.2015 г., о чем имеется запись в карточке основного средства № 688 от 01.04.2015 г. (том 16, л.д. 87-88).

Из данной карточки усматривается, что первоначальная стоимость данного ОС на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 21 195 060 руб. 90 коп.

К мельничному комплексу SM-80 производителем выдано Руководство по эксплуатации, в котором отсутствует информация о сроке службы оборудования.

В данной карточке ОС указано, что данный объект ОС отнесен к пятой группе (свыше 7 лет до 10 лет включительно, Форма по ОКУД - 0306005, по ОКПО - 24 163439, по ОКОФ -14 2925275.

На момент принятия данного объекта ОС к бухгалтерскому учету обществом действовала Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (начало действия редакции - 01.01.2011 г., окончание действия редакции - 15.07.2015 г.), а также Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359.

Согласно данным нормативно-правовым актам к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены: 14 2925000 «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности, кроме 14 2925153». Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 мельницы агрегатные стационарные подпадали под код 14 2925275.

Таким образом, Мельничий комплекс SM-80 правомерно  отнесен обществом к пятой амортизационной группе, срок амортизации Мельничного комплекса SM-80 составляет 85 мес, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы налогового органа,  приведенные в решении и в судебном заседании нормативно не обоснованы и подлежат отклонению.

В данном случае налоговый орган непосредственно к производителю комплекса не обращался, разъяснений и сведений в отношении конкретного оборудования не получал.

Информация размещенная на сайте на момент проверки носит информативный характер и не может являться основанием для определения срока амортизационного использования оборудования. Кроме того, согласно полученного обществом ответа 15 летний срок эксплуатации на сайте отражен для оборудования изготовленного после 2018 года, в связи с применение новых материалов.

Сведения на сайте Компании Start-Mil о том, что они произвели для ООО  «Ванта» вышеназванное оборудование, не могут подтверждать срок использования комплекса, поскольку в информации на которую ссылается налоговый орган не указано, что данное оборудование, используемое ООО «Ванта», имеет другой срок использования или вообще указан срок его использования. Такой информации не отражено.

Согласно классификатора «мельницы», как оборудование для пищевой промышленности в иных группах не поименованы.

Доводы налогового органа со ссылкой на протокол осмотра территории всего комплекса ООО «Ванта», основных средств, состоящих на балансе (протокол осмотра № 4 от 06.04.2022г.), в ходе которого установлено, что объект находился в рабочем состоянии, суд считает подлежащими отклонению, поскольку сам факт работы комплекса не свидетельствует об ином отнесении к амортизационным группам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль в размере 748483 рублей

В соответствии с п.2 ст. 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ванта»  совершены умышленные действия по применению схемы «дробления бизнеса» в целях уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа подлежат удовлетворению  в части доначисления налога на прибыль в размере 748483 рублей.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств установленных налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о незаконности решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/3811 от 21.09.2023 года в части доначисления налога на прибыль в размере 748483 рублей, соответствующих сумме налога налоговых санкций.

В остальной части  заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Пени  обществу оспариваемым решение не начислялись, в связи с чем,  расчет пени и проверку законности их начисления на оспариваемые суммы суд не производит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на налоговый орган с учетом частичного удовлетворения требований  общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/3811 от 21.09.2023 года в части доначисления налога на прибыль в размере 748483 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                А.В. Парамонова