Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-111454/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111454/23-139-924
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт Сервис" (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Гиляровского ул., д. 4, стр. 5, этаж/офис 3/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации (125009, <...>, ИНН: <***>); 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина" (119019, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 17.05.2023

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 01.10.2022; от ответчика – ФИО3, дов. №МШ/29768/23 от 18.04.2023; от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, дов. №294-15УКС от 14.03.2032

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 17.05.2023 по делу № 23/44/104/178 о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (Министерство) и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (учреждение).

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что с его стороны не было допущено нарушений требований контракта, влекущих применение санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Также заявитель сослался на нарушение порядка принятия оспариваемого решения, поскольку он не был извещен о заседании комиссии антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержала.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, ранее обеспечил представление материалов дела по оспариваемому решению.

Представитель учреждения поддержала правовую позицию службы по доводам письменных пояснений.

Министерство, будучи извещенными о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между учреждением и обществом был заключен государственный контракт от 31.10.2022 № 186-22/УКС (контракт), предметом которого является выполнение работ на объекте «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (<...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административные здания», цена которого составила 100 242 795,75 руб.

Упомянутый контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Исполнитель подобного рода контракта должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, и заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 1.2 контракта содержание, этапы, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определены проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), расчетом цены контракта (приложение № 3).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что он действует в части выполнения работ подрядчиком согласно графику производства работ, то есть 12 месяцев с даты заключения.

Согласно п. 17.3 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае возникновения просрочки (нарушения сроков) исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков начала или окончания этапа работ, указанных в Графике производства работ.

Законом о контрактной системе (ст. 95 Закона) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Такое право предусмотрено с целью обеспечить соблюдение гарантий надлежащего исполнения договора с тем, чтобы своевременно избавить заказчика от работ с подрядчиком, который не в состоянии удовлетворить его потребности и обеспечить соблюдение целей, определенных, кроме прочего, ст. 6 Закона о контрактной системе (оптимальная удовлетворяемость потребностей в работах, товарах, услугах).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны общества, а именно в связи с нарушением последним сроков (этапов) выполнения работ, учреждением, на основании п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, 27.04.2023 было сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от № 253-УКС.

Принятию этого решения предшествовали споры учреждения и общества относительно несоблюдения со стороны последнего сроков выполнения работ.

Так, в частности, заказчик направил подрядчику письмо, содержащее требование о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по контракту от 04.03.2023 № 26-233, письмо от 14.04.2023 № 236-УКС с требованием об уплате пени за просрочку сроков выполнения работ (этапов).

Как установлено службой в ходе проверки по заявлению учреждения, и с чем соглашается суд, нарушение общества состояло, кроме прочего, в просрочке сроков выполнения видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2): работы по кирпичной кладке в стр. 11, 10 должны быть выполнены в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (строка 4 Графика производства работ).

Между тем, как следует из материалов дела, данные работы не были выполнены в соответствии с условиями контракта, а исполнительная документация, акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3) заказчику не были представлены.

Кроме этого, работы следующего этапа «Устройство монолитных конструкций стр. 11. стр. 10» (строка 5 Графика производства работ), также не были завершены в предусмотренный контрактом срок (04.2023).

Тем самым обществом не было обеспечено соблюдение промежуточного этапа подрядных работ (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что заказчик не передал ему необходимую для выполнения работ документацию, поскольку он противоречит материалам дела: в период с 08.11.2022 по 09.11.2022 обществом была получена соответствующая документация, что усматривается из соответствующих накладных. Каких-либо притязаний по получении этих документов общество не заявляло.

Согласно контракту, авторский надзор на объекте осуществлялся ООО «РСК Архитектурное наследие».

Записи и отметки в журнале авторского надзора выполнены представителями авторского надзора: представители подрядчика ознакомлены с указанными записями в журналах.

19.04.2023 заказчик информировал о проверке журнала общих работ и необходимости приостановки работ до определения мероприятий по восстановлению утраченного свода на строении 8.

Таким образом, для заказчика стало очевидным, что допущенные обществом нарушения не приведут к конечному итоговому результату, и он не получит к установленному сроку исполненный надлежащим образом контракт.

Указанное привело учреждение к обоснованному выводу о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом достоверно установлено, и с этим соглашается суд (учитывая также, что доказательств обратного заявителем, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено), что в течение установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе срока с его стороны не были устранены описанные в решении учреждения нарушения контракта, в связи с чем это решение вступило в силу (контракт считается расторгнутым 10.05.2023).

Процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной, что заявителем также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств зафиксирован, подтвержден заказчиком, а обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано. Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке притязания и требования заказчика, а равным образом решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не воспользовалось. Все его претензии сведены к тому, что служба неправомерно встала на сторону государственного заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Санкция соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная службой мера является соразмерной и справедливой.

В обоснование доводов и требований заявления общество также ссылается на то, что оно было лишено возможности участвовать в заседании комиссии антимонопольного органа (по итогам которой было принято оспариваемое решение), а потому – представлять доказательства надлежащего исполнения контракта.

Суд установил, что порядок принятия оспариваемого акта службой соблюден.

Оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в результате проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании п. 5 ч. 15 ст. 99 Закон о контрактной системе внеплановой проверки.

Порядок организации, предмет, форма, сроки, порядок оформления результатов такой проверки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (Правила № 1576).

Пунктом 27 Правил № 1576 предусмотрено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в п. 8 данных Правил.

Контрольный орган также в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Пунктом 8 Правил № 1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направлении документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или орган местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля.

Учитывая скоротечность всех процедур в рамках Закона о контрактной системе и преимущественно электронную форму взаимодействия всех субъектов данного Закона, подрядчик должен озаботиться наличием бесперебойно функционирующей электронной почты (которую он, кроме прочего, указывает в контракте), а также перманентно контролировать поступление на нее писем.

Эти мероприятия являются сопутствующими предпринимательской деятельности; риски относятся на хозяйствующий субъект (ст. 2 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой проверки направлено обществу по адресу электронной почты, указанной при регистрации участника закупки в единой информационной системе (9219333@mail.ru) на основании обращения заказчика, сформированного в соответствии с п. 9 Правил ведения реестра, и направленного автоматически с использованием единой информационной системы в орган контроля (прилагается).

В этой связи суд не принимает доводы заявителя о том, что он не получал письмо антимонопольного органа, направленное по адресу его электронной почты, обоснованные ссылками на то, что ранее неоднократно участвовало во всех заседаниях комиссий антимонопольных органов, на которые он извещался электронным способом.

Данное обстоятельство не расценивается судом в качестве подтверждающего неисполнение заказчиком и службой своих обязательств по размещению соответствующей информации о проведении проверки. Оно подтверждает лишь тот факт, что общество участвовало ранее в заседаниях комиссий антимонопольных органов.

Не принимает суд и доводы о непоступлении письма от службы на электронную почту общества, обоснованные ссылками на осмотр этого ресурса, поскольку любое письмо может быть удалено из списка входящих.

Заявитель указывает, что он был лишен возможности подтверждать свою добросовестность и необоснованность притязаний заказчика. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств соблюдения требований контракта, которые он не смог предоставить в антимонопольный орган, что изменило бы позицию последнего (привело его к принятию иного решения).

Кроме того, информация о проведении внеплановой проверки также была размещена 18.05.2023 в единой информационной системе в разделе «Реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, представлений», с которым также должен перманентно знакомиться подрядчик.

Птак, приказом Казначейства России от 10.12.2021 № 39н утверждена Инструкция по регистрации организаций и пользователей в ЕИС.

Заявитель зарегистрирован в реестре участников закупок (ЕРУЗ) под № 19052541, что определено системой автоматически при формировании обращения учреждения о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

Автоматическое направление уведомлений, включая уведомление о внеплановых проверках, осуществляется по данным согласно ЕРУЗ.

При таком положении суд находит оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству и материалам дела, принятым с соблюдением порядка, установленного законом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова