Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А58-2982/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2982/2021
10 июня 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316144700080582) о взыскании суммы задатка в размере 4 590 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца в онлайн режиме: ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 № б/н (паспорт, копия диплома); от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.09.2020 № 28АА 1156400 (паспорт, копия диплома); от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 4 590 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 950 руб.

Исковое заявление содержит требования о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 4 590 000 руб., требования обоснованы тем, что решением арбитражного суда были признаны недействительными торги по реализации имущества должника, ответчик была объявлена победителем данных торгов, однако, заключать договор купли-продажи на условиях, определенных в документации о проведении торгов, и вносить сумму задатка отказывается.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство при общении к материалам дела определения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2021 по делу А04-6166/2016, которым «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО «ОКС», должник) обязан заключить с ответчиком договор купли-продажи в редакции, указанной в решении суда; договор купли-продажи от 11.05.2021; копия чек-ордера от 09.06.2021 об оплате по данному договору 46 002 500 руб.

От ответчика после проведения судебного заседания 20.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления. В связи с несвоевременным поступлением суд не рассматривает данное ходатайство.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, просило в удовлетворении иска отказать, указало, что требование истца о взыскании суммы задатка с ответчика неправомерно, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства о задатке и банкротстве.

От истца в материалы дела представлены лингвистическое заключение на письмо ответчика от 10.12.2020, реестр требований кредиторов должника доказательство направления копии искового заявления и иных документов третьему лицу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу № А04-6166/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 по делу № А04-6166/2016 ФИО2 - член Ассоциация «МСРО АУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден новым конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов ОАО «ОКС», состоявшимся 02.03.2018, утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной уполномоченным органом (сообщение от 07.03.2018 № 2518048).

Собранием кредиторов ОАО «ОКС» 29.06.2018 (сообщение от 03.07.2018 № 2833889) внесены изменения в Предложения, которые касаются реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; утверждено Приложение № 4 к Предложениям.

В приложении № 4 к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 29.06.2018, установлены обязательные условия для покупателя, которые должны содержаться в конкурсной документации, в том числе в договоре купли-продажи.

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества информация о публичном предложении № 0046646, лот № 1 (единый технологический комплекс – объекты недвижимого имущества по адресу: <...>) была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.03.2020 за № 4874385.

В результате проведенных торгов 25.06.2020 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 41 310 000 руб. с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021, договор купли-продажи от 25.06.2020 признан недействительным, победителем торгов признана ИП ФИО3

Конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» 02.12.2020 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление № 403 с предложением перечислить на счет ОАО «Облкоммунсервис» сумму задатка в размере 10 % от начальной цены лота и в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <...>.

В ответ на уведомление в письме от 10.12.2020 ИП ФИО3 отказалась вносить задаток, заявила требование о направлении истцом в ее адрес проекта договора.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере реализации имущества должника, признанного банкротом, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Федеральным закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон об банкротстве).

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, путем проведения торгов и публичного предложения.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Истцом заявлено требование требования о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 4 590 000 руб., в связи с признанием его арбитражным судом победителем торгов и уклонением от заключения договора.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона об банкротстве (применение указанной нормы обусловлено п. 3 ст. 139 данного Закона), где указано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Вышеуказанный довод истца судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов № 0046646 от 20.05.2020 (размещено на официальном сайте электронной площадки по адресу: http://www.utender.ru/public/public-offers/view/46647/) в разделе «Порядок внесения и возврата задатка» указано, что для участия в торгах необходимо: в указанный срок подать заявку, внести задаток в размере 10 % от начальной цены лота (что составляет 4 590 000 руб.) на расчетный счет организатора торгов, который должен поступить на указанный расчетный счет до даты окончания приема заявок. Возврат задатка осуществляется в соответствии с договором о задатке.

Из содержания вышеуказанных положений законодательства и извещения следует, что в настоящем споре задаток должен вносится лицом, подающим заявку на участие в торгах, как способ обеспечения исполнения обязательств в случае выигрыша торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик подписала договор о задатке от 30.06.2020, внесла его при подаче заявке на участие в торгах по реализации имущества должника, после проведения торгов задаток был ей возвращен. Впоследствии после признания договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом, победившим на торгах, недействительным, ответчик арбитражным судом была признана победителем таких торгов.

Как указано в ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие извещения о проведении торгов № 0046646 от 20.05.2020 о необходимости внесения задатка, предполагающее свое действие до начало проведения торгов, после решения арбитражного суда о признании победителем ответчика, не подлежит применению, поскольку торги уже состоялись.

В этой связи требование истца к ответчику о внесении задатка в рамках новых правоотношений, возникших в связи с решением арбитражного суда о признании победителем торгов ответчика, суд считает неправомерным, поскольку как следует из положений ст. 380 ГК РФ, они предполагают уплату задатка по соглашению сторон с оформлением в письменной форме, что в настоящем споре отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права в силу положений ст. 448 ГК РФ в случае отказа или уклонения ответчика от подписания договора требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако и в таком случае (при квалификации требований истца о взыскании суммы задатка как взыскания убытков) суд считает, что довод истца о том, что ответчик отказалась или уклонялась от подписания договора купли-продажи, и указанными действиями ответчика истцу были причинены какие-либо убытки, необходимо признать не нашедшим своего подтверждения в силу следующих обстоятельств.

В абз. 1 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Аналогичные положения содержатся в извещении о проведении торгов № 0046646 от 20.05.2020 в разделе «Порядок и срок заключения договора купли-продажи», где указано, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Со стороны победителя торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения подписанный договор должен быть направлен в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства и документации о проведении торгов конкурсный управляющий после вступления решения арбитражного суда о признании победителем торгов ответчика был обязан направить последнему проект договора купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из направленного ответчику письма конкурсного управляющего от 02.12.2020 № 403, он потребовал от ответчика незамедлительно внести сумму задатка и в течении пяти рабочих дней заключить договор, при этом из содержания письма не следует, что истец приложил к своему письму проект договора.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ИП ФИО3 от 10.12.2020 на вышеуказанное письмо, где она указала на неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по направлению ей для подписания проекта договора купли-продажи, потребовала направления данного документа.

Кроме того, факт ненаправления проекта договора истцом ответчику признан представителем истца в судебном заседании, где она указала на то, что проект договора уже и так размещен на официальном сайте электронной площадки, что не требует его дополнительного направления в письменном виде.

Довод истца о том, что ответчик требует заключения договора на иных условиях, а именно - исключения из проекта договора п. 4.3. (в целях недопущения срыва прохождения отопительного периода, а также исключения нарушения прав неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии), период передачи имущества устанавливается в межотопительный период с 31 мая по 15 сентября) и 5.8. (в связи с тем, что котельные, сети теплоснабжения – относятся к объектам и системам жизнеобеспечения населения, изменение целевого назначения объектов не допускается. Объекты могут эксплуатироваться только по целевому назначению (выработка и транспортировка тепловой энергии)), не подтверждается содержанием ответа ИП ФИО3 от 10.02.2020 на письмо конкурсного управляющего.

Представленное истцом в подтверждение своего довода в материалы дела заключение специалиста-лингвиста от 16.02.2021, из которого следует, что ответ ФИО3 от 10.02.2020 можно расценивать как отказ от заключения договора купли-продажи на предложенных условиях, суд оценивает критически.

В ответе ИП ФИО3 от 10.02.2020 на письмо конкурсного управляющего она действительно выражает свое несогласие с данными пунктами проекта договора купли-продажи, но не отказывается и не уклоняется от его подписания, а напротив, просит истца направить ей данный проект.

При этом суд отмечает, что отказом от заключения договора следует признать признавать действия (бездействие) лица, получившего согласно абз. 1 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и извещению о проведении торгов № 0046646 от 20.05.2020 проект договора, что в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, в случае квалификации требований истца как взыскания убытков на него согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возлагается обязанность доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств наличия у него каких-либо убытков, вызванных действиями ответчика, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 11.05.2021 спорного имущества, заключенный с должником; а также копию чек-ордера от 09.06.2021 об оплате по данному договору 46 002 500 руб.

В указанных обстоятельствах, поскольку договор между ответчиком и должником заключен, ответчиком полностью произведена оплата по договору, то взыскание с ответчика суммы задатка нарушит его права.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин