Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А24-595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-595/2018
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 633, 41 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика: не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», ответчик, место нахождения: 684004, <...>) с требованием о взыскании 2 633, 41 руб., из которых: 2 474, 45 руб. долга по договору оказания услуг от 23.03.2013 № 1/56 за период с октября 2016 года по март 2017 года и 158, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.10.2017,

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму долга 2 474, 45 руб., начиная с 11.10.2017 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 395, 432, 438, 541, 544, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2016 по делу № А24-3976/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Прайд ЛТД» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 11.10.2017 ООО «Прайд ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате услуг за который предъявлено к взысканию (октябрь 2016 года – март 2017 года), истек после возбуждения дела о банкротстве (14.10.2016), то такие требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определением суда от 30.01.2018 по делу № А24-3976/2016 производство по рассмотрению требования ПАО «Камчатскэнерго» о включении суммы задолженности в размере 2 633, 61 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Прайд-ЛТД» прекращено в связи с текущим характером вышеуказанной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2013 между истцом (исполнитель, агент) и ответчиком (заказчик, принципал) заключен договор оказания услуг № 1/56, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 2.1 договора, в соответствии с условиями договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора к обязанностям заказчика отнесена оплата за оказанные услуги исполнителю в соответствии с условиями договора.

Размер вознаграждения за оказанные услуги, уплачиваемого заказчиком исполнителю, установлен сторонами в пункте 3.1 договора в размере 0,01 % с НДС, от суммы, предъявленной потребителям – собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды (в рублях с НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик производит исполнителю оплату за оказанные услуги согласно подписанному акту оказанных услуг и счету-фактуре.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель ежемесячно, до 07 числа месяца, следующего за расчетным, формирует акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру на сумму начисленного за расчетный календарный месяц вознаграждения за оказанные услуги с указанием в счете общей суммы начисленных и предъявленных платежей за коммунальный ресурс потребителям, находящихся на обслуживании заказчика по договору на управление многоквартирным домом, и направляет счет, счет-фактуру с актом оказанных услуг в адрес заказчика.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента расторжения договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.03.2013 № 56, если иное не будет установлено соглашением.

Соглашением от 20.10.2017 стороны расторгли договор от 23.03.2013 № 1/56 с 30.09.2017.

Во исполнение условий договора истец производил снятие показаний приборов учета, выставлял платежные документы (квитанции) потребителям услуг.

Согласно подписанным без замечаний сторонами актам об оказании услуг за период с октября 2016 года по март 2017 года, выставленным счетам-фактурам, реестрам, предоставленным в материалы дела, размер агентского вознаграждения составил 2 474, 45 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 2 474, 45 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора от 23.03.2013 № 1/56, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, актами об исполнении договора.

Расчет 2 474, 45 руб. долга проверен судом и признан верным, ответчик возражений по расчету долга не заявил.

Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 474, 45 руб. по договору от 23.03.2013 №1/56 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 158, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.10.2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 158, 96 руб.

Согласно пункту 3 статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму долга 2 474, 45 руб., начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 4 751 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 № 23733, государственная пошлина в размере 2 751 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 474, 45 руб. долга, 158, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.10.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого 4 633, 41 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 474, 45 руб., начиная с 11.10.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 751 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 № 23733. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько