Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-68367/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68367/23
11 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), САО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании

Третьи лица :  СПАО "ИНГОССТРАХ",  ФИО1

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель по доверенности от 20.09.2023 г.  ФИО2 (копия доверенности приобщена, оригинал диплома обозревался).

Ранее слушатель по паспорту ФИО3 2912530332

от ответчика ООО "СПЕКТР": представитель по доверенности от 15.05.2024 М.В. (копия доверенности приобщена, оригинал диплома обозревался). представитель по доверенности №23 от 09.08.2024 ФИО4 (копия доверенности приобщена, оригинал диплома обозревался).

от ответчика САО "РЕСО – Гарантия" не явился, извещен, корреспонденция получена 21.03.2024 г.

от третьих лиц:

СПАО "ИНГОССТРАХ" не явился, извещен, ранее поступали пояснения.

ФИО1: не явился, ранее извещался. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СПЕКТР" с иском  о взыскании  прямого ущерба,  причиненного в результате ДТП от 20.03.2023 года, в размере 379700 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 694 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО "РЕСО – Гарантия", СПАО "ИНГОССТРАХ", ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве соответчика.

От истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит:

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в пользу ООО «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ»  172 900 руб. возмещения ущерба, 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 9 694 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с САО "РЕСО – Гарантия" в пользу ООО «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ»   206 800 руб. (разница между выплаченной и максимальной суммой ОСАГО).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

При этом истец указал, что расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины просит возложить на ООО "СПЕКТР".

САО "РЕСО – Гарантия" получило уточнение исковых требований 28.05.2024.

Между тем, возражений, отзыва, ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы, от САО "РЕСО – Гарантия" не поступило.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика САО "РЕСО – Гарантия".

ООО "СПЕКТР" ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено, расчет с учетом уточнения требований, не оспаривает.

Вместе с тем, ООО "СПЕКТР" указал, что вина водителя ФИО1 не установлена, ввиду отказа в привлечении к административной ответственности.

В случае удовлетворения требований, возражает об отнесении судебных расходов только на него, просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ООО "СПЕКТР", полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба с ООО "СПЕКТР" и выплаты по ОСАГО с САО "РЕСО – Гарантия".

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, 20 марта 2023 года, произошло ДТП с участием автомашин: СКАНИЯ Р6Х40, гос.номер С135АТ790, принадлежащей ООО «СПЕКТР», водитель – ФИО1; АФ-3720АА, гос.номер 0490НС40, принадлежащей ООО «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ», водитель – ФИО5; ТОЙОТА РАВ4, гос.номер Р998МЕ790, принадлежащей ФИО6, водитель – ФИО7.

В соответствии с материалами административного дела, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству Истца, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 193 200 руб.

По данным экспертного заключения независимого оценщика ФИО8 (члена Ассоциации «РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ») № 25/04/23-2 от 09.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 572900 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и к ООО «СПЕКТР» с претензиями о возмещении стоимости ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками размер заявленного Истцом ущерба не оспаривался, ходатайства по проведению судебной экспертизы суду не направлялось.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «СПЕКТР» в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях указал и в процессе судебного заседания поддержал следующие доводы.

Согласно определению от 20.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием оснований в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в определении от 20.03.2023 г. сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль Истца стоял на проезжей части в попутном направлении движения автомобиля Ответчика. Автомобиль Истца стоял на проезжей части без наличия для этого причин (автомобиль был исправен), а также не были выставлены знаки аварийной остановки.

Согласно данным Яндекс карт ДТП произошло за светофором и пешеходным переходом. Оснований для остановки стоянки у водителя Истца не было знаков аварийной остановки нет.

Таким образом, водитель Истца нарушил п. 7.2. ПДД.

При этом истец не обращался в ГИБДД с заявлением об установлении виновного в ДТП лица, а также не оспаривал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД не установлено, а Истцом не предоставлено дополнительных доказательств наличия причинно-следственной связи между неверно выбранной скоростью движения водителя Ответчика с произошедшим ДТП.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность остановки принадлежащего ему автомобиля на проезжей части, а также умысла водителя Ответчика.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вопреки доводам представителя ООО «СПЕКТР», согласно справке о ДТП, выданной 15 батальоном 1 полка ДПС России по Московской области, водитель автомашины СКАНИЯ (гос.рег. знак. С135АТ790) – ФИО1, признан виновным в этом ДТП – нарушен п.п. 10.1. ПДД РФ. В этой же справке указано, что иными двумя участниками ДТП, в том числе водителем АФ-3720АА (гос.рег.знак. 0490НС40) правила ПДД нарушены не были.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дополнительно представитель Истца пояснил, что утверждения Ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя Истца, так как исправная автомашина Истца без каких-либо на то оснований стояла на дороге в попутном направлении, без знака аварийной остановки, не соответствует действительности, так как эта была не стоянка автомашины, а остановка в связи с образовавшимся впереди затором («пробкой»). При этом знак аварийной остановки не выставляется. Это же подтверждается характером повреждений автомашины Истца (повреждены как задняя часть машины, так и передняя) – наезд автомашины СКАНИЯ на автомашину АФ-3720АА был совершен сзади, а автомашина АФ-3720АА от указанного удара наехала на впереди так же стоящую в «пробке» ТОЙОТА РАВ4. Кроме того, если бы водитель автомобиля Истца действительно нарушил какие-либо правила ДТП, это было бы отражено в справке о ДТП.

Суд полагает необходимым отметить, что представленные Ответчиком данные с Яндекс карт (скриншот) не являются доказательством нарушения водителем Истца п. 7.2. ПДД.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности водителя Истца, ООО «СПЕКТР» не предоставлено.

Вина водителя автомашины СКАНИЯ в совершенном ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП, подтверждены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023 г., согласно которому: водитель ФИО1, управляя ТС СКАНИЯ, в крайнем правом ряду в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на впереди попутно стоящее ТС АФ-3720АА под управлением водителя ФИО5, от удара автомобиль ТС АФ-3720АА отбросило и  был совершен наезд на ТС Тойота РАВ4.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием оснований к этому, так как КоАП РФ не содержит норм с соответствующим составом правонарушения.

В то же время, непривлечение виновного лица к административной ответственности не может служить основанием для освобождения лица от гражданской ответственности. Отсутствие административного наказания за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Одновременно, факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно гос.рег.знаку С135АТ790 автомашина СКАНИЯ Р6Х40, на 20.03.2023 г. находилась в собственности ООО «СПЕКТР».

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель ФИО1 находится в трудовых отношениях с ОО «СПЕКТР», которому принадлежит автомашина СКАНИЯ Р6Х40 гос.рег.знаку С135АТ790, в связи  с этим суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с иском к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 000 рублей.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ООО «СПЕКТР» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 09.08.2023 г., платежное поручение на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае удовлетворения требований, ООО "СПЕКТР" возражал об отнесении судебных расходов только на него, просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, наличие доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности заявленную ООО «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ»  сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. по настоящему делу с учетом составления представителем искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участия в 1 судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, вина водителя автомашины СКАНИЯ в совершенном ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП, подтверждены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023 г. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием оснований к этому, так как КоАП РФ не содержит норм с соответствующим составом правонарушения.

Учитывая изложенное, расходы по услугам представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков, а именно: в размере 18 400 руб.  с ООО "СПЕКТР", в размере 21 600 руб. с САО "РЕСО – Гарантия".

Расходы по госпошлине  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «СПЕКТР» удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО "СПЕКТР" в пользу ООО «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ»  172 900 руб. возмещение ущерба, 18 400 руб. расходов на услуги представителя, 4 459, 24 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО – Гарантия" в пользу ООО «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ»   206 800 руб. (разница между выплаченной и максимальной суммой ОСАГО), 21 600 руб. расходов на услуги представителя, 5 234,76  руб. расходов по госпошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                         Н.А. Кондратенко